Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2006 по делу N А19-22618/06-51 Суд признал незаконным решение налогового органа в части отказа в возмещении из бюджета НДС, поскольку установленные факты нарушений в оформлении представленных товарно-транспортных накладных с учетом отсутствия обязанности по транспортировке товара не являются безусловным основанием для отказа в возмещении уплаченных поставщикам товара сумм НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 декабря 2006 г. по делу N А19-22618/06-51

Резолютивная часть решения оглашена 7 декабря 2006 г.

Решение в полном объеме изготовлено 7 декабря 2006 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Тютриной Н.Н. при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Братская деревообрабатывающая компания“ о признании незаконным пункта 2 решения Инспекции ФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области N 07-1/392-э от 21.08.06 г. “О частичном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“ в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 346 090
руб. 00 коп., при участии в заседании представителей от заявителя: Одинцова Т.А. по доверенности от 21.09.06 г. N б/н, от налогового органа: Коржевская О.М. по доверенности от 10.01.06 г. N 08-02.1/1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Братская деревообрабатывающая компания“ (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным пункта 2 решения Инспекции ФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области N 07-1/392-э от 21.08.06 г. “О частичном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“ в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 346 090 руб. 00 коп.

Судебное заседание начато 05.12.06 г., судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 час. 30 мин 07.12.06 г.

Дело в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в нем материалам, исследовав которые и заслушав объяснения представителя заявителя и возражения ответчика, судом установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией ФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за апрель 2005 г., представленной 22.05.06 г., в ходе которой установлено неправомерное применение налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 676 034 руб. По результатам камеральной проверки заместителем руководителя налоговой инспекции принято решение N 07-1/392-э от 21.08.06 г. о подтверждении правомерности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 5 918 403 руб. (пункт 1), об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 576
034 руб., в том числе: 673 436 руб. НДС по товарно-материальным ценностям, уплаченным поставщиками, 2598 руб. НДС ранее исчисленный по товарам, по которым применение налоговой ставки 0 процентов документально не подтверждено (пункт 2).

Общество с ограниченной ответственностью “Братская деревообрабатывающая компания“ оспорило указанное решение налогового органа в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 346 090 руб. 00 коп., считая его незаконным и необоснованным.

По мнению налогоплательщика, нарушения в заполнении товарно-транспортных накладных, неуказание КПП, нарушение срока выставления счетов-фактур не могут являться безусловным основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Кроме того, заявитель полагает, что правомерно применил ставку 18% при расчетах с исполнителем - ОАО “РЖД“ и в счетах-фактурах, выставленных данной организацией обоснованно указано КПП головной организации, а не обособленного подразделения.

Налоговый орган заявленные требования не признал, сославшись на законность ненормативного акта.

Оценив и исследовав представленные документы, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, между ООО “Фарт“, ООО “Марк ЛТД“ (поставщики) и ООО “Братская деревообрабатывающая компания“ (покупатель) заключены договоры купли-продажи N 35 от 01.11.04 г., б/н от 24.10.05 г., согласно которым
поставщики продают, а покупатель приобретает пиловочник. Поставка товара производится транспортом и за счет продавца на склад покупателя по адресу: г. Братск, п. Чекановский, Промплощадка Чекановского ДОКа. Поставщиками в адрес ООО “Братская деревообрабатывающая компания“ выставлены счета-фактуры с указанием налога на добавленную стоимость на общую сумму 6 636 руб. 57 коп. (ООО “Фарт“) и 327 765 руб. 75 коп. (ООО “Марк ЛТД“).

Согласно оспариваемому решению основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 327 765 руб. 75 коп. послужило представление счетов-фактур N 65 от 01.04.2005 и N 66 от 20.04.2005 г., оформленных с нарушением порядка, установленного Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914 “Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС“, а именно: в указанных счетах-фактурах отсутствует КПП поставщика ООО “Марк ЛТД“.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Требования к указанию в счете-фактуре КПП покупателя и продавца содержатся в Приложении N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость.

Однако пункт 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не относит к обязательным реквизитам счета-фактуры КПП продавца и
покупателя, следовательно, отсутствие в счетах-фактурах КПП не может являться основанием для отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Поскольку по счетам-фактурам N 65 от 01.04.2005 и N 66 от 20.04.2005 г. факт оплаты и принятия на учет продукции налоговым органом не оспаривается, суд считает, что налогоплательщиком при применении вычета по налогу на добавленную стоимость соблюдены все условия, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 9 Закона “О бухгалтерском учете“ предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 25 декабря 1998 г. N 132 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций“ унифицированной формой первичной учетной документации по учету торговых операций является - товарная накладная.

В подтверждение оприходования товара налогоплательщиком представлены товарные накладные ТОРГ-12. Судом исследованы товарные накладные и установлено, что последние являются надлежащим доказательством поступления товара покупателю и принятия его на учет.

Доводы налогового органа о том, что товарно-транспортные накладные не могут быть приняты в качестве первичных документов, поскольку не содержат номера путевого листа и штампа получателя груза в транспортном разделе не принимаются судом во внимание, так как отсутствие указанных реквизитов не может препятствовать принятию налогоплательщиком к учету приобретенных у поставщика товаров.

Инспекцией при проведении налоговой проверки не установлены иные нарушения в оформлении первичных документов, представленных заявителем в подтверждение налоговых вычетов, а также обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных отношений между
налогоплательщиком и названным поставщиком. Более того, в ходе проведенных контрольных мероприятий инспекцией подтвержден факт финансово-хозяйственной деятельности ООО “БДК“ ИНН 3804027833 с поставщиком ООО “Марк ЛТД“ (ответ вход. N 2999дсп, 3001дсп от 21.09.2005). Кроме того, налоговой инспекцией не опровергнут факт принятия обществом на учет товара, приобретенного у поставщика на основании товарных накладных формы ТОРГ-12.

Довод налоговой инспекции о необоснованности применения вычета по налогу на добавленную стоимость ввиду выставления счетов-фактур за пределами срока, установленного ст. 168 Налогового кодекса является несостоятельным, поскольку нарушение поставщиком положений пункта 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации не свидетельствует о несоответствии данных счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Иного нормативного обоснования отказа обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость налоговой инспекцией не приведено. Кроме того, с несоблюдением указанного срока законодатель не связывает наступление для покупателя каких-либо негативных последствий при применении налоговых вычетов.

Факт оплаты счетов-фактур налоговой инспекцией не отрицается. Налоговый орган не представил доказательств двойного или повторного предъявления суммы налога к вычету по спорным счетам-фактурам.

Как следует из решения и пояснений налогового органа, выручку от реализации продукции, поступающей от ООО “БДК“, поставщик - ООО “Фарт“ переводит на расчетный счет, принадлежащий ООО “Кедр“. Со счета “Кедр“ денежные суммы обналичивались 03.02.2006 г. в размере 398000 руб., 07.02.2006 г. - 400000 руб., 15.02.2006 г. - 550000 руб.. 17.02.2006 г. - 1515000 руб., 20.02.2006 г. - 1500000 руб. Итого, за период с 20.01.2006 г. по дату закрытия расчетного счета подобным образом обналичены денежные средства на общую сумму 9965 тыс. руб.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое
лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, налоговым органом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о получении с расчетного счета ООО “Кедр“ денежных средств, полученных от поставщика налогоплательщика физическими лицами. Кроме того, перевод поставщиком денежных сумм на счета организации, которая, по информации налоговой инспекции, обналичивает денежные средства не является обстоятельством, которым обуславливается право налогоплательщика на применение вычетов налога на добавленную стоимость, и достоверно не свидетельствует о фиктивности заключенных обществом сделок купли-продажи лесопродукции и недобросовестности налогоплательщика. Возмещение налогоплательщику из бюджета уплаченных поставщику товаров сумм НДС Налоговым кодексом РФ не ставится в зависимость от добросовестности или недобросовестности третьих лиц, действующее законодательство о налоге на добавленную стоимость не связывает возникновение у налогоплательщика права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость с обязанностью контролировать действия контрагентов поставщика и “поставщика поставщика“, а также не обязывает налогоплательщика представлять доказательства добросовестности поставщика и его контрагентов. Названная правовая позиция со ссылкой на пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации нашла отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 329-О от 16 октября 2003 года.

Утверждения налогового органа об отсутствии оснований для принятия предъявленных покупателю продавцом налога к вычету ввиду отсутствия у поставщиков - ООО “Фарт“ и ООО “Марк ЛТД“ основных, транспортных средств, трудовых ресурсов необоснованны, поскольку действующее законодательство о налогах и сборах не связывает право на возмещение сумм НДС с наличием у поставщика в собственности движимого и недвижимого имущества, и основанием для возмещения налога на добавленную стоимость является только счет-фактура, выставленный поставщиком налогоплательщику, т.е. лицу, применяющему
конкретный налоговый вычет.

Совокупный анализ представленных суду документов свидетельствует о наличии хозяйственных отношений между заявителем и поставщиками ООО “Марк ЛТД“ и ООО “Фарт“, о факте оприходования товара (принятия на учет). Данные, указанные в счетах-фактурах соответствуют данным, указанным в товарных и товарно-транспортных накладных.

Таким образом, обществом подтверждены налоговые вычеты в размере 334 402 руб. 32 коп. (6636,57 + 327765,75).

Требования заявителя о признании незаконным оспариваемого ненормативного акта в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 10 391 руб. 28 коп. являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно оспариваемому решению, инспекцией установлено необоснованное применение обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 688 руб. 41 коп., уплаченной филиалу ОАО “РЖД“ (из них: 11 688 руб. 41 коп. - неверное указание КПП продавца (исполнителя) в счетах-фактурах, выставленных ОАО “РЖД“, 10 391 руб. 28 коп. - в представленных счетах-фактурах указана неверная ставка налога).

Как следует из материалов дела, между ОАО “РЖД“ (исполнитель) и ООО “Братская деревообрабатывающая компания“ (заказчик) заключен договор на организацию перевозок N 6300/331-04РЖД от 25.03.05 г., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию перевозок грузов, выполнение транспортно-экспедиционных и дополнительных услуг (п. 1.1). Исполнителем - ОАО “РЖД“ в адрес налогоплательщика выставлены счета-фактуры от 09.11.05 г., 02.11.05 г., 10.11.05 г., 05.11.05 г., 25.12.05 г., 20.12.05 г. на общую сумму 76 624 руб. 03 коп., с указанием налога на добавленную стоимость в размере 11 688 руб. 41 коп. Расчет за предоставленные услуги по указанным счетам-фактурам произведен путем перечисления денежных средств по платежным поручениям на общую сумму 225 000 руб., в том числе НДС
35 694 руб. 90 коп.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что услуги по перевозке осуществлены в отношении товара, вывезенного в режиме экспорта, и в представленных счетах-фактурах указана ставка налога - 18% и соответствующая ей сумма налога.

Операции, связанные с реализацией услуг по транспортировке товаров, вывозимых за пределы территории Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса облагаются налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов.

Исходя из содержания статей 168, 169 Кодекса при реализации услуг по такого рода транспортировке перевозчик дополнительно к цене услуг обязан предъявить к оплате покупателю (экспортеру) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, выставив счет-фактуру с указанием надлежащей налоговой ставки - 0 процентов.

Налогоплательщик, оказывающий услуги по перевозке товаров, вывозимых за пределы территории Российской Федерации, не вправе по своему усмотрению изменять установленную налоговым законодательством ставку налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной им в соответствующих определениях, установление налога означает определение в законе всех существенных элементов налогообложения, включая налоговую ставку. Аналогичный принцип закрепляет и статья 17 Налогового кодекса РФ. Таким образом, налоговая ставка является установленным законом элементом налогообложения, обязательным для применения налогоплательщиками. Исходя из этого отождествление налоговой ставки 0 процентов с налоговой льготой противоречит законодательству.

Следовательно, с учетом положений подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ применение экспортером к операциям по реализации услуг по перевозке экспортированных товаров ставки 18 процентов не соответствует налоговому законодательству. Применение перевозчиком и предъявление к оплате налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов дополнительно к цене оказываемых услуг на основании статьи 168 Кодекса противоречит принципу равенства налогообложения, так как
допускает возможность произвольного применения положения подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса плательщиком налога на добавленную стоимость.

Как отмечено выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении услуг на территории Российской Федерации в отношении услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 Кодекса. Таким образом, названное положение Кодекса исключает возможность предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных налогоплательщиком в нарушение положений главы 21 Кодекса.

Таким образом, утверждение общества об обоснованности заявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисленной по ставке 18 процентов и уплаченной перевозчику, противоречит установленному Кодексом порядку применения налоговых вычетов. ОАО “РЖД“ не вправе по своему усмотрению изменять установленную налоговым законодательством ставку налога, т.е. предъявлять грузоотправителям сумму налога сверх сумм платежей, полученных от них в счет предстоящего оказания услуг по транспортировке, погрузке экспортируемых на экспорт товаров.

Поскольку поставщик не имел законных оснований для исчисления налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов, следовательно, выставленные им счета-фактуры содержат неверную ставку налога и соответственно не соответствуют требованиям подпункта 10 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ. Следовательно, обществу обоснованно отказано в возмещении из бюджета НДС в размере 10 391 руб. 28 коп. (стр. 16 оспариваемого решения).

Доводы инспекции относительно неверного указания КПП продавца (исполнителя) в счетах-фактурах, выставленных ОАО “РЖД“, рассмотрены судом и не принимаются во внимание, поскольку статья 169 Налогового кодекса РФ не устанавливают обязательность указания в счете-фактуре КПП продавца. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Таким образом, обществом подтверждены налоговые вычеты в размере 335 699 руб. 45 коп. (6636,57 + 327765,75 + 1297,13). Анализ собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ свидетельствует о том, что пункт 2 решения Инспекции ФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области N 07-1/392-э от 21.08.06 г. “О частичном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“ в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 335 699 руб. 45 коп. (346 090 руб. 73 коп. - 10 391 руб. 28 коп.) является незаконным как не соответствующий требованиям ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ.

В силу ст. 110 АПК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю в размере 3939 руб. 95 коп. (1 939 руб. 95 коп. - пропорционально размеру удовлетворенных требований, 2000 руб. 00 коп. - как излишне уплаченная).

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным пункт 2 решения Инспекции ФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области N 07-1/392-э от 21.08.06 г. “О частичном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“ в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 335 699 руб. 45 коп. как не соответствующий ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью “Деревообрабатывающая компания“ из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 104 от 22.09.2006 г. государственную пошлину в размере 3939 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Н.ТЮТРИНА