Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2006 по делу N А19-13932/06-51 Суд признал не подлежащим исполнению инкассовое поручение о списании пеней правомерно, поскольку налоговым органом нарушен шестидесятидневный срок, предусмотренный для бесспорного взыскания задолженности с налогоплательщика.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2006 г. по делу N А19-13932/06-51

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Буяновера П.И.,

судей Архипенко А.А., Дягилевой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Буяновером П.И.,

при участии

от истца: Танкель М.Л. - представителя по доверенности от 27.12.05 б/н, Кричинской Н.А. - представителя по доверенности от 27.12.05 г. б/н,

от ответчика: Шадриной Н.В. - представителя по доверенности от 28.06.06 N 04-12/3334, Крыловой Е.И. - представителя по доверенности от 07.06.06 г. N 04-1/3062, Столбихиной Ю.А. - представителя по доверенности от 27.06.06 г. N 04-12/3299,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому
Бурятскому автономному округу

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.08.06

по делу N А19-13932/06-51,

принятое Тютриной Н.Н.

по заявлению областного государственного унитарного предприятия “Дорожная служба Иркутской области“

к Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу

о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения о списании пени от 08.02.2006 N 3,

установил:

областное государственное унитарное предприятие “Дорожная служба Иркутской области“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения о списании пени от 08.02.2006 N 3, выставленное на расчетный счет, открытый в филиале N 3811 ЗАО “Внешторгбанк Розничные услуги“.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, указав на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Областное государственное унитарное предприятие “Дорожная служба Иркутской области“ с доводами жалобы не согласно, считает решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев спор в порядке, установленном статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2001 г. в адрес налогоплательщика направлено требование N 06-24/15 об уплате налогов и пени по состоянию на 28.04.2001, которым предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 20 526 тыс. руб. и налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 2 000 руб., а также пени, начисленные за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 25 416 000 руб. Срок исполнения требования - в течение пяти дней
с момента его получения.

Поскольку в установленный срок указанные суммы задолженности заявителем не уплачены, 14.05.2001 налоговый орган принял решение N 06-24/15 о взыскании налогов и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках. 08.02.2006 инспекцией выставлено инкассовое поручение N 3 на списание задолженности размере 25 416 000 руб. на расчетный счет, открытый в филиале N 3811 ЗАО “Внешторгбанк Розничные услуги“.

Полагая, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для выставления инкассового поручения, поскольку требование об уплате налога и пеней, на основании которого вынесено решение о взыскании сумм налога и пени за счет денежных средств на счетах в банках не соответствуют закону (отсутствует дата, с которой начисляются пени, и ставка пени), а также, что инкассовое поручение выставлено инспекцией за пределами 60-дневного срока для принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, областное государственное унитарное предприятие “Дорожная служба Иркутской области“ обратилось в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом нарушен 60-дневный срок, предусмотренный для бесспорного взыскания задолженности с налогоплательщика, следовательно, оспариваемое инкассовое поручение не подлежит исполнению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам и законодательству о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым
органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом (п. 1 ст. 70 НК РФ).

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок проводится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (п. 3 ст. 46 НК РФ).

Таким образом, процедура взыскания задолженности по налогам за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках предполагает одновременное выполнение следующих взаимосвязанных действий: вынесение решения и направление инкассовых поручений, то есть исполнение данного решения.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в порядке, установленном статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Процедура бесспорного принудительного взыскания налога и пени проходит несколько обязательных
этапов, начиная с выставления требования, принятия решения о взыскании путем направления инкассового поручения в банк и заканчивая решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика. Для каждого этапа Налоговым кодексом Российской Федерации установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, по истечении или нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие полномочия.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.01.2006 N 10353/05, одним из существенных условий для применения правил принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке (статьи 46 и 47 Кодекса), является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд. Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса. Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.

Как следует из материалов дела, требование об уплате пени выставлено 28.04.2001, срок для его исполнения - в течение 5 дней, решение о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках вынесено инспекцией 14.05.01 г., инкассовое поручение направлено в банк 08.02.2006 г., то есть с пропуском срока, установленного законом.

Таким образом, налоговым органом нарушен 60-дневный срок, предусмотренный для
бесспорного взыскания задолженности с налогоплательщика, следовательно, оспариваемое инкассовое поручение исполнению не подлежит.

Кроме того, на момент вынесения решения о принудительном взыскании налогов за счет денежных средств, находящихся на счете налогоплательщика, налоговый орган располагал информацией о наличии расчетных счетов предприятия в других банках, в том числе: ОАО “Альфа-Банк“ и ОАО КБ “Байкалросбанк“, однако в указанные кредитные учреждения инкассовые поручения в 2001 году инспекцией не выставлялись. После вынесения решения о взыскании налога налоговым органом направлялось инкассовое поручение N 106 от 30.05.2001 г. только в Байкальский банк СБ РФ.

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Факт наличия недоимки и размер задолженности по налогу на добавленную стоимость, указанный в требовании, налогоплательщиком не оспаривается.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“,
если на момент вынесения решения сумма недоимки не уплачена налогоплательщиком, в решении суда о взыскании с налогоплательщика пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, на которую начислены пени; дате, начиная с которой производится начисление пеней; процентная ставка пеней с учетом положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации; указание на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки. Таким образом, налоговый орган должен обосновать расчет пеней.

Судом первой инстанции установлено, что в требовании от 28.04.2001 не указаны даты, с которой начисляются пени и ставка пени, поэтому возможность определить в какой части требование об уплате пеней соответствует действительной обязанности налогоплательщика уплатить пени по налогу на добавленную стоимость отсутствует.

При выставлении требования об уплате налога и пеней от 28.04.2001 налоговым органом не соблюдены требования, являющиеся общеобязательными, в связи с чем у налоговой инспекции отсутствовали основания для взыскания сумм налога и пени за счет денежных средств на счетах в банках, а следовательно, и для выставления инкассового поручения от 08.02.2006 N 3.

Утверждение налоговой инспекции о том, что законность требования об уплате налога и пени от 28.04.2001 N 06-24/15 установлена решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.06 по делу N А19-8569/06-15, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, так как в рамках данного дела законность или незаконность требования не устанавливалась, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано в связи с пропуском срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несостоятельной суд апелляционной инстанции считает и ссылку инспекции на представление расчета пени и акта сверки, поскольку предметом спора является законность выставления инкассового поручения от 08.02.2006 N 3, последующее
представление расчета пени и акта сверки не влияет на выводы суда о незаконности спорного инкассового поручения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 269 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение от 15.08.2006 по делу N А19-13932/06-51 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

П.И.БУЯНОВЕР

Судьи:

А.А.АРХИПЕНКО

И.П.ДЯГИЛЕВА