Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2006 по делу N А19-23816/06-41 Суд удовлетворил требование налогового органа в части взыскания недоимки по ЕСН, отказав в части взыскания пеней, начисленных за неуплату указанного налога, поскольку заявитель не доказал обоснованность начисления пеней. Представленное налоговым органом требование не содержит сведений о сумме задолженности по ЕСН, на которую начислены пени, об основаниях возникновения данной задолженности и периоде начисления пеней.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 декабря 2006 г. Дело N А19-23816/06-41“

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Деревягиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя: Простакишиной О.А., специалиста 2 разряда юридического отдела, доверенность от 18.10.2006 N 08/24830,

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции ФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска к муниципальному дошкольному образовательному учреждению “Детский сад N 67“ о взыскании 7969 руб. 00 коп.,

резолютивная часть решения объявлена 04.12.2006, полный текст решения изготовлен 04.12.2006,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением
о взыскании с муниципального дошкольного образовательного учреждения “Детский сад N 67“ 7969 руб. 00 коп., составляющих сумму задолженности по единому социальному налогу и пени за его несвоевременную уплату.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом 13.11.2006, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 2 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ без участия представителя ответчика.

Из представленных суду материалов следует, что муниципальное дошкольное образовательное учреждение “Детский сад N 67“ зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1023801431400.

13.07.2006 ответчиком в налоговый орган по месту учета представлен расчет авансовых платежей по единому социальному налогу за полугодие 2006 г., в котором налогоплательщик исчислил налог, подлежащий уплате в Фонд социального страхования, в сумме 14936 руб. 00 коп.

К установленному сроку уплаты ответчик в полном объеме налог не уплатил. Задолженность по налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования, составляет 7786 руб. 34 коп.

Кроме того, на сумму недоимки по единому социальному налогу за предыдущие периоды инспекцией были начислены пени в размере 182 руб. 66 коп.

Требованиями N 48612 по состоянию на 07.08.2006, N 46095 по состоянию на 10.05.2006 налогоплательщику было предложено уплатить налог и пени в указанном размере, срок исполнения истек, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса РФ инспекция обратилась за взысканием 7969 руб. 00 коп. налога и пеней в судебном порядке.

Ответчик отзыв не представил, требования налогового органа по существу не оспорил.

Исследовав имеющиеся документы, заслушав представителя инспекции, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В
соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно ст. 235 Налогового кодекса РФ ответчик является плательщиком единого социального налога.

Налоговым периодом для плательщиков единого социального налога признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (ст. 240 Налогового кодекса РФ).

Сумма налога согласно ст. 243 Налогового кодекса РФ исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.

В течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик исполнил обязанность по исчислению суммы налога, подлежащего зачислению в Фонд социального страхования за полугодие 2006 года, однако налог в полном объеме своевременно не уплатил. Задолженность составляет 7786 руб. 34 коп.

В связи
с чем суд приходит к выводу о том, что требования налогового органа в части взыскания с ответчика 7786 руб. 34 коп., составляющих недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований инспекции в остальной части по следующим основаниям.

В силу ч. 6 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Согласно п. 1 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, для подтверждения законности требования о взыскании пени налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований налоговым органом суду представлены: требование N 46095 по состоянию на 10.05.2006, расчет пеней.

Непосредственно исследовав указанные документы, суд приходит к выводу, что на их основании невозможно сделать вывод об обоснованности начисления истребуемой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

При этом п. 4
ст. 69 Кодекса установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Как указано в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, в требовании об уплате пеней, направленном в адрес налогоплательщика, должны быть указаны размер недоимки по налогу, дата, с которой начисляются пени, ставка пеней, то есть данные, позволяющие налогоплательщику определить обоснованность начисления пеней.

Представленное налоговым органом требование N 46095 по состоянию на 10.05.2006 не содержит сведений о сумме задолженности по единому социальному налогу, подлежащему зачислению в Фонд социального страхования, на которую начислены пени, об основаниях возникновения данной задолженности, периоде их начисления. Также в требовании в графе “установленный срок уплаты“ указан срок 01.04.2006, который не соответствует сроку уплаты единого социального налога.

В связи с чем суд не может признать данный документ надлежащим доказательством законности и обоснованности начисления заявителем истребуемой суммы пени.

Кроме того, инспекцией представлен суду “расчет пени“ по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования. Вместе с тем из данного документа усматривается, что пеня начислена за период с 19.02.2006 по 31.03.2006 на задолженность в размере 11025 руб. 14 коп. Таким образом, из расчета налогового органа суд также лишен возможности установить основания возникновения задолженности, на которую начислены пени, период их начисления в соответствии
со сроками, предусмотренными законодательством о налогах и сборах.

Определением от 09.11.2006 арбитражный суд предлагал заявителю представить правовое и документальное обоснование взыскания пени в сумме 182 руб. 66 коп., с указанием основания задолженности, периода и размера, а также надлежащий расчет пени.

На данное определение налоговым органом представлен расчет пеней, идентичный представленному ранее.

Оценив представленные заявителем документы, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган не доказал правомерность начисления пени в сумме 182 руб. 66 коп., а также соблюдение срока для обращения в суд за взысканием соответствующей суммы.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Инспекции ФНС РФ по Ленинскому округу г. Иркутска о взыскании с ответчика 182 руб. 66 коп., составляющих сумму пени по единому социальному налогу.

На основании ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса РФ на ответчика возлагаются расходы по государственной пошлине в размере 500 руб. 00 коп., от уплаты которой заявитель при обращении в суд освобожден в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения “Детский сад N 67“, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. М.Ульяновой, 17А, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1023801431400,

- 7786 руб. 34 коп. единого социального налога с зачислением в соответствующие бюджеты, а также в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его
принятия.

Судья

Н.В.ДЕРЕВЯГИНА