Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2006 по делу N А19-15503/06-52 Суд правомерно отказал в признании незаконным решения налогового органа в части привлечения к ответственности за неуплату НДС, поскольку одним из обязательных условий предоставления вычета по НДС является подтверждение факта уплаты суммы налога. Однако из материалов дела не усматривается подтверждение налогоплательщиком факта его уплаты.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 21 ноября 2006 г. Дело N А19-15503/06-52“

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Сорока Т.Г.,

судей: Дягилевой И.П., Архипенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сорока Т.Г.,

при участии:

от заявителя: Лапшина В.Н., доверенность от 14.06.2006,

от ответчика: Рудых Е.Н., доверенность от 30.12.2005,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Байкал-Лес“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.09.2006 по делу N А19-15503/06-52, принятое Чемезовой Т.Ю. по заявлению закрытого акционерного общества “Байкал-Лес“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество “Байкал-Лес“ (далее -
ЗАО “Байкал-Лес“) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 249 от 10.01.2006 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

На основании п. 1 ст. 49 АПК РФ заявитель отказался от заявленных требований в части и просил признать незаконным привлечение к ответственности в виде штрафа в размере 1807000,61 руб., отказ налогового органа в возмещении НДС в сумме 63250,71 руб., в части предложения уплатить налоговые санкции в размере 1807000,61 руб., НДС в размере 9020834,75 руб., пени в размере 749466,75 руб.

Судом первой инстанции принят указанный отказ от заявленных требований.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично.

Решение МИФНС России N 1 по Иркутской области и УОБАО “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ N 249 от 10.01.2006 признано незаконным в части: п. 1, подпункта “а“ п. 2.1 - в части привлечения к налоговой ответственности и предложения уплатить штраф в размере 246308 руб.; подпункта “б“ п. 2.1 - в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1231539,88 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ЗАО “Байкал-Лес“ обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Представитель ЗАО “Байкал-Лес“ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель МИФНС РФ N 1 по Иркутской области и УОБАО считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает
решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2005 года, представленной ЗАО “Байкал-Лес“.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено необоснованное предъявление к возмещению сумм налога на добавленную стоимость за апрель 2005 года в размере 77419 руб.

По результатам проведенной проверки налоговым органом вынесено решение N 249 от 10.01.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату суммы налога в виде штрафа в размере 1807000,61 руб. Также указанным решением налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций, неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, в размере 9035003,04 руб. и пени в сумме 749466,75 руб., а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО “Байкал-Лес“ обратилось в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком неправомерно заявлен к вычету НДС, поскольку налогоплательщиком при предъявлении к вычету сумм НДС не соблюдены требования ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции соответствующим требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные законом налоговые вычеты, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу
пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из анализа указанных положений НК РФ следует, что для принятия к вычету в соответствующем налоговом периоде сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо единовременное соблюдение трех обязательных условий: фактическое оприходование товаров (работ, услуг), подтвержденное соответствующими первичными документами (накладная, товарно-транспортная накладная, железнодорожная накладная, акт приема-передачи выполненных работ и др.); оплата приобретенных товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование о представлении документов N 04-1652 от 08.11.2005, в соответствии с которым для проверки обоснованности применения налоговых вычетов по уточненной декларации за апрель 2005 года налогоплательщику необходимо представить книгу покупок за апрель 2005 года, счета-фактуры на покупку за апрель 2005 года, платежные документы, подтверждающие оплату данных счетов-фактур, регистры аналитического учета по балансовым счетам 41, 19, 68, 60, 90 за апрель
2005 года, товарно-транспортные документы, подтверждающие факт реальной перевозки товаров от грузоотправителя до грузополучателя, по товарам, приобретенным в апреле 2005 года, договоры купли-продажи, договоры на получение кредитов и займов, если они были направлены на погашение оборотных средств за январь - апрель 2005 года, регистры, подтверждающие движение заемных денежных средств, кредитов банка.

Почтовое уведомление о получении заказного письма N 71882 свидетельствует о получении указанного выше требования Бубновым 17.11.2005. Почтовая корреспонденция была направлена по адресу ЗАО “Байкал-Лес“ - г. Шелехов, пр. Строителей и монтажников, 14 - 1, что соответствует адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Согласно описи представленных ЗАО “Байкал-Лес“ по требованию N 04-1652 документов, в налоговый орган были представлены документы в количестве 73 шт. (исх. N 200 от 23.11.2005).

Из материалов дела усматривается, что факт частичного представления документов не оспаривается налоговым органом в решении и подтверждается подписью представителя ЗАО “Байкал-Лес“ в протоколе судебного заседания от 07.09.2006.

Как следует из решения налогового органа, основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 5003,94 руб. явилось незаполнение в счетах-фактурах N 81 от 29.04.2005 на сумму 14974,37 руб. (НДС в размере 2284,22 руб.), выставленном ООО “Лион“, и N 5029 от 20.04.2005 на сумму 17829,20 руб. (НДС в размере 2719,72 руб.), выставленном ОАО “Аделаида+“, реквизита “номер платежно-расчетного документа“, поскольку, по мнению налогового органа, налогоплательщиком были получены авансовые платежи в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью указанного основания для отказа в связи со следующим.

В соответствии с п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должен быть указан номер
платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Как следует из материалов дела, указанные выше счета-фактуры полностью оплачены платежными поручениями N 210 от 26.04.2005, N 194 от 14.04.2005.

В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В связи с этим не может быть признан авансовым платеж, поступивший налогоплательщику в тот же налоговый период, в котором произошла реализация товара.

Учитывая, что оплата по указанным выше счетам-фактурам произведена в том же налоговом периоде, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у налогоплательщика отсутствовала обязанность отражения номера платежно-расчетного документа в счетах-фактурах N 81 от 29.04.2005, N 5029 от 20.04.2005, в связи с чем отказ в возмещении НДС в сумме 5003,94 руб. является неправомерным.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о незаконности решения налогового органа в указанной части.

Основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам N э/э1 от 30.04.2005 на сумму 49405,85 руб. (НДС 7536,47 руб.), N 66гсм от 04.04.2005 на сумму 179406,49 руб. (НДС 27367,09 руб.), выставленным ООО “Сибирская лесная компания“; N 232 от 20.04.2005 на сумму 6880 руб. (НДС 1049,49 руб.), выставленному ООО “Торговая фирма “АЛТ“; N 197 от 19.04.2005 на сумму 927,46 руб. (НДС 122,03 руб.), N 9076742/13885050 от 28.02.2005 на сумму 879,99 руб. (НДС 134,24 руб.), выставленным ЗАО “Байкалвестком“ (в книге покупок данный счет-фактура
зарегистрирован частично оплаченным на сумму 35,26 руб. (НДС 5,39 руб.)), явилось неподтверждение факта уплаты суммы налога.

Как указывалось выше, одним из обязательных условий предоставления вычета по налогу на добавленную стоимость является подтверждение факта уплаты суммы налога, однако из материалов дела не усматривается подтверждение налогоплательщиком факта уплаты.

При таких обстоятельствах ЗАО “Байкал-Лес“, по мнению суда апелляционной инстанции, сумма НДС неправомерно заявлена к вычету по данным счетам-фактурам.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о законности решения налогового органа в данной части.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований в отношении заявленных налогоплательщиком вычетов по счетам-фактурам N 582 на сумму 2381,36 руб. (НДС - 363,25 руб.); N 000000219 на сумму 4154 руб. (НДС - 633,66 руб.); N 014 на сумму 19065,99 руб. (НДС - 2908,37 руб.); N 71-04/3016 на сумму 531 руб. (НДС - 81 руб.); N 0920000000008007/9910002257 в сумме 692,13 руб. (НДС - 105,58 руб.); N 0920000000008007/9910002544 в сумме 195,79 руб. (НДС - 29,87 руб.); N 0140012200000183/0010033327 в сумме 519,2 руб. (НДС - 79,2 руб.); N 0140012200000183/0010036991 в сумме 911,95 руб. (НДС - 139,11 руб.); N 0140012200000183/0010033326 в сумме 48758,4 руб. (НДС - 7437,72 руб.); N 4235001116 в сумме 9349,08 руб. (НДС - 1426,13 руб.); N и00573 в сумме 4800 руб. (НДС - 732,2 руб.); N 26 в сумме 1463,2 руб. (НДС - 223,2 руб.) на общую сумму 92822 руб. 10 коп., НДС - 14168 руб. 29 коп., поскольку налогоплательщик отказался от требований о признании незаконным оспариваемого решения в указанной части (т. 1,
л.д. 114).

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

На основании п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в отношении требований ЗАО “Байкал-Лес“ о признании незаконным п. 2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 249 от 10.01.2006 в части отказа в возмещении НДС за апрель 2005 г. в сумме 14168,29 руб., подпункта “б“ п. 2.1 в части предъявления к уплате НДС в сумме 14168,29 руб. подлежало прекращению.

Таким образом, судом первой инстанции неправомерно, за пределами заявленных требований, был рассмотрен вопрос о законности (незаконности) решения налогового органа в указанной части.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда подлежит изменению, производство по делу в отношении требований ЗАО “Байкал-Лес“ о признании незаконным п. 2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному
округу N 249 от 10.01.2006 в части отказа в возмещении НДС за апрель 2005 г. в сумме 14168,29 руб., подпункта “б“ п. 2.1 в части предъявления к уплате НДС в сумме 14168,29 руб. подлежит прекращению. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.09.2006 по делу N А19-15503/06-52 изменить.

Прекратить производство по делу в отношении требований ЗАО “Байкал-Лес“ о признании незаконным п. 2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 249 от 10.01.2006 в части отказа в возмещении НДС за апрель 2005 г. в сумме 14168,29 руб., подпункта “б“ п. 2.1 в части предъявления к уплате НДС в сумме 14168,29 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Г.СОРОКА

Судьи:

И.П.ДЯГИЛЕВА

А.А.АРХИПЕНКО