Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2006 по делу N А19-23469/06-57 Правомерность применения налоговых вычетов по НДС подтверждается налогоплательщиком путем представления в налоговый орган документов, предусмотренных НК РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 20 ноября 2006 г. по делу N А19-23469/06-57

Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2006.

Решение в полном объеме изготовлено 20.11.2006.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Назарьевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Илим Братск ЛДЗ“

к Инспекции ФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области

о признании незаконным решения от 18.07.2006 г. N 07-1/378-э,

при участии представителей:

от заявителя: Дубровин П.Н., доверенность от 30.12.2005; >
от ответчика: Михайлюкова Ю.С., доверенность от 20.06.2006 г., паспорт N 2504 N 293030

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Илим Братск ЛДЗ“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области
с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г. Братска (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 18.07.2006 г. N 07-1/378-э в части отказа в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 124 069,57 руб.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал и пояснил, что в налоговый орган в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации были представлены счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные ТОРГ-12, транспортные накладные 1-Т, при наличии всех предусмотренных законодательством документов налоговая инспекция неправомерно отказала в подтверждении НДС в сумме 124 069,57 руб.

Представитель налоговой инспекции требования заявителя не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, и пояснил, что основанием для отказа в возмещении указанной суммы налога явились нарушения налогоплательщиком условий принятия к учету товара, выразившемся в ненадлежащем оформлении товарно-транспортных накладных (форма N 1-Т), а именно в транспортном разделе в строке “государственный номерной знак“ указаны номерные знаки грузового автомобиля без цифровых кодов субъекта РФ, применяемых на государственных знаках транспортных средств. Налоговый орган также считает, что налогоплательщик не вправе принимать к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщиками, которые не представляют в налоговый орган налоговую и бухгалтерскую отчетность, оформление договоров купли-продажи носит формальный характер. При этом представитель налоговой инспекции указал, что в ходе контрольных мероприятий (встречных проверок) не подтвержден факт финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом и его поставщиками ООО “Промбаза-1“, ООО “Эколайн-лес“, ООО “Лесное“ поскольку у последних отсутствуют автотранспортные средства, как в собственности, так и на другом праве.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом декларации
по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года, по результатам которой вынесено решение от 18.07.2006 г. N 07-1/378-э и налогоплательщику отказано в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 147 305 руб.

Заявитель полагая, что решение инспекции в оспариваемой части противоречит действующему законодательству и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в силу указанной нормы суд оценивает законность положений (выводов), содержащихся в оспариваемом ненормативном правовом акте, исходя из документов, которые были предметом налоговой проверки.

Пунктами 1, 3 статьи 172 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые
вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, только несоблюдение налогоплательщиком названных выше условий либо одного из них будет являться безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Из содержания оспариваемого решения следует, что основанием для отказа в возмещении указанной суммы налога явилось представление налогоплательщиком ненадлежащим образом оформленных товарно-транспортных накладных (форма N 1-Т), в которых в транспортном разделе в строке “государственный номерной знак“ указаны номерные знаки грузового автомобиля без цифровых кодов субъекта РФ, что по мнению налоговой инспекции, не позволяет идентифицировать принадлежность данных транспортных средств и установить реальность их существования. Кроме того непредставление поставщиками общества в налоговый орган сведений о наличии транспортных средств, а также информация полученная в процессе встречной проверки об отсутствии зарегистрированного грузового автотранспорта у поставщиков и отсутствие данных автосредств на их балансе подтверждает отсутствие факта финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителя с поставщиками ООО “Промбаза-1“, ООО “Эколайн-лес“, ООО “Лесное“, а также свидетельствует об указании недостоверных сведений о грузоотправителе, отраженных в счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных.

Из материалов дела следует, что по условиям договоров поставки N 430-18 от 31.12.2004, N 430-118 от 01.04.2005, N 430-217 от 06.07.2005, заключенных ООО “Илим Братск ЛДЗ“ соответственно с ООО “Промбаза-1“,
ООО “Эколайн-лес“, ООО “Лесное“ перевозка лесопродукции осуществлялась поставщиками автотранспортом, при этом налогоплательщик не участвует в транспортировке приобретаемого товара, обеспечиваемой непосредственно его поставщиком на склад покупателя, приемка продукции осуществляется по акту, подписываемому поставщиком и покупателем. На основании акта приемки выписываются счета-фактуры и товарные накладные формы N ТОРГ-12.

По сведениям налоговой инспекции, указанные организации собственными автотранспортными средствами не располагают, по запросам налогового органа данные организации не подтвердили наличие у них автотранспорта, на котором осуществлялась перевозка товара.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций“ утверждена унифицированная форма N ТОРГ-12 “Товарная накладная“, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

По условиям вышеперечисленных договоров поставки приемка приобретенной у поставщиков продукции на учет осуществлялась обществом на своем складе.

Действующее законодательство не обязывает организацию осуществлять поставку лишь собственными транспортными средствами, не связывает право покупателя на применение вычета налога с наличием транспортных
средств у поставщика.

Принятие обществом на учет приобретенного товара осуществлялось на основании товарных накладных формы ТОРГ-12, составленных в соответствии с требованиями Постановления Государственного комитета Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций“. Выводов относительно несоответствия представленных обществом в налоговую инспекцию товарных накладных формы N ТОРГ-12 требованиям, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, оспариваемое решение не содержит. Налоговой инспекцией не исполнена предусмотренная частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию факта непринятия товара на учет на основании указанных товарных накладных.

То обстоятельство, что в товарно-транспортных накладных формы N 1-Т в транспортном разделе в строке “государственный номерной знак“ указаны номерные знаки без цифровых кодов субъекта РФ, применяемых на государственных знаках транспортных средств, не свидетельствует бесспорно о том, что в бухгалтерском учете не проведены операции постановки товара на учет.

Ссылка налоговой инспекции на ненадлежащее оформление товарно-транспортных накладных как на основание для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость несостоятельна, поскольку нарушения в оформлении указанных документов свидетельствует о нарушении правил ведения бухгалтерского учета, и не может являться безусловным основанием для отказа в применении вычетов по налогу.

Ссылка налоговой инспекции на непредставление поставщиками и их контрагентами налоговой отчетности, документов по требованию налогового органа, отклонена судом.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения поставщиком товаров (работ, услуг) своих обязанностей по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость законодательством о налогах и сборах не относится к числу условий, при соблюдении которых налогоплательщик вправе реализовать право на применение налоговых вычетов.

Факт оплаты обществом стоимости приобретенной продукции по счетам-фактурам, выставленным ООО “Лесное“,
ООО “Промбаза-1“, ООО “Эколайн-лес“ с налогом на добавленную стоимость подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Недобросовестность заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов налоговым органом не доказана и судом при рассмотрении настоящего дела не установлена.

Обстоятельства, которые достоверно бы свидетельствовали об отсутствии хозяйственных отношений между обществом и его поставщиками налоговой инспекцией при проведении проверки не устанавливались, имеющиеся выводы носят предположительный характер.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены условия, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса РФ, устанавливающими порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 124 069,57 руб. за март 2006 года, по поставщику ООО “Промбаза-1“ за август 2005 г. в сумме 1 205,62 руб., октябрь 2005 г. в сумме 61 216,52 руб., по поставщику “Эколайн-лес“ за август 2005 г. в сумме 9 461,27 руб., октябрь 2005 г. в сумме 22 404,43 руб., по поставщику ООО “Лесное“ за август 2005 г. в сумме 17 379,65 руб., сентябрь 2005 г. в сумме 11 990,40 руб., октябрь 2005 г. в сумме 411,48 руб.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному
нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным пункт 2 резолютивной части решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г. Братска от 18.07.2006 г. N 07-1/378-э в части отказа в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 124 069 руб. 57 коп., как не соответствующий положениям статей 171, 172 НК РФ.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г. Братска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО “Илим Братск ЛДЗ“.

Возвратить ООО “Илим Братск ЛДЗ“ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную платежным поручением N 1515 от 25.09.2006 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В.НАЗАРЬЕВА