Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2006 по делу N А19-31266/05-16 Суд взыскал убытки, причиненные в результате затопления арендуемого истцом складского помещения, поскольку ответчик, являясь теплоснабжающей организацией, допустил возникновение аварии на тепловых сетях и не исполнил надлежащим образом возложенную на него обязанность по контролю за состоянием теплоиспользующего оборудования абонента, что повлекло причинение истцу убытков.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 ноября 2006 г. по делу N А19-31266/05-16

Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2006 г. Полный текст решения изготовлен 15.11.2006 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Грибещенко Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Грибещенко Г.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Открытому акционерному обществу “Иркутскэнерго“

3-е лицо: Закрытое акционерное общество “Агрострой“

о взыскании 1 298 117 руб.

при участии в заседании:

от истца: предприниматель Макаревич Н.В., пред. Тыщенко С.В. (дов. б/н от 30.12.05 г.),

от ответчика: пред. Подрезова Л.М., пред. Зинченко С.В. (дов. N 4867 от 16.01.06 г.),

от третьего лица: пред. Банщиков В.В., пред. Шендрик В.Н. (дов. б/н
от 01.09.06 г.),

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Открытому акционерному обществу “Иркутскэнерго“ (далее ОАО “Иркутскэнерго“) о взыскании 1 298 117 руб. убытков, возникших у истца в связи с затоплением горячей водой складского помещения, арендуемого истцом у Закрытого акционерного общества “Агрострой“ (далее ЗАО “Агрострой“), в результате аварии на тепловых сетях ответчика. Заявленные к взысканию убытки составили: 1 293 067 руб. - стоимость уничтоженного имущества истца, 5 050 руб. - расходы на ликвидацию последствий аварии (из них: 500 руб. - оплата услуг частной аварийной службы, 4 500 руб. - оплата по срочным трудовым договорам, заключенным в целях ликвидации последствий аварии). При этом истец полагает, что ОАО “Иркутскэнерго“ должно нести ответственность за вред, причиненный в результате аварии на тепловых сетях, на основании ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, поскольку тепловые сети, в которых поддерживается температурный график от 150 до 170 градусов Цельсия, являются опасным производственным объектом исходя из положений п. 2 приложения N 1 к ФЗ от 21.07.97 г. N 116-ФЗ “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“, которым к категории опасных отнесены, в том числе, производственные объекты, на которых используется оборудование, работающее при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

В судебном заседании 22.09.06 г. истец уточнил исковое требование по размеру, сославшись на возможность восстановления подвергшегося подмочке в результате затопления автомата для фасовки семян стоимостью 153 600 руб., и заявил о взыскании с ответчика 1 144 517 руб. убытков, а также о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов в размере 8 668 руб. 80 коп. на проведение экспертизы качества
поврежденных товаров. Таким образом, окончательное требование истца составило: взыскать с ответчика убытки (реальный ущерб) в общем размере 1 153 185 руб. 80 коп.

Ответчик не согласился с заявленным истцом требованием по следующим основаниям:

- истцом не доказана противоправность и виновность действий работников ответчика и причинно-следственная связь между действиями и наступившими убытками, поскольку вода поступила в арендуемое истцом помещение из элеваторного узла ЗАО “Агрострой“ через отверстие в стене здания, т.е. убытки причинены истцу в результате бездействия ЗАО “Агрострой“, которое было обязано осуществить гидроизоляцию ввода теплотрассы в помещение элеваторного узла;

- факт возникновения убытков в результате аварии на теплотрассе не подтвержден истцом документально, поскольку акт инвентаризации от 07.06.05 г. подтверждает только факт нахождения соответствующего имущества на складе в момент затопления; надлежащий акт о порче и уничтожении имущества составлен по истечении шести месяцев с момента затопления и не может служить доказательством порчи и уничтожения товара в результате затопления.

ЗАО “Агрострой“, привлеченное к участию в процессе в качестве третьего лица определением суда от 04.10.05 г., заявило, что убытки в исковой сумме возникли у истца в результате противоправного бездействия ответчика, не установившего на теплосетях технологическую защиту и сигнализацию на источнике при падении давления в теплосети, осуществлявшего эксплуатацию соответствующего секционного участка без устройства для спуска и отвода воды, не предусмотревшего дренаж в сбросной колодец в крайней камере теплосети и не устранившего своевременно аварию, возникшую на тепловых сетях. Вина ЗАО “Агрострой“ в затоплении помещения склада, арендуемого истцом, отсутствует, поскольку ответчик, как теплоснабжающая организация, ответственная за обследование внутренних систем и теплоиспользующего оборудования абонента, признала элеваторный узел ЗАО “Агрострой“ годным к эксплуатации на
отопительный период 2004 - 2005 гг., при этом факт ненадлежащего выполнения изоляции ввода теплосети в здание выявлен не был, акт подключения отопления от 23.09.04 г. подписан без замечаний.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковое требование индивидуального предпринимателя Макаревич Н.В. о взыскании с ОАО “Иркутскэнерго“ убытков (реального ущерба) в исковой сумме обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Макаревич Н.В. при осуществлении предпринимательской деятельности (оптовая и розничная торговля садовым инвентарем, химикатами и удобрениями, посевным материалом) использовала в качестве офиса, торговой точки и склада арендованное у ЗАО “Агрострой“ по договору N 10 от 01.01.05 г. нежилое помещение (в том числе подвал) в принадлежащем ЗАО “Агрострой“ здании по адресу: г. Иркутск, ул. Ф.Энгельса, 8. При этом подвальное помещение площадью 125,8 кв.м использовалось истцом в качестве складского, для размещения подлежащих реализации удобрений, химикатов, садового инвентаря, семян.

04.06.05 г. данное подвальное помещение, используемое истцом в качестве склада, было затоплено горячей водой. Вода проникла в складское помещение через запасную железную дверь из соседнего помещения элеваторного узла ЗАО “Агрострой“, затопленного в результате прорыва теплотрассы по адресу: ул.
Уткина, 13. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела актом от 04.06.05 г., составленным комиссией с участием представителей индивидуального предпринимателя Макаревич Н.В., ЗАО “Агрострой“, частной аварийной службы, РТС ОАО “Иркутскэнерго“, а также актом осмотра результатов затопления помещения по адресу: г. Иркутск, ул. Ф.Энгельса, 8, составленным комиссией с участием индивидуального предпринимателя Н.В.Макаревич, представителей ЗАО “Агрострой“ и ОАО “Иркутскэнерго“. Факт состоявшегося 04.06.05 г. затопления складского помещения, арендуемого истцом у ЗАО “Агрострой“, в результате аварии на теплотрассе ОАО “Иркутскэнерго“, и повреждение в результате данного затопления находившихся на складе материальных ценностей истца признается ответчиком и третьим лицом, что следует из доводов их представителей, заявленных в судебных заседаниях, а также из содержания представленных в материалы дела письменных пояснений.

Из положений главы 59 Гражданского кодекса РФ следует, что удовлетворение исковых требований о возмещении вреда (в настоящем случае - имущественного) возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности (внедоговорной ответственности за причинение вреда):

- наступление вреда как негативных имущественных последствий для потерпевшего с обоснованием их размера;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда;

- вина причинителя вреда (в случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством, возможно возложение ответственности на причинителя вреда при отсутствии его вины).

Факт наступления негативных имущественных последствий для истца, утратившего предназначенные для реализации в ходе предпринимательской деятельности товары, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: составленной 28.06.05 г. оценочной ведомостью товароматериальных ценностей (в общем количестве 70654 товарные единицы), находившихся в арендуемом помещении по адресу: г. Иркутск, ул. Энгельса, 8; актом экспертизы N 017-12/00560 от 28.12.05 г., составленным ООО “Экспертиза Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири“, актом от 10.06.05
г. об утилизации товаров в общем количестве 32 168 товарных единиц, составленным комиссией с участием начальника ФГУ “Государственная семенная инспекция по Иркутской области“ и представителей истца.

Из поименованных документов следует, что принадлежащие истцу и предназначенные для реализации в ходе предпринимательской деятельности товары - семена растений, пестициды, удобрения, укрывной материал, садовый инвентарь, грунты (в общем количестве 70654 товарные единицы), находившиеся на складе на момент затопления горячей водой, получили в результате подмочки и воздействия высокой температуры повреждения, препятствующие их реализации: товары не соответствуют требованиям соответствующей для каждого наименования нормативной документации, имеют дефекты внешнего вида и отклонения от установленных норм по физико-химическим показателям, поскольку подверглись условиям хранения, которые являются недопустимыми в соответствии с требованиями к хранению, установленными соответствующей нормативной документацией (перечисленной в п. 13 акта экспертизы N 017-12/00560 от 28.12.05 г.). Поименованный акт экспертизы составлен ООО “Экспертиза Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири“ с привлечением ФГУ Центр агрохимической службы “Иркутский“, осуществившего химический анализ образцов удобрений. В ходе экспертизы была исследована продукция, перевезенная из подвергшегося затоплению помещения склада по адресу: г. Иркутск, ул. Ф.Энгельса, 8, для просушки в крытое, чистое, сухое, вентилируемое деревянное помещение склада индивидуального предпринимателя Макаревич Н.В. по адресу: г. Иркутск, ул. Напольная, 59; проверка проводилась с 13.12.05 г. по 28.12.05 г. Экспертом, действовавшим на основании Закона N 5340-1 от 07.07.93 г. “О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации“ (согласно пп. “г“ п. 1 ст. 12 которого торгово-промышленные палаты имеют право проводить по поручению российских и иностранных предприятий и предпринимателей экспертизы, контроль качества, количества и комплектности товаров), было установлено, что удобрения, пестициды и грунты не имеют
сыпучей консистенции, с наличием комьев, упаковки имеют разрывы, пятна от затеков, маркировка частично размыта; удобрения в бутылках и ампулах, пестициды в полиэтиленовых тубах имеют размытые, деформированные и отклеившиеся этикетки; семена в пакетиках имеют размытую маркировку, деформацию, разрывы пакетиков с доступом к содержимому; укрывное полотно в полимерных мешках имеет грязные пятна от затеков; садово-огородный инвентарь из металла имеет бурые пятна от коррозии на рабочей поверхности изделий.

Из изложенного с очевидностью следует, что истец в результате затопления склада в связи с аварией на тепловых сетях утратил возможность дальнейшей реализации находившихся в складе товаров. При этом ответчик, подтвердив, что акт инвентаризации от 07.06.05 г. констатирует факт нахождения соответствующего имущества на складе в момент затопления, подверг сомнению факт порчи данного имущества в результате затопления, предположив возможность его порчи в результате дальнейшего неправильного хранения в период с 04.06.05 г. (дата аварии) по 28.12.05 г. (дата составления акта экспертизы). Тем не менее, указанный довод опровергается материалами дела, поскольку из акта экспертизы следует, что пострадавшие от затопления товары находятся в крытом, чистом, сухом, вентилируемом помещении, в которое были помещены для проведения необходимой для дальнейшего исследования товаров просушки и в котором впоследствии были предъявлены на экспертизу.

Довод ответчика о неправомерности включения истцом в цену иска стоимости товаров, не исследованных экспертом ввиду их утилизации путем сожжения согласно акту от 10.06.05 г., суд также находит необоснованным. Из содержания акта от 10.06.05 г. об утилизации товаров индивидуального предпринимателя Макаревич Н.В., находившихся в складе во время аварии теплосетей 04.06.05 г., следует, что семена, минеральные удобрения и химические препараты в общем количестве 32 168 товарных
единиц были утилизированы путем сожжения ввиду невозможности дальнейшего хранения данных товаров, обусловленной их опасными свойствами, возникшими в результате намокания. Так, намокание семян вызвало реакцию с выделением тепла, повысившую пожароопасность; минеральные удобрения и химические препараты, вынесенные потоком горячей воды в основной проход склада, образовали активную опасную массу. Акт об утилизации от 10.06.05 г. составлен истцом в комиссионном порядке, с привлечением независимого компетентного представителя - начальника ФГУ “Государственная семенная комиссия по Иркутской области“ Черепановой В.Н.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт уничтожения принадлежащих истцу товаров общей стоимостью 1 139 467 руб. в результате проникновения в складское помещение горячей воды в связи с аварией на теплотрассе ОАО “Иркутскэнерго“. Затопление помещения с находящимися в нем товарами подтверждено актами от 04.06.05 г., от 06.06.05 г., составленными с участием представителей ответчика. Количество и наименование продукции, находившейся на складе, подтверждено результатами инвентаризации, проведенной истцом 07.06.05 г. без участия ответчика, который был приглашен истцом на инвентаризацию (письмо с входящим штампом от 06.06.05 г. N 1145), но не явился (при этом в ходе судебного разбирательства ответчик согласился, что акт инвентаризации от 07.06.05 г. констатирует факт нахождения соответствующего имущества на складе в момент затопления - отзыв от 01.02.06 г.). Факт невозможности использования подвергшихся намоканию в результате затопления товаров для предпринимательской деятельности (путем реализации третьим лицам) подтвержден актом экспертизы N 017-12/00560 от 28.12.05 г. Факт принадлежности данных товаров на праве собственности истцу и их стоимость подтверждены представленными в материалы дела счетами-фактурами, подтверждающими приобретение истцом товаров по соответствующей цене.

Требования истца о возмещении причиненного затоплением складского помещения реального
ущерба в части расходов на ликвидацию последствий аварии в размере 5 050 руб., а также о возмещении расходов, понесенных на оплату проведения экспертизы качества товара, в размере 8 668 руб., суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ убытками являются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Размер соответствующих расходов, понесенных истцом, подтвержден материалами дела. Истцом представлены срочные трудовые договоры от 07.06.05 г., заключенные с физическими лицами с целью ликвидации последствий, связанных с прорывом тепловых сетей и затоплением склада по адресу: г. Иркутск, ул. Ф.Энгельса, 8, путем осуществления уборки склада и вывоза испорченного товара, а также расходные кассовые ордера, подтверждающие выплату лицам, с которыми были заключены данные договоры, денежных средств в общем размере 4 550 руб. в качестве заработной платы за ликвидацию последствий аварии от 04.06.05 г. Факт оплаты истцом услуг частной аварийной службы (начальник которой ИП Радин Э.Ю. участвовал в составлении акта о затоплении помещения от 04.06.05 г.) в сумме 500 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.06.05 г. Расходы на проведение экспертизы в общем размере 8 668 руб. подтверждаются представленными в дело счетами N 98 от 27.12.05 г. (ФГУ ЦАС “Иркутский“) и N 622/э от 13.12.05 г. (ООО “Экспертиза Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири“), а также платежными поручениями N М-000328 от 27.12.05 г., N М-000312 от 13.12.05 г., свидетельствующими об оплате истцом поименованных счетов.

Таким образом, причинение истцу убытков (реального ущерба) в общем размере 1 153 185 руб. 80 коп. в результате затопления
складского помещения по адресу: г. Иркутск, ул. Ф.Энгельса, 8 подтверждено материалами дела. Наличие в поведении ответчика ОАО “Иркутскэнерго“ состава гражданского правонарушения, влекущего возложение на него ответственности за причиненный истцу вред подтверждается следующим.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, для наступления деликтной ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, достаточно совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. При этом источником повышенной опасности признается деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Принимая во внимание использование в тепловых сетях воды высокой температуры под давлением, суд полагает обоснованным довод истца о том, что деятельность по эксплуатации тепловых сетей связана с повышенной опасностью для окружающих.

Из материалов дела следует, что владельцем тепловых сетей по ул. Уткина, 13, в результате прорыва которых горячая вода проникла в арендуемый истцом склад, является ОАО “Иркутскэнерго“. Указанное обстоятельство ответчиком подтверждено. Тем не менее, не отрицая факта затопления арендуемого истцом склада горячей водой из своих тепловых сетей, ответчик полагает, что вода проникла в помещение склада по вине собственника здания - ЗАО “Агрострой“, не выполнившего гидроизоляцию ввода теплотрассы в помещение элеваторного узла.

Из материалов дела следует, что между ОАО “Иркутскэнерго“ (теплоснабжающая организация) и ЗАО “Агрострой“ (абонент) заключен договор N 1909 от 01.10.04 г. на отпуск тепловой энергии, в том числе на теплоустановку абонента по адресу: г. Иркутск, ул. Энгельса, 8.

Требования по технической эксплуатации тепловых энергоустановок урегулированы Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утв. Приказом Минэнерго РФ от 24.03.03 г. N 115), в соответствии с п. 11.5 которых теплоснабжающая организация обязана при проверке готовности к отопительному периоду проверить и оформить актом состояние теплопроводов тепловой сети, принадлежащих потребителю тепловой энергии (в том числе состояние трубопроводов, арматуры и тепловой изоляции в пределах тепловых пунктов). Из материалов дела следует, что энергоснабжающей организацией при обследовании теплопотребляющей установки ЗАО “Агрострой“ по адресу: г. Иркутск, ул. Ф.Энгельса, 8, не было выявлено каких-либо нарушений, тепловой пункт был признан годным к эксплуатации на отопительный период 2004 - 2005 гг., в связи с чем отопление было подключено по акту от 23.09.04 г.

Экспертным заключением от 25.07.06 г., составленным ООО “Предприятие “Иркут-Инвест“ на основании определения суда от 17.02.06 г. о назначении технической экспертизы магистрали тепловых сетей по ул. Уткина, 13, и их ввода в здание по ул. Ф.Энгельса, 8, подтверждено, что ввод тепловой сети в поименованное здание выполнен, согласно СНиП II-Г.10-73 (п. 8.27 которых предусмотрено, что на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания должны предусматриваться устройства, предотвращающие проникновение газа в здания). Следовательно, вина ЗАО “Агрострой“ в проникновении воды в складское помещение, арендуемое индивидуальным предпринимателем Макаревич Н.В., отсутствует.

Установленный экспертом факт несоответствия ввода тепловой сети в здание на дату аварии (04.06.05 г.) и на дату принятия к отопительному сезону и подключения отопления (23.09.04 г.) требованиям СНиП 41-02-2003 “Тепловые сети“ (согласно п. 9.17 которых на вводах трубопроводов в здания должны предусматриваться устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания) не колеблет вывод суда об отсутствии вины ЗАО “Агрострой“ в затоплении складского помещения и причинении убытков истцу. СНиП 41-02-2003 “Тепловые сети“ приняты и введены в действие с 01.09.03 г. Постановлением Госстроя России от 24.06.03 г. N 110, и их предписания обязательны для соблюдения при проектировании новых тепловых сетей, либо при реконструкции, модернизации и техническом перевооружении существующих тепловых сетей (абз. 4 п. 1). Между тем, здание ЗАО “Агрострой“ по ул. Ф.Энгельса, 8, было принято в эксплуатацию в 1981 году, что подтверждается представленными в материалы дела техническим паспортом от 20.07.04 г. и актом приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию от 28.06.81 г. Доказательств реконструкции, модернизации или технического перевооружения тепловых сетей по адресу: г. Иркутск, ул. Энгельса, 8, в деле не имеется. Факт соответствия ввода тепловой сети в здание по ул. Энгельса, 8 действовавшим на момент принятия данного здания в эксплуатацию СНиП II-Г.10-73 подтвержден экспертным заключением.

Следовательно, в действиях (бездействии) ЗАО “Агрострой“ отсутствует состав гражданского правонарушения, повлекшего причинение убытков истцу. При этом суд принимает во внимание, что ОАО “Иркутскэнерго“ как теплоснабжающая организация, обязанная производить обследование внутренних систем и теплоиспользующего оборудования абонента ЗАО “Агрострой“ с оформлением соответствующих актов (п. 11.5 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, п. 3.2 договора N 1909 от 01.10.04 г. на отпуск тепловой энергии) не выявила нарушений при обследовании состояния элеваторного узла на дату принятия к отопительному сезону 2004 - 2005 гг. Довод ответчика о том, что ЗАО “Агрострой“ неоднократно указывалось на недопустимость отсутствия гидроизоляции ввода теплотрассы в здание элеваторного узла по адресу: ул. Энгельса, 8, опровергается материалами дела. Предписание, содержащее требование о выполнении гидроизоляции ввода трубопроводов в здание согласно СНиП 41-02-2003 “Тепловые сети“ (в предписании ошибочно указано СНиП 41-01-2003), было выдано энергоснабжающей организацией несвоевременно, поскольку прорыв теплотрассы, который повлек затопление складского помещения, причинившее убытки истцу, произошел 04.06.05 г.; предписание же было вручено ЗАО “Агрострой“ 30.05.05 г. и содержало срок выполнения - 22.06.05 г.

Из изложенного следует, что убытки возникли у истца не по вине ЗАО “Агрострой“, но в связи с противоправным виновным бездействием ОАО “Иркутскэнерго“, которое, являясь теплоснабжающей организацией в отношении объекта по адресу: г. Иркутск, ул. Ф.Энгельса, 8 и владельцем тепловых сетей по адресу: г. Иркутск, ул. Уткина, 13, допустило возникновение аварии на тепловых сетях и, кроме того, не исполнило надлежащим образом возложенную на него действующими нормативными актами и условиями договора отпуска тепловой энергии обязанность по контролю за состоянием теплоиспользующего оборудования абонента, что повлекло проникновение воды в здание из помещения элеваторного узла и затопление склада, арендуемого истцом.

Следовательно, заявленное индивидуальным предпринимателем Макаревич Н.В. требование о взыскании с ОАО “Иркутскэнерго“ убытков (реального ущерба) в общем размере 1 153 185 руб. 80 коп. в результате затопления складского помещения по адресу: г. Иркутск, ул. Ф.Энгельса, 8, обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению с отнесением расходов по госпошлине на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в сумме 9 000 руб., уплаченная истцом при обращении в суд с данным иском; госпошлина в остальной части, по уплате которой истцу была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167 - 170, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковое требование удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества “Иркутскэнерго“ в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (01.08.1957 года рождения, место рождения - г. Иркутск, свидетельство о регистрации индивидуального предпринимателя N ИРП-1 N 2-01594, выдано 20.11.95 г. Регистрационной палатой Администрации г. Иркутска) 1 153 185 руб. 80 коп. - убытки, 9 000 руб. - расходы по уплате госпошлины; в доход федерального бюджета Российской Федерации 8 365 руб. 93 коп. - расходы по уплате госпошлины.

По вступлении настоящего решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Г.Н.ГРИБЕЩЕНКО