Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2006 по делу N А19-20843/06-45 Суд признал незаконным решение налогового органа об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, поскольку ответчик не доказал недобросовестность налогоплательщика при осуществлении хозяйственных взаимоотношений с поставщиком, а также отсутствовали предусмотренные законом основания для такого отказа.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 8 ноября 2006 г. по делу N А19-20843/06-45

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2006 года.

Судья Арбитражного суда Иркутской области Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Иркутска

о признании незаконным решения налогового органа от 20.07.2006 г. N 01-12/207-324

при участии:

заявителя - Немчинова О.М. - представитель (доверенность от 07.07.06 г. б/н, >
ответчика - Янина И.А. - представитель (доверенность от 18.10.06 г. N 08/24827, удостоверение от 02.08.05 г. N 043969)

установил:

предпринимателем Ф.И.О.
(далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) заявлено требование о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Иркутска (далее - налоговый орган, ответчик) от 20.07.2006 г. N 01-12/207-324.

Представитель заявителя в судебном заседании требования уточнил и просил признать незаконным пункт 2 названного решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 137 009 рублей 13 копеек.

Уточненные требования поддержал, сославшись на то, что выполнил все условия, предусмотренные действующим законодательством о налогах и сборах: представил все необходимые документы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) для подтверждения права на налоговые вычеты, полагает, что ссылки налогового органа на то, что контрагенты поставщика СПК “Ангарский“ являются недобросовестными, платежные поручения заявителя на оплату СПК “Ангарский“ содержат недостоверные сведения, не могут подтвердить факт оплаты, и эти факты свидетельствуют о недобросовестности самого заявителя, выразившейся в намерении создать видимость взаимоотношений по купле-продаже с целью необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, необоснованны и не подтверждаются ни материалами проверки, ни материалами судебного дела.

Все документы по запросу налогового органа, подтверждающие наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений на проверку представлены и оценены налоговым органом как достоверные, поставщик заявителя СПК “Ангарский“ является добросовестным, что также подтверждается налоговым органом. Свою позицию изложил в заявлении, в обоснование представил договор долгосрочного финансового лизинга от 21.04.00 г. N 00-55, материалы судебной практики.

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные требования не признал, сославшись на то, что в систему поставок и взаиморасчетов заявителя вовлечены юридические лица, зарегистрированные по утерянным документам или по документам лиц, которые действительного решения о создании предприятий и осуществлении предпринимательской деятельности не
принимали, численность работников которых составляет ноль человек, не имеющих основных средств и представляющих “нулевую“ отчетность, поэтому в действиях заявителя усматриваются признаки злоупотребления субъективными налоговыми правами при предъявлении к возмещению налога и установленные в ходе проверки факты и анализ документов позволяют сделать вывод, что в действиях заявителя присутствует недобросовестность, поскольку путем совершения операций налогоплательщик и третьи лица создали видимость купли-продажи, нацеленной на необоснованное возмещение налога из бюджета.

Свою позицию ответчик и его представитель изложили в отзыве на заявление, пояснениях, в обоснование представили материалы проверки, в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 15 минут 8 ноября 2006 года.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, судом установлено следующее.

Налоговым органом была проведена камеральная проверка представленной заявителем декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за март 2006 года, по результатам которой принято решение от 20.07.06 г. N 01-12/207-324 о подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и о частичном отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 137 009 рублей 13 копеек.

Не согласившись с названным решением, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании его незаконным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 137 009 рублей 13 копеек.

Уточненные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из обжалуемого решения, основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 137 009 рублей послужила недобросовестность заявителя, поскольку, как полагает налоговый орган, налогоплательщик только создал видимость осуществления сделки по купле-продаже с СПК “Ангарский“, а фактически преследовал цель
получения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Данные выводы налоговый орган сделал в связи с тем, что оплата поставщику СПК “Ангарский“ производилась не на расчетный счет данного предприятия, а согласно письмам поставщика на счета третьих лиц (ООО “Техэнергострой“, ОАО “Иркутскоблагротехснаб“, ООО Торговый дом “Орион“).

По данным предприятиям налоговым органом установлено следующее.

ООО “Техэнергострой“ зарегистрировано в Инспекции ФНС по Ленинскому району города Новосибирска, не относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность и не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган, факты нарушения законодательства о налогах и сборах в крупных размерах и факты применения схем уклонения от налогообложения налоговыми проверками не выявлялись, указанное общество снято с учета 29.05.06 г. в связи с изменением места нахождения, среднесписочная численность работников данного предприятия составляет 1 человек. Руководителем данного предприятия является Колесников Андрей Николаевич, который согласно информации из Новосибирского МРО Управления по налоговым преступлениям ГУВД Новосибирской области дал пояснения, что он не работает, имеет образование 9 классов, около шести месяцев назад паспорт им был утерян и до настоящего времени не восстановлен, никаких фирм ему не известно, никаких бумаг он не подписывал. Кроме того, налоговым органом в обжалуемом решении указано, что движение денежных средств по расчетному счету ООО “Техэнергострой“ имело транзитный характер, так как денежные суммы списывались в течение 1 - 2 дней, в том числе и в пользу физических лиц Ф.И.О. Ф.И.О.

По ОАО “Иркутскоблагротехснаб“ и ООО Торговый дом “Орион“ налоговым органом установлено, что данные предприятия представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность с отражением финансово-хозяйственной деятельности, нарушения законодательства о налогах и сборах в крупных размерах либо факты схем
уклонения от налогообложения не устанавливались, согласно бухгалтерской отчетности ОАО “Иркутскоблагротехснаб“ имеет основные средства, численность работников составляет 17 человек, ООО ТД “Орион“, основных средств не имеет, численность работников составляет 2 человека.

Установление указанных обстоятельств послужило основанием для отказа в возмещении уплаченного предпринимателем этим лицам налога на добавленную стоимость.

Кроме того, в оспариваемом решении налоговый орган указал, что в письмах СПК “Ангарский“ предпринимателю о перечислении денежных средств, в платежных поручениях на перечисление денежных средств, содержатся недостоверные и противоречивые сведения, поскольку в ходе проверки для подтверждения оплаты налога на основании счетов-фактур, выставленных поставщиком СПК “Ангарский“ представлены иные платежные поручения N 607, 625, 615, 724, тогда как СПК “Ангарский“ представлены платежные поручении N 328, 724, 868, а также приходно-кассовые ордера N 438, 573, 658, 660, 627, 596.

Вопросы порядка и условий получения возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг), поставленных в дальнейшем на экспорт, в законодательстве о налогах и сборах были урегулированы следующим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Применение вычетов согласно пунктам 1 и 3 статьи 172 НК РФ производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие к учету указанных товаров, а в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ - при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Из пункта 4 статьи 176 НК РФ следует, что суммы, предусмотренные статьей
171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Требования к оформлению счетов-фактур содержатся в статье 169 НК РФ.

Согласно подпунктам 2, 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны номер, дата, наименование адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Форма и порядок заполнения счетов-фактур установлены, изданным в соответствии с названной статьей НК РФ Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.2000 г. N 914 (с учетом действующих изменений).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 г. N 132 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций“ утверждена
унифицированная форма N ТОРГ-12 “Товарная накладная“, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Из содержания указанных норм следует, что право на возмещение из бюджета суммы налога, уплаченного поставщику (продавцу) экспортированного впоследствии товара, возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику, реально произведенного экспорта именно тех товаров, которые были приобретены у этого поставщика, и оплаты иностранным покупателем экспортного товара.

Как следует из материалов дела, для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 137 009 рублей 13 копеек по приобретенному у поставщика СПК “Ангарский“ товару (круглому лесу), в дальнейшем вывезенному в таможенном режиме экспорта, предпринимателем одновременно с налоговой декларацией по налоговой ставке ноль процентов за март 2006 года представлены все необходимые документы для подтверждения правомерности налогового вычета и данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается (протокол судебного заседания от 01.11.06 г.).

Кроме того, в ходе проведения проверки и при рассмотрении дела установлено, что поставщик заявителя относится к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность, нарушения законодательства о налогах и сборах в крупных размерах налоговым органом не выявлялись, согласно бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2005 года предприятие имеет основные средства, среднесписочная численность работников за 2005 год составила 142 человека, факт наличия хозяйственных взаимоотношений налоговым органом не оспаривается, подтвержден, в том числе, и свидетельскими показаниями председателя правления СПК “Ангарский“

Суд не принимает довод налогового органа
о неправомерности заявленных вычетов по причине уплаты стоимости приобретенного товара и соответствующей суммы налога на добавленную стоимость не на расчетный счет поставщика, а на счета третьих лиц по письмам СПК “Ангарский“ со ссылкой на то, что налогоплательщик тем самым фиктивно осуществлял сделку по договору купли-продажи, а в действительности имел цель неосновательного получения налогового вычета, поскольку данный довод и ссылка ответчика не подтверждается материалами дела и не доказаны налоговым органом в ходе судебного разбирательства, как то установлено статье 200 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Налоговый кодекс не содержит указаний о том, как должна производиться оплата по заявленным к вычетам счетам-фактурам, непосредственно поставщику товара, либо иным способом. Представитель ответчика также не назвал суду норму права, которую нарушил заявитель, оплачивая по письмам поставщика СПК “Ангарский“ стоимость лесопродукции в адрес третьего лица (протокол судебного заседания от 01.11.06 г.).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт вывоза в режиме экспорта приобретенной лесопродукции налоговый орган не отрицает, правомерность подтверждения ставки 0 процентов в отношении указанного товара подтвердил, соответствующие первичные документы, подтверждающие совершение хозяйственных операций: счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные представил, суд считает, что предприниматель правомерно заявил вычеты по уплаченному налогу на добавленную стоимость, а у налогового органа отсутствовали основания для отказа в предоставлении вычетов по указанным в решении основаниям.

Доводы налогового органа
о недобросовестности самого заявителя со ссылкой на недобросовестные действия контрагентов поставщика, установленные по результатам встречных проверок, не могут быть приняты судом в силу следующего.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Определением от 11.10.2006 г. суд предлагал ответчик представить, в том числе доказательства и пояснения по вопросу недобросовестности предпринимателя во взаимоотношениях с поставщиком и его контрагентами ООО “Техэнергострой“, ОАО “Иркутскоблагротехснаб“, ООО Торговый дом “Орион“.

Указанное определение суда налоговым органом исполнено не в полном объеме: даны устные и письменные пояснения, в которых налоговый орган указал, что затрудняется назвать действия предпринимателя, а также совершенные им сделки, которые совершались с целью необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета и создавали видимость купли-продажи лесопродукции (протокол судебного заседания). В судебном заседании также было установлено и иное налоговым органом не доказано, что до получения оспариваемого решения предприниматель не знал о том, что контрагент поставщика ООО “Техэнергострой“, в адрес которого производилась уплата, зарегистрирован по утерянному паспорту.

Кроме того, никаких сделок непосредственно с вышеуказанными третьими лицами, добросовестность которых ставится под сомнение налоговым органом заявителем не заключалось, никакой совместной деятельности не велось, в связи с чем суд считает, что оснований связывать ООО “Техэнергострой“ и заявителя, как участников единой схемы, образованной с целью неправомерного возмещения из бюджета налога, при
отсутствии каких-либо доказательств об этом, у налогового органа не имелось.

Установленные в решении налогового органа факты относительно ОАО “Иркутскоблагротехснаб“, ООО Торговый дом “Орион“, ООО “Техэнергострой“ об отсутствии у данных предприятий основных средств, отсутствия численности работников, транзитный характер открытого счета ООО “Техэнергострой“ и пояснений Колесникова А.Н., который отрицает причастность к деятельности ООО “Техэнергострой“, хотя значится его руководителем, сами по себе не свидетельствуют о том, что данные организации состоят с заявителем в каких-либо отношениях, направленных на неправомерное получение из бюджета налога и, как следствие, не свидетельствуют о недобросовестности самого заявителя.

Не может быть признан обоснованным довод налогового органа, изложенный в оспариваемом решении, о том, что Колесников А.Н, являющийся руководителем ООО “Техэнергострой“ согласно данным государственного реестра, в объяснениях от 20.04.06 г. отрицал факт причастности к деятельности данного предприятия.

Согласно подпунктам “в“ и “л“ статьи 5 Федерального закона от 08.08.01 г. N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (далее - Федеральный закон N 129) в Едином государственном реестре юридических лиц, в частности, содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, а не пункт 2 статьи 1.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона N 129 установлено, что представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 129 при государственной регистрации юридического лица в налоговый орган представляется заявление, удостоверенное подписью уполномоченного лица. Подлинность подписи должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Указаниями ЦБР от 21.06.03 г. N 1297-У “О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати“ (далее - Указания) предусмотрено заполнение карточки с образцами подписей и оттиска печати (далее - Карточка), которая представляется юридическим лицом в кредитную организацию (филиал) или подразделение расчетной сети Банка России, имеющие право на открытие и ведение банковских счетов юридических и/или физических лиц, вместе с другими документами, необходимыми для открытия банковского счета. В поле “Образец подписи“ и “Подпись клиента“ лица, обладающие правами первой или второй подписи, проставляют напротив своей фамилии собственноручную подпись (пункты 5.10, 5.12 Указаний).

Подлинность собственноручных подписей лиц удостоверяется нотариально (пункт 9 Указаний). В поле “место для удостоверительной надписи о свидетельствовании подписей“ нотариус совершает удостоверительную надпись в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации. Уполномоченное лицо указывает свою должность, фамилию, имя и отчество (полностью), фамилию и инициалы лица (лиц), подписи которых удостоверяются, указывает дату и проставляет собственноручную подпись (пункт 14 Указаний).

Пунктом 10 Указаний также предусмотрена возможность оформления карточки без нотариального свидетельствования подлинностей подписей, если карточка оформляется в присутствии сотрудника кредитной организации, уполномоченного распорядительным актом кредитной организации.

Из вышеприведенных норм следует, что в процесс внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц и открытия расчетных счетов вовлечены должностные лица и нотариусы, обязанность которых установить личность лица-заявителя, а также подлинность его подписи, поэтому в данном случае одного только объяснения физического лица, значащегося в государственном реестре руководителем организации о том, что оно не является руководителем и к деятельности организации никакого отношения не имеет, недостаточно для признания установленным данного факта.

Как полагает суд, для проверки полученной информации налоговый орган должен был до принятия оспариваемого решения провести в рамках своей компетенции все возможные мероприятия налогового контроля, что бы бесспорно установить, что Колесников А.Н., не подписывал заявление о регистрации соответствующих сведений о руководителе ООО “Техэнергострой“, не открывал расчетный счет, на который поступили денежные средства от предпринимателя, и не давал другим лицам поручение на открытие счета. Без установления данных обстоятельств налоговый орган не может утверждать, что Колесников А.Н. не являлся в спорном периоде руководителем ООО “Техэнергострой“.

В частности, ответчик не воспользовался правом, предусмотренным подпунктом 12 пункта 1 статьи 31, статьей 95 НК РФ, привлечь в ходе проверки эксперта для дачи заключения по вопросу, соответствия подписи гражданина Колесников А.Н. подписям в документах, представленных на проверку заявителем, а также подписям на заявлении о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о руководителе, документах об открытии банковского счета.

Кроме того, добросовестность непосредственного поставщика налогоплательщика СПК “Ангарский“ налоговый орган не оспаривает, как и указывает в обжалуемом решении в отношении ОАО “Иркутскоблагротехснаб“, ООО Торговый дом “Орион“, ООО “Техэнергострой“, что данные организации также не относятся к категории налогоплательщиков представляющих нулевую отчетность, не исчисляющих налоги и нарушающих законодательство о налогах и сборах в крупных размерах и применяющих схемы уклонения от налогообложения.

Указывая в оспариваемом решении определенные факты относительно третьих лиц (численность их работников, наличие либо отсутствие у них основных средств и другие), которым перечислялись денежные средства заявителем, ответчик делает вывод из установленных фактов о недобросовестности самого заявителя, не устанавливая при этом причинно-следственных связей между отношениями предпринимателя и указанных третьих лиц и наступившими негативными последствиями, выразившимися, по мнению ответчика, в незаконном получении из бюджета сумм налога, а именно: налоговый орган не установил в оспариваемом решении и представитель ответчика в судебном заседании не смог объяснить суду какие сделки и операции были совершены предпринимателем с целью необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета и создали видимость купли-продажи лесопродукции, пояснить суду из каких действий, совершенных предпринимателем, усматриваются признаки злоупотребления субъективными правами при предъявлении к возмещению налога (протокол судебного заседания от 01.11.06 г.).

При разрешении спора судом учитываются положения, указанные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О о том, что налогоплательщик не должен нести ответственность за действия иных предприятий, участвующих в многостадийном процессе уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет, а понятие “добросовестный налогоплательщик“ не может истолковываться в значении, возлагающем на него какие-либо дополнительные обязанности вне требований законодательства, а также правовая позиция, неоднократно высказанная Конституционным Судом Российской Федерации о том, что в налоговом законодательстве установлена презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность по доказыванию обратного возлагается на налоговый орган (Постановление от 12.10.1998 г. N 24-П, Определение от 25.07.2001 г. N 138-О).

По вопросу несоответствия сведений в платежных документах, представленных предпринимателем в обоснование факта оплаты, и документов об оплате, представленных поставщиком, судом установлено следующее.

Согласно объяснению председателя правления СПК “Ангарский“ документы по встречной проверке готовились бухгалтером, впоследствии освобожденным от занимаемой должности за халатное отношение к своим обязанностям, при этом, указанный работник представил по запросу налогового органа документы, не относящиеся к осуществленным сделкам, соответствующие документы на весь объем проданного леса у поставщика имеются, при совершении сделок были выставлены счета-фактуры, отраженные в книге продаж и налог бы уплачен полностью.

Принимая во внимание данные объяснения и тот факт, что в платежных поручениях, представленных налогоплательщиком налоговый орган недостоверности сведений, каких-либо несоответствий с иными представленными в обоснование налогового вычета документами не установил, а также учитывая, что согласно действующему законодательству, регламентирующему порядок применения налоговых вычетов, непредставление первичных документов поставщиками налогоплательщика не является обстоятельством, которым обуславливается право налогоплательщика на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного поставщику, суд признает вышеназванный довод налогового органа необоснованным.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 173 009 рублей 13 копеек...“ имеется в виду “...в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 137 009 рублей 13 копеек...“.

При таких обстоятельствах, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая пункт 5 статьи 200 АПК РФ, принимая во внимание, что реальность и экономическая обоснованность сделок с СПК “Ангарский“ ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, суд считает, что налоговый орган не доказал недобросовестность налогоплательщика при осуществлении хозяйственных взаимоотношений с поставщиком СПК “Ангарский“ и его контрагентов, и у налогового органа отсутствовали основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 173 009 рублей 13 копеек, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Иркутска от 20.07.2006 имеет номер 01-12/207-324, а не 01-12/207-342.

- уточненные требования удовлетворить: признать пункт 2 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Иркутска от 20.07.06 г. N 01-12/207-342 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 137 009 рублей 19 копеек незаконным, как не соответствующий статьям 169, 165, 171, 172, 176 НК РФ.

Возвратить предпринимателю Ф.И.О. из федерального бюджета 100 рублей - уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья

А.И.РУДЫХ