Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2006 по делу N А19-20231/06-39 Суд правомерно отказал в признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 7 ноября 2006 г. Дело N А19-20231/06-39“

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Дягилевой И.П.,

судей: Буяновера П.И., Сорока Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дягилевой И.П.,

при участии в заседании:

от истца: Гаранина И.В. (дов. от 01.11.2006), Елизарова Д.Л. (дов. от 01.08.2006),

от ответчика: Петровой О.В. (дов. от 21.06.2006 N 03-18/15364),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Торговый дом “Стройкомплекс“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.09.2006 по делу N А19-20231/06-39, принятое Титовым В.М. по заявлению ООО “Торговый дом “Стройкомплекс“ к ИФНС РФ по г. Ангарску Иркутской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Торговый
дом “Стройкомплекс“ с учетом уточнений в соответствии со ст. 49 АПК РФ заявлено требование о признании незаконным и отмене постановления N 12-45, принятого 23.08.2006 ИФНС РФ по г. Ангарску Иркутской области, ввиду малозначительности правонарушения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.09.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Налоговая инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

В судебном заседании представители сторон доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, поддержали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией 03.08.2006 была проведена проверка соблюдения Закона РФ от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ в магазине “Продукты“, принадлежащем ООО “Торговый дом “Стройкомплекс“ и расположенном в г. Ангарске, квартал 19, д. 6.

В результате проверки был установлен оборот алкогольной продукции без справки к ГТД - раздел “Б“, о чем составлены акт N 12-194 от 03.08.2006 и протокол N 12-45 от 15.08.2006 об административном правонарушении, а 23.08.2006 исполняющим обязанности руководителя инспекции вынесено постановление N 12-45 о привлечении ООО “Торговый дом “Стройкомплекс“ к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Общество, не согласившись с привлечением его к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о
признании вышеназванного постановления незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого постановления, указав, что правонарушение правильно квалифицировано налоговой инспекцией по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и отсутствие малозначительности правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Налоговым органом общество привлечено к ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Объектом административного правонарушения в соответствии с данной статьей Кодекса является порядок продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Субъектом правонарушений, предусмотренных ст. 14.16 КоАП, могут быть как должностные лица (предприниматели), так и юридические лица. Субъективная сторона выражается в умышленных действиях, нарушающих установленные законодательством запреты и ограничения. Статья имеет три части, правонарушения по каждой из которых отличаются своей объективной стороной. Так, объективная сторона правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 данной статьи, обусловлена наличием запрета на розничную продажу этилового спирта. Объективная сторона правонарушения по части 2 статьи определяется отсутствием необходимых документов при поставке или розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции, поставка или розничная ее продажа в таре и упаковке, не соответствующей установленным законом требованиям. Что касается части 3 статьи 14.16 Кодекса, то объективную сторону правонарушений, предусмотренных этой частью, составляет нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не предусмотренных частями 1 и 2 статьи.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ от 22.11.1995 N 171-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) запрещено нарушение правил продажи алкогольной продукции.

Пунктом 13 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.08.1996 N 987, на продавца алкогольной продукции
возложена обязанность по проверке ее качества по внешним признакам.

Согласно п. 6 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 августа 1996 г. N 987 (в ред. постановлений Правительства РФ от 16.11.1996 N 1364, от 14.07.1997 N 867, от 13.10.1999 N 1150, от 02.11.2000 N 840), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товаре и его изготовителе, обеспечивающую возможность правильного выбора алкогольной продукции. При этом информация в обязательном порядке должна содержать на русском языке в том числе данные, подтверждающие проведение сертификации алкогольной продукции; наименование производителя (юридический адрес) и страну происхождения алкогольной продукции; государственные стандарты, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать, и т.д. Продавец также обязан иметь оформленные в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, копию справки к товарно-транспортной накладной или копию справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции и представлять их по требованию покупателя.

Факт нарушения установленного порядка подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки N 12-194 от 03.08.2006, протоколом об административном нарушении N 12-45 от 15.08.2006.

Доводы заявителя жалобы о наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, как-то малозначительность совершенного правонарушения, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюден.

Статьей 4.2 КоАП определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность и подлежащие учету при назначении административного наказания, при этом в указанной норме приведен незакрытый перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное сообщение лицом о совершенном им административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения,
добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда; совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение административного правонарушения несовершеннолетним; совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Закон предоставляет право судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении, признать смягчающими обстоятельства, не указанные в названной статье (ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ).

Учет смягчающих ответственность обстоятельств позволяет смягчить наказание в пределах санкции статьи Особенной части Кодекса, не применять дополнительное наказание.

При этом при определении конкретного размера штрафа судам также необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суд первой инстанции с учетом характера совершенного правонарушения не нашел оснований для
признания указанных в заявлении при обращении в суд доводов общества, которые аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, как смягчающих ответственность обстоятельств и решил вопрос о правомерности применения налоговой инспекцией наименьшей санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в размере 300 МРОТ, поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, подтвержденных материалами дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, в связи с чем по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.09.2006 по делу N А19-20231/06-39 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.П.ДЯГИЛЕВА

Судьи:

П.И.БУЯНОВЕР

Т.Г.СОРОКА