Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2006 по делу N А19-19925/06-52 Суд отказал в удовлетворении заявления налогового органа о взыскании налоговых санкций за нарушение налогового законодательства, поскольку заявителем не представлены доказательства вины налогоплательщика в совершении вменяемого ему правонарушения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 ноября 2006 г. по делу N А19-19925/06-52

Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2006 года.

Полный текст решения изготовлен 07.11.2006 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Чемезовой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания судьей Чемезовой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска

к Обществу с ограниченной ответственностью “Урал-Статус“

о взыскании 250 211,20 руб.

при участии в заседании:

от налогового органа: Янина И.А. (доверенность N 08/24827 от 18.10.2006 года);

от налогоплательщика: Кукушкина Г.Г. (доверенность N 11 от 17.10.2006 года), Тугаринова Н.Н. (доверенность б/н от 24.10.2006 года);

установил:

ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска (далее налоговый орган, заявитель по
делу) обратилась в арбитражный суд с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью “Урал-Статус“ (далее - ООО “Урал-Статус“, налогоплательщик по делу) о взыскании 250 211,20 руб., составляющих сумму налоговых санкций за нарушение налогового законодательства.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) за март 2006 года, представленной ООО “Урал-Статус“ 20.64.2006 года.

По результатам проверки заместителем руководителя налоговой инспекции вынесено решение N 02-10/8052/8074/487 от 11.07.2006 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 250 211,20 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб.

Решением инспекции ООО “Урал-Статус“ предложено уплатить в срок, указанный в требовании сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на добавленную стоимость за март 2006 года в сумме 1 251 056 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 40 701,02 руб., а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Требование об уплате налоговой санкции N 1861 от 14.07.2006 года направлено налогоплательщику заказной корреспонденцией, срок исполнения истек, до настоящего времени налоговые санкции не уплачены. Поэтому заявитель в соответствии со ст. 104 НК РФ просит взыскать с налогоплательщика задолженность в судебном порядке.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 143 НК РФ ООО “Урал-Статус“ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет
право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В представленной ООО “Урал-Статус“ налоговой декларации по НДС за март 2006 года, налогоплательщиком отражены следующие данные: всего начислено НДС в размере 1251136 руб., сумма налога, принимаемая к вычету - 1251056 руб., сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет - 80 руб.

Согласно ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по НДС за март 2006 года налогоплательщику было направлено требование о представлении документов.

Статьей 93 НК РФ установлено, что лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

В решении налогового органа указано, что согласно почтовому реестру N 92 требование на представление документов, необходимых для проверки
правильности исчисления налога на добавленную стоимость, направлено налогоплательщику 23.05.2006 года по адресу: г. Иркутск, п. Кирова, ул. Иртышская, 1. Срок представления документов истек 05.06.2006 года, однако уведомление о вручении и конверт с требованием на дату вынесения решения в инспекцию не вернулись.

Согласно почтовому реестру N 115 требование на представление документов, необходимых для проверки правильного исчисления налога на добавленную стоимость, направлено налогоплательщику 26.06.2006 года в адрес уполномоченного юридического лица - Ф.И.О. г. Иркутск, ул. Свердлова, 26 - 16. Требование о представлении документов налогоплательщиком получено 03.07.2006 года.

Таким образом, срок представления документов по требованию истек 08.07.2006 года, однако налогоплательщиком не представлены документы, в связи с чем налоговым органом сделан вывод о том, что ООО “Урал-Статус“ не подтверждены налоговые вычеты, отраженные в налоговой декларации по НДС за март 2006 года в размере 1251056 руб., и тем самым занижен НДС, подлежащий уплате в бюджет в размере 1251056 руб.

На основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы, инспекция привлекла ООО “Урал-Статус“ к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 250 211,20 руб.

Налогоплательщик представил отзыв на заявление инспекции, в котором указывает на то, что требование о представлении документов общество не получало, в связи с чем отсутствует вина в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ, просит в удовлетворении требований инспекции отказать.

В судебном заседании 30.10.2006 года главный бухгалтер Харитонова О.С. пояснила, что требование о представлении документов не получала, в уведомлении о получении заказной корреспонденции 03.07.2006 года имеется подпись другого лица.

Определением
суда от 24.10.2006 года у налогового органа запрашивались надлежащие доказательства вручения требования о представлении документов налогоплательщику, однако суду не представлены доказательства получения требования о представлении документов уполномоченным представителем ООО “Урал-Статус“.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, согласно части третьей статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговые органы сообщают об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Частью четвертой той же статьи налоговые органы наделяются правом истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Материалы налоговой проверки, согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа; в случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей; о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно; если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

Полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным
ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

По смыслу положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности.

Таким образом, налоговые органы обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

В судебном заседании 24.10.2006 года представитель налогового органа пояснил, что инспекция не извещала налогоплательщика об обнаружении правонарушения, не истребовала объяснения по факту нарушения.

На основании вышеизложенного, суд считает, что налоговым органом в ходе камеральной проверки не доказан факт нарушения налогоплательщиком требований статей 171, 172 Налогового кодекса РФ, поскольку требование о представлении документов ООО “Урал-Статус“ не получено.

Налоговым органом не представлены доказательства вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, выразившегося в неуплате налога на добавленную стоимость, следовательно, требование о взыскании налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ налоговым органом необоснованно.

Кроме того, представитель ООО “Урал-Статус“ пояснил, что налогоплательщиком 25.07.2006 года в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДС за март 2006 года, решение по результатам камеральной проверки по уточненной налоговой декларации по НДС за март
2006 года налоговым органом не вынесено.

Из пояснений налогового органа от 18.10.2006 года следует, что суммы, указанные в уточненной декларации, подтверждены налогоплательщиком.

Следовательно, при извещении налоговым органом налогоплательщика об обнаружении ошибки налогоплательщик реализовал бы свое право на вычеты по НДС, представив все необходимые документы. Однако инспекцией своевременно не истребованы у общества документы и соответствующие объяснения.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд находит требования заявителя неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Т.Ю.ЧЕМЕЗОВА