Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2006 по делу N А19-15390/06-11 Суд правомерно отказал в удовлетворении требования налогового органа в части привлечения к ответственности за неуплату НДС и ЕСН, поскольку при определении сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, заявителем должны были учитываться не только имеющиеся данные о выручке, полученной налогоплательщиком от реализации товаров, и других результатах предпринимательской деятельности, которые формируют налоговую базу, но и данные о расходах и иных экономических показателях, принимаемых к налоговым вычетам.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 7 ноября 2006 г. Дело N А19-15390/06-11“

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Буяновера П.И.,

судей: Сорока Т.Г., Дягилевой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Буяновером П.И.,

при участии:

от заявителя: Батуриной О.В. - представителя по доверенности от 11.08.2006 N 34, Михеева Г.И. - представителя по доверенности от 10.02.2006 N 28,

от ответчика: не присутствовал,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 7 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.08.2006 по делу N А19-15390/06-11, принятое Филатовым Д.А. по заявлению Межрайонной инспекции ФНС РФ N 7 по Иркутской
области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании налоговых санкций в размере 31865190 руб.,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС РФ N 7 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу обратилась в арбитражный суд с требованием к ИП Ф.И.О. о взыскании налоговых санкций в размере 31865190 руб.

Решением суда заявленные требования удовлетворены частично, с предпринимателя взыскано 2500000 руб. налоговых санкций, в том числе по пункту 1 статьи 123 НК РФ - 6174 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 688913 руб. (НДФЛ), по статье 119 НК РФ - 200 руб. (ЕСН), в размере 1804713 руб. (НДФЛ).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В части заявленных требований о взыскании налоговых санкций по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 400 руб., по пункту 1 статьи 123 НК РФ в размере 1248 руб. по налогу на доходы за 2004 год, по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 900 руб. производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судом решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика налоговых санкций в размере 2477695 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, 16432196 руб. - за неуплату единого социального налога, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указала на неправильное применение норм материального права.

Предприниматель отзыв не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (уведомление о вручении N 92245), в связи с чем дело рассматривается по правилам статей 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Рассмотрев спор в
порядке, установленном статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 10.06.2002 по 30.11.2005, единого налога на вмененный доход за период с 10.06.2002 по 31.12.2002, налога на добавленную стоимость за период с 10.06.2002 по 31.12.2004, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за период с 10.06.2002 по 31.12.2004, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 10.06.2004 по 31.12.2004, единого социального налога за период с 10.06.2002 по 31.12.2004, налога с продаж за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями инспекцией составлен акт от 15.03.2006 N 20-11/04 и вынесено решение от 07.04.2006 N 22-11/04 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ - за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2477695 руб., налога на доходы физических лиц - 1688913 руб., единого социального налога - 2143621 руб.;

- пунктом 1 статьи 123 НК РФ - за неисполнение обязанностей налогового агента в виде штрафа в размере 7422 руб.;

- пунктом 1 статьи 126 НК РФ - за непредставление сведений в виде штрафа в размере 400 руб.;

- пунктом 2 статьи 119 НК - за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 6400722
руб. за 2003 год, в размере 4856943 руб. за 2004 год, за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 8123992 руб. за 2003 год, в размере 6164581 руб. за 2004 год;

- пунктом 1 статьи 119 НК РФ - за непредставление налоговых деклараций по налогу с продаж за 9 месяцев 2003 года в виде штрафа в размере 900 руб.

Налогоплательщику предложено также уплатить 12388473 руб. - налога на добавленную стоимость, 8444567 руб. - налога на доходы физических лиц, 10718103 руб. - единого социального налога, 37110 руб. - налога, удержанного с доходов физических лиц, соответствующие суммы пеней.

В соответствии со статьей 104 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес предпринимателя направлены требования от 11.04.2006 N 683, 684 об уплате налоговых санкций в общем размере 31865190 руб. в добровольном порядке.

Неисполнение требований в установленный срок послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель по не зависящим от него причинам при проведении выездной налоговой проверки не смог представить налоговому органу документы для подтверждения налоговых вычетов за май, июнь, август, ноябрь 2003 года и февраль, май, август 2004 года, заявленных им в соответствующих налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, в связи с их хищением.

По мнению суда, налоговый орган начислил предпринимателю налог на добавленную стоимость и единый социальный налог с нарушением требований налогового законодательства только на основании информации о реализации товаров (работ, услуг), указанных в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, и размере выручки от реализации товаров (работ, услуг), определенной
по выписке банка, а предоставленным правом определить сумму налога расчетным путем при непредставлении документов на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках не воспользовался.

Как полагает суд, поскольку налоговым органом доначисление единого социального налога в указанном в решении размере 10718103 руб. произведено неправомерно, у инспекции отсутствовали основания для начисления штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2003 и 2004 гг. с указанной недоимки.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам и законодательству о налогах и сборах.

В силу статей 143 и 235 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель Давтян К.С. является плательщиком налога на добавленную стоимость и единого социального налога.

Объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением (п. 2 ст. 236 НК РФ).

Налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ (п. 3 ст. 237 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные законодательством налоговые вычеты, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ определено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела усматривается, что основанием для начисления налога на добавленную стоимость в размере 12388473 руб., в том числе за май, июнь, август, ноябрь 2003 года и февраль, май, август 2004 года, послужило отсутствие документального подтверждения правомерности применения налоговых вычетов.

При начислении единого социального налога инспекция пришла к выводу о неисчислении налогов с полученной предпринимателем выручки от реализации товаров (работ, услуг).

Вышеуказанные сведения получены налоговым органом на основании выписки банка из расчетного счета ответчика, платежных поручений и кредитовых авизо.

При проведении проверки в адрес предпринимателя налоговая инспекция направила требование от 02.12.2005 N 11-49/6315 о представлении документов, которое получено им 05.12.2005.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “...за период с мая по сентябрь 2004 года и ноябрь 2004 года, расчетные ведомости по начислению заработной платы за период с мая по октябрь 2005 года“.

Предприниматель представил в инспекцию
счета-фактуры, выставленные ООО “Комплект“ за 2003 - 2004 гг., договоры поставки от 26.02.2002 N 23 и от 03.03.2003 N 15, заключенные с поставщиком ООО “Комплект“, договор подряда от 05.11.2003 N 15, заключенный с подрядчиком ООО “Проба“, к договору подряда кредитовое авизо от 15.12.2003, от 11.12.2003, счет-фактуру от 11.12.2003 N 24, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.12.2003, акт приемки выполненных работ за ноябрь 2003 года, а также расчетные ведомости по начислению заработной платы за период с мая по сентябрь 2004 года и ноябрь года, расчетные ведомости по начислению заработной платы за период с мая по октябрь года.

Документы за период с 2002 г. по первое полугодие 2005 г. предпринимателем не были представлены, так как, согласно представленной в налоговый орган справке отдела милиции N 3 УВД Свердловского округа г. Иркутска, 18.07.2005 были похищены из автомашины “Тойота-Корона“, г/н Х852АВ.

С учетом этого суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик по объективным причинам не мог представить налоговому органу при проведении проверки документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов за май, июнь, август, ноябрь 2003 года, февраль, май, август 2004 года, заявленных им в соответствующих налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, поэтому вина предпринимателя в совершении налогового правонарушения отсутствует.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Из решения инспекции следует, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в
бюджет за указанные периоды, определена налоговым органом на основании данных налоговых деклараций о реализации товаров (работ, услуг), без учета заявленных налогоплательщиком вычетов по налогу.

Кроме того, налоговые декларации по единому социальному налогу за 2003 и 2004 годы ответчиком в налоговый орган не представлялись, ЕСН налогоплательщиком исчислен не был и в бюджет не уплачен.

Доначисление ЕСН в сумме 10718103 руб., в том числе за 2003 г. - 3868568 руб., за 2004 г. - 6849535 руб., произведено налоговым органом с выручки, определенной на основании выписки банка из расчетного счета предпринимателя.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем при непредставлении в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствии учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведении учета с нарушением установленного порядка, приведшим к невозможности исчислить налоги.

С учетом данной нормы суд апелляционной инстанции считает, что при определении сумм налога, подлежащих уплате предпринимателем в бюджет, налоговой инспекцией должны были учитываться не только имеющиеся данные о выручке, полученной налогоплательщиком от реализации товаров (работ, услуг), и других результатах предпринимательской деятельности, которые формируют налоговую базу, но и данные о расходах и иных экономических показателях, принимаемых к налоговым вычетам. В противном случае нарушается баланс публичных и частных интересов, не учитывается способность налогоплательщика к уплате налога, а сумма налога не является экономически обоснованной.

Ссылка налоговой инспекции на отказ в применении налоговых вычетов в связи с несоответствием счетов-фактур ООО “Комплект“ требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку
при расчете налога инспекцией не учтены все счета-фактуры.

Как видно из материалов дела, правом определить сумму налога расчетным путем при непредставлении документов на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках налоговый орган не воспользовался.

Следовательно, начисление налога на добавленную стоимость в размере 12388473 руб., в том числе за май, июнь, август, ноябрь 2003 года и февраль, май, август 2004 года, и единого социального налога в размере 10718103 руб. за 2003 - 2004 годы, а также привлечение предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2477695 руб. - за неуплату НДС и 2143621 руб. - за неуплату ЕСН является неправомерным.

Поскольку доначисление единого социального налога в размере 10718103 руб. неправомерно, необоснованным является и взыскание штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2003 - 2004 годы, исчисленного с задолженности в указанном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае налоговый орган не доказал факт совершения предпринимателем налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика о снижении размера налоговых санкций правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 АПК РФ,
суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.08.2006 по делу N А19-15390/06-11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

П.И.БУЯНОВЕР

Судьи:

Т.Г.СОРОКА

И.П.ДЯГИЛЕВА