Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2006 по делу N А19-9947/06-18 Суд признал незаконным решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС, поскольку ответчиком не доказана недобросовестность поведения налогоплательщика. Положенные в основу оспариваемого решения доводы о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, не подтверждены доказательствами наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями поставщика, его контрагентов и действиями налогоплательщика по применению вычета.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 2 ноября 2006 г. Дело N А19-9947/06-18“

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Буяновера П.И.,

судей: Архипенко А.А., Дягилевой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Буяновером П.И.,

при участии:

от заявителя: Морозовой Т.Б. - представителя по доверенности от 01.02.2006 б/н,

от ответчика: Скорохова С.В. - представителя по доверенности от 30.10.2006 N 11/33, Зайцевой И.А. - представителя по доверенности от 10.01.2005 N 03-05/5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ВостСибэкспортлес“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2006 по делу N А19-9947/06-18, принятое Сониным А.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью “ВостСибэкспортлес“ к Инспекции ФНС РФ по
Правобережному округу г. Иркутска о признании недействительным решения от 10.02.2006 N 389 (03-27/88) в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1749965 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ВостСибэкспортлес“ обратилось в суд с требованием к Инспекции ФНС РФ по Правобережному округу г. Иркутска о признании недействительным решения от 10.02.2006 N 389 (03-27/88) в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1749965 руб.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение Инспекции ФНС РФ по Правобережному округу г. Иркутска признано недействительным в части отказа ООО “ВостСибэкспортлес“ в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 114406 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Производство по делу в части требований заявителя о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу г. Иркутска от 10.02.2006 N 389 (03-27/88) об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 40900 руб. прекращено.

Не согласившись с принятым судом решением в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1594657 руб. 96 коп. за ноябрь 2004 года, ООО “ВостСибэкспортлес“ обратилось в суд с апелляционной жалобой, указав, что судебный акт в обжалуемой части вынесен с нарушением норм материального и процессуального права при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В отзыве налоговая инспекция с доводами жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Рассмотрев спор в порядке статей 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует
из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных обществом основной (представлена 20.12.2004) и уточненной (представлена 25.11.2005) налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года, в ходе которой установлено необоснованное применение налоговых вычетов.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 10.02.2006 N 389 (03-27/88) об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1749965 руб.

Полагая, что решение налоговой инспекции вынесено необоснованно и нарушает его права и законные интересы, ООО “ВостСибэкспортлес“ обратилось в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (в обжалуемой части), суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган обоснованно отказал заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1594657 руб. 96 коп., поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что фактически Исаев Д.В. долю в уставном капитале ООО “Фалькон“ в размере 100 процентов Загородникову А.Ю. не передавал. Следовательно, последний не мог являться учредителем либо руководителем названной организации и, соответственно, подписывать от ее имени какие-либо документы, включая спорные счета-фактуры. В связи с этим, по мнению суда, счета-фактуры, выставленные от имени ООО “Фалькон“, не могут являться основанием для принятия налога на добавленную стоимость к вычету в размере 1594657 руб. 96 коп. как содержащие недостоверные сведения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО “ВостСибэкспортлес“ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии их
фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса, и отдельной налоговой декларации.

Из этого следует, что право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику экспортированного впоследствии товара, возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им факта уплаты суммы налога поставщику, реально осуществленного экспорта этого товара и оплаты иностранным покупателем поставленного на экспорт товара.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы налоговых вычетов, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ (то есть при реализации товаров на экспорт), подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Однако подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов не влечет за собой безусловного подтверждения правомерности заявленных налогоплательщиком в декларации налоговых вычетов, порядок применения которых регулируется статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные законодательством налоговые вычеты, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость возникает только при соблюдении им трех обязательных условий: наличия счета-фактуры, принятия товара (работ, услуг) на учет и фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.

В силу пунктов 1,
2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 вышеуказанной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Из материалов дела усматривается, что обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при реализации экспортной лесопродукции за ноябрь 2004 г. в сумме 14621484 руб. налоговым органом подтверждена. Факт уплаты обществом налога на добавленную стоимость в составе цены приобретенной лесопродукции налоговым органом не оспаривается.

Основаниями для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1594657 руб. 96 коп. по счетам-фактурам: N 13 от 24.08.2004 на сумму 2616768 руб. (НДС - 399168 руб.), N 20 от 02.09.2004 на сумму 1987184 руб. 99 коп. (НДС - 303129 руб. 92 коп.), N 26 от 08.09.2004 на сумму 3221591 руб. 99 коп. (НДС - 491429 руб. 29 коп.), N 34 от 17.09.2004 на сумму 2449538 руб. 21 коп. (НДС - 373658 руб. 37 коп.), N 38 от 24.09.2004 на сумму 2730740 руб. 43 коп. (НДС - 416553 руб. 62 коп.), выставленным ООО “Фалькон“, послужили следующие обстоятельства:

физическое лицо - Загородников Алексей Юрьевич (паспорт серии 25 03 N 701078 от 27.05.2003, выданный Куйбышевским РОВД г. Иркутска),
указанное в регистрационных документах как руководитель и единственный учредитель ООО “Фалькон“, в действительности не существует. Данный паспорт фактически принадлежит другому лицу - Ф.И.О. который предпринимательской деятельностью никогда не занимался, руководителем и учредителем каких-либо организаций не являлся, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности и имеет судимость.

По мнению суда первой инстанции, представленными налоговым органом доказательствами подтверждается, что фактически Исаев Д.В. долю в уставном капитале ООО “Фалькон“ в размере 100% Загородникову А.Ю. не передавал, следовательно, Загородников А.Ю. не мог являться учредителем либо руководителем данной организации и, соответственно, подписывать от ее имени какие-либо документы, включая спорные счета-фактуры.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.05.2006 по делу N А19-43756/05-35 вопрос о действительном существовании либо несуществовании гр. Загородникова А.Ю. не рассматривался, его полномочия как руководителя ООО “Фалькон“ не оспаривались. Регистрация изменений признана недействительной вследствие нарушения, допущенного при регистрации изменений в учредительные документы (указания неверных паспортных данных).

Суд апелляционной инстанции считает, что неправильное указание в Едином государственном реестре юридических лиц паспортных данных учредителя и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, само по себе не свидетельствует о том, что Загородников А.Ю. не существует, а также о недостоверности сведений о нем, так как в данном случае могла быть допущена техническая ошибка (вместо одних паспортных данных указаны другие). Не свидетельствует это также и о том, что ООО “Фалькон“ зарегистрировано по подложным документам, так как первоначально регистрация общества была произведена на основании заявления Исаева Д.В.

Информация, изложенная в постановлении Иркутского межрайонного отдела Управления
по налоговым преступлениям ГУВД Иркутской области от 12.08.2005, о том, что Исаев Д.В. в 2003 году был избит, при этом у него были украдены документы, в том числе паспорт, согласно пояснениям матери Исаева Д.В., он отношения к предпринимательской деятельности никогда не имел, не является безусловным доказательством недостоверности сведений, указанных в спорных счетах-фактурах, так как получена вне рамок налоговой проверки.

Материалы, полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий или расследования уголовных дел и переданные налоговым органам, могут служить лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 НК РФ. Указанные материалы сами по себе не являются основанием для принятия налоговым органом решения по результатам налоговых проверок, поскольку решение налогового органа должно основываться только на тех доказательствах (сведениях), которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фальсификации договоров, счетов-фактур, подписанных Загородниковым А.Ю. от имени ООО “Фалькон“ и представленных налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Заявление о проведении экспертизы подлинности подписи Загородникова А.Ю. на представленных документах налоговым органом не подавалось.

Как усматривается из материалов дела, договор поставки N 2004-07-1 заключен ООО “Фалькон“ (поставщик) и ООО “ВостСибэкспортлес“ (покупатель) 26.07.2004 и действовал до 31.12.2004 (п. 5.2 договора).

Во исполнение договора поставщик осуществил отгрузку леса-пиловочника в количестве 7668,431 куб.м на сумму 10453868 руб. 14 коп., в том числе НДС - 1594657 руб. 96 коп., и выставил в адрес покупателя счета-фактуры N 13 от 24.08.2004, N 20 от 02.09.2004, N 26 от 08.09.2004, N 34 от 17.09.2004, N 38 от 24.09.2004.

Таким образом, правоотношения между ООО “Фалькон“ и
ООО “ВостСибэкспортлес“ возникли в 2004 году.

Изменения в учредительные документы и ЕГРЮЛ, касающиеся учредителя ООО “Фалькон“, были внесены до совершения хозяйственных операций с ООО “ВостСибэкспортлес“, поэтому на момент заключения договора в учредительных документах ООО “Фалькон“ лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества, являлся Загородников А.Ю.

Из этого следует, что при заключении договора налогоплательщик правомерно руководствовался документами, представленными поставщиком, следовательно, счета-фактуры на момент заключения договора соответствовали требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и наряду с другими документами (товарными накладными, платежными поручениями, составленными в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ) свидетельствовали о добросовестности налогоплательщика и реальности исполнения обязательств по договору поставки.

Установленная впоследствии (в 2006 году) недействительность регистрации изменений в ЕГРЮЛ не может являться основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета, так как налоговый орган не доказал тот факт, что налогоплательщик знал о недобросовестности поставщика и его контрагентов на момент заключения договора.

Внесение исправлений в первичные документы, составленные в 2004 году, приведет в данном случае к их несоответствию учредительным документам ООО “Фалькон“ на момент совершения хозяйственной операции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции лишил налогоплательщика возможности при внесении изменений в учредительные документы и ЕГРЮЛ реализовать предоставленное ему право на налоговый вычет.

Налоговые вычеты могут быть признаны необоснованными, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суд апелляционной инстанции считает, что оценка имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности позволяет прийти к выводу о недоказанности налоговым органом недостоверности сведений, указанных в спорных счетах-фактурах на момент совершения
хозяйственных операций, формального характера финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его поставщика и направленности действий налогоплательщика на необоснованное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ООО “ВостСибэкспортлес“ были предприняты все необходимые меры должной осмотрительности и осторожности при вступлении в договорные отношения с ООО “Фалькон“, которое знакомилось с учредительными документами данной организации.

Налогоплательщик не вправе и не обязан при совершении каждой гражданско-правовой сделки совершать действия, выходящие за рамки его полномочий, предоставленных законом.

Кроме того, из оспариваемого решения следует, что направленное налоговым органом требование руководителю ООО “Фалькон“ от 23.12.2004 N 03-37/1649 о представлении документов для проведения встречной проверки о взаимоотношениях с ООО “ВостСибэкспортлес“ обществом исполнено, представленные материалы встречной проверки полностью подтверждают факт отгрузки леса-пиловочника по спорным счетам-фактурам, отражения выручки и НДС за реализованную продукцию в бухгалтерском учете и налоговой декларации по НДС.

Еще одним основанием для отказа в возмещении НДС из бюджета послужил тот факт, что ООО “Фалькон“ фактически не могло осуществлять доставку леса до покупателя в связи с отсутствием транспортных средств, а в представленных товарно-транспортных накладных содержатся недостоверные сведения о перевозчиках грузов, в качестве которых указаны: Подварков В.А., Татарников А.А., Ваденеев А.В., Рыбкин А.А., Подейко Т.П., так как они не являются владельцами автомобилей и не имеют лицензий на оказание услуг по перевозке грузов.

Отсутствие лицензии на перевозку, равно как и допущенные нарушения при оформлении товарно-транспортных накладных, не свидетельствуют об отсутствии факта поставки товара в адрес налогоплательщика и не могут являться основаниями для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета.

Налоговый орган не представил допустимых доказательств по делу, свидетельствующих о том,
что владельцами спорных автомобилей являлись ООО “ГП “Сибирьгеология“, ИП Пасичник В.В., ЗАО “АТБ “Байкал-Аэрогруз“, ОАО “Ангара“, ООО “Завод по изготовлению металлов “Юаньда“. Данное обстоятельство не исключает возможности передачи собственниками транспортных средств в аренду физическим лицам, осуществившим перевозку груза по имеющимся в материалах дела товарно-транспортным накладным. Кроме того, действующее законодательство не запрещает осуществлять лицензируемую деятельность на одном автотранспортном средстве несколькими хозяйствующими субъектами.

Факт принятия товара к учету подтвержден налогоплательщиком оформленными надлежащим образом товарными накладными унифицированной формы ТОРГ-12, замечаний к оформлению которых у налоговой инспекции не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской федерации, изложенной в Определении от 16 октября 2003 года N 329-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью “Экспорт-Сервис“ на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца первого пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации“, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Отказывая заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета по вышеназванным основаниям, налоговый орган возлагает на него дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством. Налогоплательщик не наделен правом осуществлять контроль за выполнением контрагентами его поставщика своих обязанностей, контроль за исполнением которых законом возложен на соответствующие органы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О “По ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ и письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2004 N С5-7/уз-1355 добросовестность поведения налогоплательщика как условие реализации им своих прав в налоговых правоотношениях заключается в действительности формально подтвержденных юридических фактов, с которыми закон связывает наступление тех или иных последствий в сфере налоговых правоотношений. Данный подход предполагает возложение обязанности по доказыванию обнаруживающейся недобросовестности на налоговые органы.

Налоговой инспекцией не доказана недобросовестность поведения налогоплательщика. Положенные в основу решения доводы о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, не подтверждены доказательствами наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями поставщика, его контрагентов и действиями налогоплательщика по применению вычета.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в связи с неправильным толкованием закона сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения принятого решения.

С учетом признания недействительным оспариваемого решения инспекции судом первой инстанции в части отказа ООО “ВостСибэкспортлес“ в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 114406 руб. 79 коп. решение Инспекции ФНС РФ по Правобережному округу г. Иркутска от 10.02.2006 N 389 (03-27/88) подлежит признанию недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1709065 руб. как не соответствующее статьям 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 500 руб., уплаченная ООО “ВостСибэкспортлес“ по заявлению и апелляционной жалобе, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.07.2006 по делу N А19-9947/06-18 изменить.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ по Правобережному округу г. Иркутска от 10.02.2006 N 389 (03-27/88) в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1709065 руб. как не соответствующее статьям 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить ООО “ВостСибэкспортлес“ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

П.И.БУЯНОВЕР

Судьи:

А.А.АРХИПЕНКО

И.П.ДЯГИЛЕВА