Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 21.11.2007 N 44г-748 Решение суда, удовлетворившего иск о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку ответчик не извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, а также суд не оценил имеющееся между истцом и ответчиком, являющихся бывшими супругами, соглашение о порядке проживания в спорном жилом помещении.
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2007 г. N 44г-748
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председателя Епифановой В.Н.
и членов президиума Черкасовой Г.А., Пономарева А.А., Богословской И.И., Павлюченко М.А.
рассмотрел в судебном заседании 21 ноября 2007 года гражданское дело по иску Ч. к А. о признании утратившим право на жилую площадь
на основании жалобы в порядке надзора А. от 30.08.2007 г. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 24 октября 2007 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения Ч.
Президиум
установил:
Решением Фрунзенского районного суда от 28 сентября 2006 года А. признан утратившим право на жилую площадь - комнату размером 21,5 кв. м в <...>.
В кассационном порядке решение не обжаловано.
В надзорной жалобе А. просит отменить состоявшееся решение суда.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.
Дело поступило в Санкт-Петербургский городской суд 23 октября 2007 года.
Президиум, проверив материалы дела, выслушав объяснения Ч., обсудив доводы надзорной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
При разрешении настоящего судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.
Из материалов дела усматривается, что стороны являются бывшими супругами, зарегистрированы в комнате размером 21,46 кв. м в 3-комнатной коммунальной квартире <...>.
Ссылаясь на то, что с 1998 года А. в спорной комнате не проживает, не несет коммунальные расходы, Ч. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленный иск в отсутствие ответчика, суд сделал ссылку на то, что А. извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства.
В надзорной жалобе А. не отрицает того факта, что по месту регистрации он не проживает, однако, суду и истице известно его место работы, по которому повестка не направлялась.
В материалах дела имеются сведения о месте работы ответчика, повестка по месту работы не направлена.
Заслуживают также внимания и ссылки в надзорной жалобе на то, что не проживает по месту регистрации для избежания ссор и конфликтов с истицей.
Более того, имеется ссылка на то, что у сторон имело место соглашение о порядке проживания истицы и ответчика в одном жилом помещении.
Данные доводы подлежат проверке и надлежащей оценке, в связи с чем решение не может быть признано законным и обоснованным, а, потому, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ
Президиум
постановил:
Решение Фрунзенского районного суда от 28 сентября 2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председатель:
ЕПИФАНОВА В.Н.