Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 18.10.2006 по делу N А19-16285/06-15 Суд правомерно признал незаконным решение налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату НДС, поскольку доказательств того, что полученные по результатам встречной проверки сведения о контрагенте налогоплательщика повлекли невозможность совершения хозяйственной операции между ними и неуплату налога, также не имеется доказательств экономической необоснованности, фиктивности совершенных хозяйственных сделок не имеется.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2006 г. по делу N А19-16285/06-15

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Сорока Т.Г.,

судей: Буяновера П.И., Матининой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Сорока Т.Г.

при участии в заседании

от истца: Деревянченко А.А., дов. от 01.01.2006 N 9

от ответчика: Деревянченко Е.Е., дов от 16.01.2006 N 08-02.1/4

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по Центральному округу г. Братска Иркутской области

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2006 по делу N А19-16285/06-15 принятое Луньковым М.В.

по заявлению ООО “Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж“

к ИФНС РФ по Центральному округу г. Братска Иркутской области

о признании незаконным решения налогового органа

установил:

ООО “Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж“
заявлено требование о признании незаконным решения ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 01.06.06 N 07-1/12375 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2006 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговая инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО “Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж“ указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее поддержали.

Рассмотрев спор в порядке ст. ст. 266 - 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка, представленной ООО “Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж“ налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006, а также документов, представленных налогоплательщиком по требованию от 10.04.2006 N 07-1-32-8280/10536.

По результатам проверки налоговым органом доначислен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 53390 руб.

Решением от 01.06.06 N 07-1/12375 общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в виде штрафа в размере 10678 руб., также налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 53390 руб., пени в размере 1558 руб. 99 коп. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО “Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж“ обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности отказа в применении налоговых вычетов по НДС, заявленных
налогоплательщиком, поскольку положения НК РФ не предусматривают обязанность налогоплательщика предоставлять в налоговый орган иные документы, не предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные налоговые вычеты.

Вычетами, согласно п. 2 ст. 171 НК РФ, являются суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Документами, дающими право на налоговые вычеты, являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога, а также принятие на учет товарно-материальных ценностей.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при
наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 169 НК Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом пункт 5 указанной статьи содержит исчерпывающий перечень сведений, которые в обязательном порядке должны быть указаны в счетах-фактурах.

Между тем, отказывая в принятии вычета налоговый орган ссылается на то, что юридический адрес субподрядчика ООО “ВЭМ-Строй“ не соответствует фактическому адресу, так как ООО “ВЭМ-Строй“ по юридическому адресу не находится, предоставляет налоговую отчетность с минимальными начисленными суммами налога, занижает налоговую базу по налогу на прибыль, не предоставляет налоговую отчетность, не имеет лицензии на производство строительно-монтажных работ.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы заявителя апелляционной жалобы во внимание.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, налогоплательщиком факты оплаты суммы налога поставщику и принятия товара на учет подтверждены, все документы, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ на проверку представлены, недочетов в их составлении не выявлено, следовательно, реальность хозяйственных операций заявителя с поставщиками подтверждается материалами дела и налоговым органом не опровергнута.

Также не принимаются ссылки заявителя жалобы на недобросовестность ООО “ВЭМ-Строй“ и его контрагентов ООО “Камелот“, ООО “Альянс“, ООО “Феникс“ ввиду фиктивности финансово-хозяйственных операций между ООО “Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж“ и ООО “ВЭМ-Строй“.

Согласно статье 57 Конституции РФ каждый обязан уплачивать
законно установленные налоги и сборы. Статьей 19 НК РФ определен круг налогоплательщиков, ими признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена обязанность уплачивать соответствующие налоги и сборы. Следовательно, налоговые платежи являются личностной обязанностью каждого налогоплательщика и должны уплачиваться из собственных средств (ст. 45 НК РФ), т.е. поставщиками товаров, а в данном случае - ООО “ВЭМ-Строй“.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении N 3-П от 20.02.2001 (абз. 7 п. 3), под фактической оплатой поставщикам суммами налога подразумевается реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Суммы НДС у организаций (предприятий), занимающихся продажей и перепродажей товаров, по поступившим и оприходованным товарам, приобретенным для перепродажи, принимаются к зачету после их фактической оплаты поставщикам независимо от факта реализации этих товаров (абз. 1 п. 4).

НДС является косвенным налогом, в связи с чем, реализация товаров производится по ценам, увеличенным на сумму этого налога.

Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О указано, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Между тем, налоговым органом не представлены доказательства того, что полученные по результатам встречной проверки сведения о контрагенте - ООО “ВЭМ-Строй“, повлекли невозможность совершения хозяйственной операции между ООО “Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж“ и ООО “ВЭМ-Строй“ и неуплату налога, а также доказательства экономической необоснованности, фиктивности хозяйственных сделок, совершенных
ООО “Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж“ с его контрагентом в проверяемом периоде.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что решение ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 01.06.06 N 07-1/12375 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ является незаконным и нарушающим права и законные интересы ООО “Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж“.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 07.08.2006, в связи с чем по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение от 07.08.2006 по делу N А19-16285/06-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.Г.СОРОКА

Судьи:

П.И.БУЯНОВЕР

Л.Н.МАТИНИНА