Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2006 по делу N А19-21226/06-56 Суд признал незаконным решение налогового органа об отказе в возмещении сумм НДС, поскольку факт нарушения третьим лицом своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Ответчик не доказал мнимый либо притворный характер сделки, совершенной заявителем с поставщиком, при этом подтвердил обоснованность налоговой ставки ноль процентов, то есть реальное исполнение экспортного контракта и вывоз приобретенного товара за таможенную территорию РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 октября 2006 г. Дело N А19-21226/06-56“

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Загвоздина В.Д.,

при ведении протокола судебного заседания,

при участии в заседании:

от заявителя: Слизких А.В. - адвоката, по доверенности от 07.07.2006 б/н,

от ответчика: Шевниной Е.С. - ведущего специалиста юридического отдела, по доверенности от 23.12.2005 N 03-42/37110,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Караван“ к Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным решения от 15.08.2006 N 515,

резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2006 года, полный текст решения изготовлен 17 октября 2006 года,

УСТАНОВИЛ:

общество
с ограниченной ответственностью “Караван“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 15.08.2006 N 515 “Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“ в части п. 3 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 708558 руб. 00 коп.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Налоговый орган заявленные требования не признал, сославшись на законность оспариваемого акта.

Из материалов дела следует, что 22.05.2006 ООО “Караван“ представлена в налоговый орган по месту учета декларация по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за апрель 2006 года и пакет документов по п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ.

Согласно данной декларации, налогоплательщиком применена налоговая ставка 0 процентов в отношении продукции, реализованной на экспорт, на сумму 8601217 руб. 00 коп., заявлены налоговые вычеты в отношении сумм НДС, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), в размере 848386 руб. 00 коп.

По результатам проверки обоснованности налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов налоговым органом вынесено решение от 15.08.2006 N 515, в соответствии с которым подтверждена обоснованность применения ставки 0 процентов на сумму 8547049 руб. 00 коп., не подтверждена обоснованность применения ставки 0 процентов на сумму 54168 руб. 00 коп., признан подлежащим возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 139828 руб. 00 коп., отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 708558 руб. 00 коп.

Отказывая в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 708558 руб. 00 коп., налоговый орган исходил из следующих обстоятельств.

Вычеты в сумме
778558 руб. 00 коп. применены по счетам-фактурам ООО “Паритет“.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО “Паритет“, по данным бухгалтерской и налоговой отчетности, имеет среднесписочной численности работающих, руководителем организации является Густелев Е.А.

Согласно сведениям, указанным в товарных накладных унифицированной формы ТОРГ-12, и письменным пояснениям Густелева Е.А., товар отправлялся покупателю с территории Счедановского лесничества Эдучанского лесхоза, однако данный лесхоз сообщил инспекции, что ООО “Паритет“ не занималось в 2005 году заготовкой лесопродукции на его территории.

При проведении встречной проверки ООО “Паритет“ подтвердило наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО “Караван“, однако фактически поставщик являлся перепродавцом товара, ранее приобретенного у ООО “Байкальский вектор“.

ООО “Байкальский вектор“ состоит на учете с 23.11.2005 в Инспекции ФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска, до 17.04.2006 руководителем являлся Казаченок Д.В., после 17.04.2006 - Бахарев Е.В., документы по требованию на встречную проверку не представлены.

По данным Эдучанского лесхоза, ООО “Байкальский ветер“ заготовкой леса в 2005 году не занималось, в бухгалтерской и налоговой отчетности численность работающих на предприятии не указана, основные средства отсутствуют.

Денежные средства, поступившие на счет ООО “Паритет“ от ООО “Караван“ в оплату товаров по рассматриваемым счетам-фактурам, в течение нескольких дней перечислялись на расчетный счет ООО “Байкальский ветер“, а затем - на счет ООО “Хорсе“. С расчетного счета ООО “Хорсе“ денежные средства снимались Густелевым Е.А., который является руководителем ООО “Паритет“, а также перечислялись на счет предпринимателя Щербакова В.В.

Право пользования счетом Щербакова В.М., согласно карточке счета, принадлежит самому предпринимателю и Бурматкину А.В. Часть денежных средств, поступивших на счет Щербакова В.М. от ООО “Хорсе“, в дальнейшем перечислена ООО “Марк ЛТД“. При этом ООО “Марк
ЛТД“, зарегистрированное по домашнему адресу учредителя и руководителя, в 2005 году занималось поставками лесопродукции в адрес ООО “Паритет“.

Согласно информации МРО УБНП ГУВД по Иркутской области, ООО “Марк ЛТД“ создано с целью неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость и занижения налогов, подлежащих уплате в бюджет.

По ранее полученным от ООО “Байкальский вектор“ документам, данная организация перепродавала лесопродукцию, приобретенную у ООО “Хорсе“, которое также, по данным Эдучанского лесхоза, в 2005 году не занималось заготовкой леса.

ООО “Хорсе“ не отразило в бухгалтерской отчетности за 2005 год наличие какого-либо имущества, показало выручку от реализации товаров в размере 1544000 руб. 00 коп. и численность работников в количестве одного человека. При этом ООО “Хорсе“ не находилось по зарегистрированному адресу - г. Нижнеудинск, ул. Пушкина, д. 18, кв. 6, с 25.04.2006 снято с учета и по предварительным данным зарегистрировано по адресу: г. Красноярск, ул. Дзержинского, 26.

Перечисленные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о недостоверности сведений в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных ООО “Байкальский вектор“, наличии признаков взаимозависимости ООО “Паритет“, ООО “Хорсе“, ООО “Марк ЛТД“ и ООО “Байкальский вектор“.

В связи с изложенным, по мнению налогового органа, договор купли-продажи лесопродукции между ООО “Паритет“ и ООО “Караван“ является формальной сделкой, направленной исключительно на возмещение налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с налоговым органом, заявитель попросил суд признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 15.08.2006 N 515 в части п. 3 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 708558 руб. 00 коп.

В обоснование требований заявитель сослался на следующие
обстоятельства.

Исходя из условий договора купли-продажи от 02.08.2005 N 4-08, заключенного ООО “Караван“ с ООО “Паритет“, поставка товара осуществляется по договоренности сторон, в противном случае покупатель обязан самостоятельно вывезти полученный от продавца товар.

На проверку были представлены как товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12, по которым принимался к учету товар, полученный от ООО “Паритет“, так и товарно-транспортные накладные унифицированной формы 1-Т, по которым ООО “Регион-Е“ осуществляло доставку товаров, приобретенных у ООО “Паритет“, на железнодорожные тупики для отправки на экспорт. Претензий к данным документам инспекцией не приведено.

Налоговый орган в ходе контрольных мероприятий подтвердил достоверность сведений о перевозке товара ООО “Регион-Е“, отраженных в товарно-транспортных накладных, и возместил налог, уплаченный перевозчику.

Поскольку отношения по договору купли-продажи окончились в момент передачи товара покупателю на территории Счедановского лесничества, перевозка осуществлялась для собственных нужд уже приобретенного товара, заявитель считает, что ООО “Паритет“ не могло указать в счетах-фактурах в качестве грузоотправителя и грузополучателя иные лица, чем соответственно продавец и покупатель.

ООО “Караван“ не может нести ответственность за действия третьих лиц, о которых не было и не могло быть осведомлено.

С учетом изложенного заявитель полагает, что выполнил все условия для применения вычетов и возмещения налога по счетам-фактурам, выставленным ООО “Паритет“.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п. 2 ст. 170 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, и
товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ).

До 01.01.2006 п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ в качестве одного из обязательных условий для применения вычетов была предусмотрена уплата налога продавцу (исполнителю).

Статьей 172 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) установлено, что налоговые вычеты в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных (оказанных, выполненных) на территории Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Из анализа положений ст. 172 Налогового кодекса РФ следует, что с 2006 года для применения вычетов отсутствует необходимость в подтверждении факта уплаты налога продавцу. Соответственно, и возникновение права на вычеты не может быть связано с налоговым периодом, в котором произведена оплата товара, работы или услуги.

Вместе с тем ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ установлены переходные положения, содержащие исключения из общих правил п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ.

Частью 8 ст. 2 Закона N 119-ФЗ установлено, что плательщики налога на добавленную стоимость, применявшие до 1 января 2006 года учетную политику по дате оплаты, по товарам (работам или услугам), принятым на учет до вступления в силу настоящего Федерального закона, производят налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса РФ, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога
на добавленную стоимость.

Обязательные требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены пп. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, в частности, в счете-фактуре должны быть указаны адреса продавца, покупателя, грузоотправителя и грузополучателя, ИНН продавца и покупателя.

По смыслу п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ отсутствие обязательных реквизитов, а следовательно, и указание в счете-фактуре недостоверных сведений лишает данный документ доказательственной силы и препятствует принятию соответствующих сумм к вычету и возмещению.

Порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации (п. 8 ст. 169 Налогового кодекса РФ).

В приложении N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, предусмотрено, что в счетах-фактурах указываются показатели, в том числе место нахождения продавца, покупателя, грузоотправителя и грузополучателя в соответствии с учредительными документами. В случае, если в счет-фактуру вносятся сведения об индивидуальном предпринимателе, то должно быть указано место его постоянного или преимущественного проживания (ст. 20 Гражданского кодекса РФ).

Из п. 3 ст. 171, п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ следует, что вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), помещенных под таможенный режим экспорта, а также их возмещение производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ, и на основании налоговой декларации по ставке 0 процентов.

Заявителем 22.05.2006 в налоговый орган по месту учета представлена декларация по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за апрель 2006
года и пакет документов по п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ, согласно которой предприятием применена ставка 0 процентов в отношении продукции, реализованной на экспорт, на сумму 8601217 руб. 00 коп., заявлен к возмещению налог, уплаченный поставщикам товаров (работ, услуг), в размере 848386 руб. 00 коп.

Налоговый орган рассмотрел представленный с декларацией пакет документов и подтвердил обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов за апрель 2006 года в размере 8547049 руб. 00 коп. (п. 1 резолютивной части решения от 15.08.2006 N 515). Отказ в признании обоснованным применения ставки 0 процентов на сумму 54168 руб. 00 коп. обусловлен не коррекцией объема вывезенных товаров в таможенном режиме экспорта, а пересчетом его стоимости исходя из курса доллара США на дату реализации товаров. Таким образом, инспекция не отказала в возмещении налога по тому основанию, что не подтверждена обоснованность ставки 0 процентов.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком предъявлен к возмещению за апрель 2006 года налог на добавленную стоимость в сумме 708556 руб. 00 коп. по счетам-фактурам ООО “Паритет“ от 21.12.2005 N 46, от 04.01.2006 N 3, от 02.01.2006 N 1, от 09.01.2006 N 4, от 20.01.2006 N 6.

Факт уплаты налога по перечисленным счетам-фактурам налоговым органом не оспаривается.

В перечисленных счетах-фактурах указаны: адрес продавца и грузоотправителя (ООО “Паритет“) - Братский район, г. Вихоревка, ул. Доковская, д. 22; адрес грузополучателя и покупателя (ООО “Караван“) - г. Братск, ул. Наймушина, д. 44, кв. 55.

Налоговый орган не оспаривает, что именно эти адреса в отношении данных лиц внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в качестве места нахождения организаций, адреса ООО “Паритет“ и
ООО “Караван“, указанные в реестре, соответствуют данным учредительных документов.

Как следует из договора купли-продажи лесопродукции от 02.08.2005 N 4-08 (т. 1, л.д. 49), товарных накладных ООО “Паритет“ от 21.12.2005 N 46, от 04.01.2006 N 3, от 02.01.2006 N 1, от 09.01.2006 N 4, актов приема-передачи к ним, письменных объяснений директора ООО “Паритет“ б/н б/д, представленных налоговым органом, счетов-фактур ООО “Регион-Е“ от 31.01.2006 N 2, от 30.12.2005 N 11, товарно-транспортных накладных ООО “Караван“ от 13.12.2005 N 163, от 13.12.2005 N 134, от 14.12.2005 N 135, от 15.12.2005 N 136, от 16.12.2005 N 137, от 18.12.2005 N 169, от 24.12.2005 N 303, от 03.01.2006 N 266, от 04.01.2006 N 267, от 05.01.2006 N 268, от 07.01.2006 N 269, от 09.01.2006 N 270, от 10.01.2006 N 271, от 11.01.2006 N 272, от 12.01.2006 N 273, от 14.01.2006 N 274, договора от 04.08.2005 N 01/08-05 на оказание транспортных услуг, обязательства по передаче товара покупателю (ООО “Караван“) были выполнены продавцом (ООО “Паритет“) на территории Счедановского лесничества Эдучанского лесхоза, дальнейшая перевозка товара к железнодорожным тупикам для отправки на экспорт организовывалась покупателем самостоятельно с привлечением транспортных средств ООО “Регион-Е“.

При таких обстоятельствах продавец обоснованно, исполнив обязательства по передаче товаров лично покупателю, указал себя в качестве грузоотправителя и покупателя - в качестве грузополучателя.

Принимая во внимание положения приложения N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, для указания иных адресов продавца, грузоотправителя, грузополучателя и покупателя правовых оснований
в рассматриваемом случае не имелось.

Поскольку товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12 оформлены аналогичным образом, суд не усматривает нарушений в составлении данных документов.

Суд полагает необходимым отметить, что налоговый орган при проведении контрольных мероприятий установил достоверность сведений о факте перевозки товаров автомобильным транспортом ООО “Регион-Е“, что отражено на страницах 9 - 10 оспариваемого решения.

Также наличие хозяйственных отношений по купле-продаже ООО “Караван“ рассматриваемой лесопродукции подтвердило при встречной проверке ООО “Паритет“, указав на источник получения данного товара от ООО “Байкальские ворота“.

Из содержания оспариваемого решения следует, что налоговый орган использовал при оценке реальности совершения хозяйственных операции по спорным счетам-фактурам данные, полученные при проведении проверок деклараций налогоплательщика за предшествующие периоды, поскольку требование, направленное в связи с проведением проверки декларации, ООО “Байкальский вектор“ не исполнено (последнее предложение абзаца 4 страницы 6 решения от 15.08.2006 N 515).

Из представленных инспекцией материалов невозможно точно определить, у кого ООО “Байкальский вектор“ приобрело лесопродукцию, реализованную в дальнейшем ООО “Паритет“. Единственное, что по данному вопросу удалость установить налоговому органу: согласно письму ФГУ “Эдучанский лесхоз“ от 15.08.2006 N 399, ООО “Байкальский вектор“ в 2005 году не выдавались лесорубочные билеты, а следовательно, данная организация не могла легально производить заготовку леса на территории лесхоза.

Вместе с тем указанное обстоятельство не исключает возможности приобретения лесопродукции для перепродажи у иных лиц, которые заготавливали лес на основании лесорубочных билетов, выданных ФГУ “Эдучанский лесхоз“.

Налоговый орган также представил письмо ФГУ “Эдучанский лесхоз“ от 24.05.2006 N 220, из которого следует, что в 2005 году ООО “Хорсе“ не выдавались лесорубочные билеты, однако инспекция не представила доказательств того, что ООО “Паритет“ приобрело у ООО “Байкальский вектор“ лесопродукцию, ранее купленную у ООО “Хорсе“. Факт перечисления денежных средств по расчетным счетам данных организаций не доказывает указанное обстоятельство.

По существу налоговый орган не смог установить происхождение леса и на основании данного обстоятельства пришел к выводу о недостоверности хозяйственных операций третьих лиц, что, однако, не может являться безусловным основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по товарам, фактически приобретенным налогоплательщиком.

Необоснованная налоговая выгода может возникать в связи с отсутствием должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при совершении им операций с третьими лицами, не исполняющими свои налоговые обязанности. Однако факт нарушения третьим лицом своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных третьими лицами, или могло быть известно о таких нарушениях в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с третьими лицами, или что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

Налоговый орган в ходе разбирательства по делу не представил доказательств того, что ООО “Караван“ совершало согласованные с ООО “Паритет“, ООО “Байкальский вектор“, ООО “Хорсе“, ООО “Марк ЛТД“ либо их должностными лицами, а также Щербаковым В.М. действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Наличие признаков взаимозависимости между ООО “Паритет“, ООО “Байкальский вектор“, ООО “Хорсе“, ООО “Марк ЛТД“ не означает, что заявитель по настоящему делу знал или должен был знать об операциях, осуществляемых данными лицами. В отсутствие таких доказательств все доводы инспекции о наличии признаков недобросовестного поведения в действиях третьих лиц, к которым ООО “Караван“ по представленным документам отношения не имеет, не могут быть признаны судом обоснованными при рассмотрении дела о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении налога, предъявленного заявителю ООО “Паритет“.

Налоговый орган не представил доказательств того, что заявитель фактически не получал лесопродукцию от ООО “Паритет“ по рассматриваемым счетам-фактурам, товарным накладным и актам приема-передачи.

Приведенный в решении налогового органа в отношении ООО “Паритет“, ООО “Байкальский вектор“, ООО “Хорсе“, ООО “Марк ЛТД“ анализ финансовых отношений не позволяет сделать вывод о том, что денежные средства, уплаченные ООО “Караван“ в адрес ООО “Паритет“, в дальнейшем были возвращены заявителю (как по возмездной, так и безвозмездной сделке). В ходе рассмотрения дела суд также не установил данного обстоятельства - денежные средства после поступления на расчетный счет ООО “Паритет“ действительно перечислялись на счет ООО “Байкальский вектор“, что само по себе не является противоправным, однако дальнейшее движение средств проследить оказалось невозможно, поскольку указанные лица имели отношения и с другими организациями, от которых также поступали денежные средства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 по ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998, закрепленный в Постановлении от 12.10.1998 подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ. Налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это, в частности, предусмотрено статьей 169 Гражданского кодекса РФ.

Налоговый орган не доказал мнимый либо притворный характер договора купли-продажи от 02.08.2005, заключенного ООО “Караван“ с ООО “Паритет“ (ст. 170 Гражданского кодекса РФ), при этом подтвердил обоснованность налоговой ставки 0 процентов, то есть реальное исполнение экспортного контракта и вывоз приобретенного товара за таможенную территорию Российской Федерации.

Ответчик в ходе разбирательства по делу также не доказал отсутствие у заявителя экономического интереса в совершении рассматриваемой сделки, не привел соответствующих расчетов с анализом покупной и продажной цены товара, рыночных цен, сложившихся в месте его продажи, и иных сопутствующих обстоятельств.

Сама же по себе реализация предусмотренного законом права на возмещение налога, уплаченного продавцу, не может свидетельствовать о совершении сделки, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах суд полагает, что налоговый орган без достаточных правовых оснований отказал в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 708558 руб. 00 коп.

С учетом изложенного требования ООО “Караван“ подлежат удовлетворению в полном объеме, решение Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 15.08.2006 N 515 “Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“ следует признать незаконным в части п. 3 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 708558 руб. 00 коп.

На основании п. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ заявителю следует возвратить государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 06.09.2006 N 194.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 15.08.2006 N 515 “Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“ в части п. 3 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 708558 руб. 00 коп. как не соответствующее положениям ст.ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью “Караван“.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Караван“ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 06.09.2006 N 194.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья

В.Д.ЗАГВОЗДИН