Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 16.10.2006 по делу N А19-31699/05-15-32 Суд признал недействительным решение налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату НДС, доначислении указанного налога и начислении пеней, поскольку фактическое отсутствие поставщика заявителя по известным адресам, непредставление им бухгалтерской и налоговой отчетности законодательством о налогах и сборах не предусмотрены в качестве обстоятельств, препятствующих реализации налогоплательщиком своего права на применение налоговых вычетов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 16 октября 2006 г. Дело N А19-31699/05-15-32“

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Буяновера П.И.,

судей: Сорока Т.Г., Архипенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Буяновером П.И.,

при участии:

от заявителя: Омелянчук Т.В. - представителя по доверенности от 02.05.2006 б/н,

от ответчика: не присутствовал,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Мясоперерабатывающий комбинат “Падунский“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.08.2006 по делу N А19-31699/05-15-32, принятое Кродиновой Л.Н. по заявлению открытого акционерного общества “Мясоперерабатывающий комбинат “Падунский“ к Инспекции ФНС РФ по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании недействительным решения от 19.09.2005 N 01-108дсп,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество
“Мясоперерабатывающий комбинат “Падунский“ (далее - ОАО “МПК “Падунский“) обратилось в суд с требованием к Инспекции ФНС РФ по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании недействительным решения от 19.09.2005 N 01-108дсп.

Решением суда от 08.12.2005 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 1400000 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 1166666 руб. 67 коп., начисления пеней за неуплату данных налогов в размере 120023 руб. 45 коп. и 209366 руб. 00 коп., привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в размере 280000 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость в размере 233333 руб. 32 коп., а также в части предложения уплатить указанные суммы налоговых санкций.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2006 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.05.2006 вышеуказанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменены, дело в отмененной части передано в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.

Решением суда от 08.08.2006 заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции ФНС РФ по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 19.09.2005 N 01-108дсп признано недействительным в части:

- пункта 1 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 280000 руб.;

- подпункта 2.1 “а“ пункта 2 - в части предложения уплатить налоговые санкции в сумме 280000 руб.;

- подпункта 2.1 “б“ пункта 2 - в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1400000 руб.;

- подпункта 2.1 “в“
пункта 2 - в части предложения уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 120023 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ОАО “МПК “Падунский“ обратилось в суд с апелляционной жалобой, указав, что ни подпункт 5 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, ни Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, не содержат определенных требований к описанию оказанных услуг при проведении маркетинговых исследований. Выставленный ООО “Омела“ счет-фактура содержит указание на то, что предметом гражданско-правовых отношений сторон является оказание услуг, а также ссылку на договор и акт сдачи-приемки оказанных услуг, следовательно, данный счет-фактура содержит и описание услуги, что соответствует требованиям ст. 169 НК РФ.

По мнению заявителя, не соответствует действительности и вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком при проведении проверки не представлены первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг.

Как полагает общество, налоговое законодательство не связывает возможность применения налогового вычета по НДС с фактическим использованием приобретенных услуг для получения дохода. Вычет не обусловлен отнесением затрат на приобретение услуги на те или иные регистры бухгалтерского учета.

Показания Колбасина В.В., на которые указывается в письме следователя по ОВД СУ СК при МВД РФ по СФО Ламатхановой Н.И., по мнению заявителя, не могут быть приняты в качестве доказательств недостоверности сведений о руководителе ООО “Омела“, так как и у налогового органа, и у арбитражного суда отсутствует информация и, соответственно, доказательства соблюдения
требований действующего законодательства РФ относительно порядка допроса Колбасина В.В. и оформления его результатов, а также дачи оценки его показаниям в установленном порядке. Документы, приложенные к направленному следователем ответу, не являются надлежащим доказательством налогового правонарушения в связи с тем, что не учитывались налоговым органом при вынесении решения, о чем свидетельствует само решение ввиду отсутствия в нем ссылок на данные документы и на те обстоятельства, которые ими подтверждаются.

Заявитель считает, что налоговый орган не представил ни одного допустимого доказательства, подтверждающего утерю паспорта Колбасиным В.В., а также государственную регистрацию ООО “Омела“ именно по утерянному паспорту Колбасина В.В.

Из полученного налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ответа Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве следует, что ООО “Омела“ не отчитывается с третьего квартала 2004 года, в то время как гражданско-правовые отношения между ООО “Омела“ и ОАО “МПК “Падунский“ сложились в 4 квартале 2003 года, а отчетность в первом, втором кварталах 2004 года ООО “Омела“ представлялась и, соответственно, уплачивались предусмотренные действующим законодательством РФ налоги и сборы, что Инспекцией ФНС России N 5 по г. Москве не опровергнуто и доказательств обратного ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области не представлено. Данные факты, по мнению заявителя, также свидетельствуют о реальном существовании ООО “Омела“ и ведении им финансово-хозяйственной деятельности.

В отзыве налоговая инспекция ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Налоговый орган в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (уведомление N 80912), в связи с чем дело рассматривается по правилам статей 123, 200 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев спор в порядке, установленном статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО “МПК Падунский“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, своевременности и полноты перечисления в бюджет налогов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за 2003 год, по результатам которой составлен акт от 03.06.2005 N 01-62 и вынесено решение от 19.09.2005 N 01-108дсп о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 280000 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость - в размере 243696 руб. 97 коп. Налогоплательщику предложено уплатить в том числе суммы неуплаченного налога на прибыль организаций в размере 1400000 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1218484 руб. 86 коп. и пени, в том числе за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 120023 руб. 45 коп., налога на добавленную стоимость - в размере 213827 руб. 53 коп.

Кроме того, налоговой инспекцией произведен зачет имеющейся у налогоплательщика переплаты по указанным налогам в счет доначисленных сумм налогов, в том числе налога на прибыль в размере 1139809 руб. 26 коп., налога на добавленную стоимость - в размере 75521 руб. 53 коп.

Полагая, что решение налоговой инспекции вынесено незаконно и нарушает его права, ОАО “МПК “Падунский“ обратилось в арбитражный суд.

Принимая решение
в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО “МПК Падунский“ в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также при рассмотрении дела были представлены договор от 30.09.2003 на оказание маркетинговых услуг, заключенный с ООО “Омела“, а также акт от 28.12.2003 сдачи-приемки оказанных услуг. Данные документы, по мнению суда, позволяют установить, какие именно услуги были оказаны заявителю в соответствии со счетом-фактурой от 28.12.2003 N 197, поэтому отказ в применении налогового вычета по данному основанию является неправомерным.

Как полагает суд, факт принятия маркетинговых услуг к учету подтверждается актом, подписанным контрагентами при приеме-передаче оказанных услуг.

Вместе с тем, поскольку спорные счет-фактура от 28.12.2003 N 197 и акт сдачи-приемки оказанных маркетинговых услуг от 28.12.2003 содержат недостоверные сведения о руководителе ООО “Омела“, данное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, препятствует реализации обществом его права на применение налоговых вычетов в порядке, установленном статьями 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности отказа в применении налогового вычета по счету-фактуре от 28.12.2003 N 197, выставленному ООО “Омела“, по причине несоответствия спорного счета-фактуры подпункту 5 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО “МПК “Падунский“ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные законодательством налоговые вычеты, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им трех обязательных условий: наличия счета-фактуры, принятия товара (работ, услуг) на учет и фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 названной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименования поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг).

Как видно из материалов дела, в строке “наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)“ счета-фактуры от 28.12.2003 N 197, выставленного ООО “Омела“, указано: “услуги по договору от 30.09.2003, согласно акту выполненных работ от 28.12.2003“.

Таким образом, с учетом представленных налогоплательщиком на проверку договора от 30.09.2003 на оказание маркетинговых услуг, заключенного с ООО “Омела“, и акта сдачи-приемки оказанных услуг от 28.12.2003 у налогового органа имелась возможность определить, какие именно услуги были оказаны налогоплательщику по счету-фактуре от 28.12.2003 N 197.

Необоснованным является также отказ налогового органа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость по счету-фактуре от 28.12.2003 N 197,
выставленному ООО “Омела“, по мотиву неподтверждения факта оказания маркетинговых услуг, поскольку оказание услуг подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 28.12.2003, который соответствует требованиям пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, так как содержит все обязательные реквизиты, предусмотренные данной нормой.

Факт оплаты маркетинговых услуг в сумме 5833333 руб. 33 коп. по счету-фактуре от 28.12.2003 N 197 подтверждается платежными поручениями от 11.02.2004 N 389, от 18.02.2004 N 457, от 19.02.2004 N 474, от 20.02.2004 N 493, от 24.02.2004 N 516, от 16.03.2004 N 805, от 22.03.2004 N 868, от 23.03.2004 N 915, от 05.04.2004 N 1094, от 14.04.2004 N 1211, от 23.04.2004 N 1373, от 19.04.2004 N 1294, от 29.04.2004 N 1499, от 18.05.2004 N 1727, от 19.05.2004 N 174 и налоговым органом не оспаривается.

Фактическое отсутствие поставщика ООО “Омела“ по известным адресам, непредставление им бухгалтерской и налоговой отчетности законодательством о налогах и сборах не предусмотрены в качестве обстоятельств, препятствующих реализации налогоплательщиком своего права на применение налоговых вычетов.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с послужившими основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований выводами суда первой инстанции в части недостоверности сведений о руководителе ООО “Омела“.

Из материалов дела следует, что одним из оснований для отказа в применении налогового вычета в размере 1666666 руб. по счету-фактуре от 28.12.2003 N 197, выставленному ООО “Омела“, послужило указание в счете-фактуре недостоверных сведений о руководителе поставщика.

Выводы налогового органа о недостоверности указанных в спорном счете-фактуре сведений основаны на информации, содержащейся в письме старшего следователя по особо важным делам Следственного комитета Следственного
управления при МВД России по Сибирскому федеральному округу Ламатхановой Н.И. от 10.08.2005 N 17/3-857, которое было получено инспекцией в рамках выездной проверки по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля по запросу от 20.07.2005 N 01-19/21517.

Согласно данному письму, в ходе проведения следственных мероприятий правоохранительными органами было установлено, что Колбасин В.В., указанный в учредительных документах в качестве руководителя ООО “Омела“, показал, что отношения к данному предприятию не имеет, а свой паспорт, по которому от его имени было зарегистрировано ООО “Омела“, утратил летом 2003 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что сведения, полученные органами внутренних дел в ходе проведения следственных мероприятий или расследования уголовных дел и переданные налоговым органам, могут служить только основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации. Данные сведения сами по себе не являются основанием для принятия налоговым органом решения по результатам налоговой проверки, поскольку решение налогового органа должно основываться только на тех доказательствах (сведениях), которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 31 и статье 90 Налогового кодекса Российской Федерации должностные лица налоговых органов наделены полномочиями по допросу в качестве свидетелей лиц, которым известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Перед получением показаний свидетель предупреждается об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей заносятся в протокол.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий
(бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае налоговый орган не представил доказательства того, что Колбасин В.В. в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации опрошен налоговым органом в качестве свидетеля и предупреждался об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, поэтому информация, изложенная в письме старшего следователя по особо важным делам Следственного комитета Следственного управления при МВД России по Сибирскому федеральному округу Ламатхановой Н.И. от 10.08.2005 N 17/3-857, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным оспариваемого решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1166666 руб. 67 коп., начисления за его несвоевременную уплату пеней в сумме 209366 руб. 15 коп. и привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату данного налога в виде штрафа в размере 233333 руб. 32 коп.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда следует изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ по Центральному округу г. Братска от 19.09.2005 N 01-108дсп о привлечении ОАО “МПК “Падунский“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения как не соответствующее статьям 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная ОАО “МПК “Падунский“ при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.08.2006 по делу N А19-31699/05-15-32 изменить.

Заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ по Центральному округу г. Братска от 19.09.2005 N 01-108дсп о привлечении ОАО “МПК “Падунский“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения как не соответствующее статьям 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возвратить ОАО “МПК “Падунский“ из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

П.И.БУЯНОВЕР

Судьи:

Т.Г.СОРОКА

А.А.АРХИПЕНКО