Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2006 по делу N А19-16404/06-40 Суд правомерно отказал в удовлетворении требования налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату НДС, поскольку в силу статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения. Требование ответчика о представлении документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, не могло быть исполнено налогоплательщиком в связи с нахождением его в медицинском учреждении на стационарном лечении.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 12 октября 2006 г. Дело N А19-16404/06-40“

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Буяновера П.И.,

судей: Сорока Т.Г., Дягилевой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Буяновером П.И.,

при участии:

от заявителя: не присутствовал,

от ответчика: не присутствовал,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2006 по делу N А19-16404/06-40, принятое Калашниковой Т.А. по заявлению МИФНС РФ N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 83232 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС РФ N 15 по
Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу обратилась в суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ИП Кузнецова А.С. налоговых санкций в размере 68635 руб.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, так как полагает, что оно принято с нарушением норм материального права.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (уведомления N 76247, 76246), в связи с чем дело рассматривается по правилам статей 123, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев спор в порядке, установленном статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена камеральная проверка представленной предпринимателем декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года, в которой НДС к уплате отражен в сумме 343175 руб., сумма налога, подлежащая вычету, - 373965 руб., сумма НДС, исчисленная к уменьшению за сентябрь 2005 г., - 30790 руб.

Для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС за сентябрь 2005 г. налогоплательщику было направлено требование N 12-25/2145 от 15.11.2005 о представлении документов.

Предпринимателем представлены 2 справки Братского городского противотуберкулезного диспансера от 01.12.2005 N 512, от 17.01.2006 о том, что он находится на лечении в стационаре с 17.10.2005.

Несмотря на это, налоговый орган сделал вывод о неподтверждении предпринимателем правомерности применения налогового вычета, отраженного в налоговой декларации по
НДС за сентябрь 2005 г. в размере 373965 руб., поскольку истребованные документы налогоплательщиком представлены не были.

По результатам проверки инспекцией принято решение N 12-28/174 от 20.01.2006 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 68635 руб.

В порядке статей 69, 70, 104 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателю инспекцией направлено требование N 107 об уплате штрафа в добровольном порядке.

Неисполнение требования в установленный срок послужило основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что нахождение предпринимателя на стационарном лечении является доказательством отсутствия его вины в совершении налогового правонарушения, поскольку требование инспекции о представлении документов не могло быть исполнено в связи с его нахождением в лечебном учреждении на лечении.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и законодательству о налогах и сборах.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 23, подпункту 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать, а налогоплательщики обязаны представлять документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и
влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 названного Кодекса.

Неуплата или неполная уплата налога на добавленную стоимость в результате уменьшения исчисленной суммы налога на неправомерно примененные налоговые вычеты образует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, требование о представлении документов предпринимателем получено 19.11.2005, однако документы представлены не были по причине его нахождения на стационарном лечении в МУЗ “БГПТД“ с 17.10.2005 по 17.01.2006, что подтверждается справками от 01.12.2005 N 512, от 17.01.2006, выданными Братским городским противотуберкулезным диспансером.

В силу статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

Таким образом, поскольку вина предпринимателя Кузнецова А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не доказана, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.08.2006 по делу N А19-16404/06-40 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление
может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

П.И.БУЯНОВЕР

Судьи:

Т.Г.СОРОКА

И.П.ДЯГИЛЕВА