Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.11.2007 по делу N А49-6232/2007-258оп/13 В удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления административного органа, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ отказано, поскольку со стороны заявителя отсутствовал надлежащий контроль при продаже алкогольной продукции, в частности им не принято необходимых и достаточных мер, исключающих продажу алкогольной продукции лицам, не достигшим 18 лет.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 27 ноября 2007 г. по делу N А49-6232/2007-258оп/13

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2007 г., в полном объеме решение изготовлено 27 ноября 2007 г.

Арбитражный суд Пензенской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Лидия“ (442103 Пензенская область, Пачелмский район, с. Черкасское, ул. 2-ая Садовая, 2) к МИФНС России N 6 по Пензенской области (442150 Пензенская область, г. Нижний Ломов, ул. Р. Люксембург, 4 “б“) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - директора Казаковой Л.В.,

от налогового органа - главного специалиста - эксперта юридического отдела Смагиной О.А. (доверенность
от 30.01.2007 г. N 03-03-5/4), госналогинспектора Караваева А.Г. (доверенность от 23.11.2007 г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Лидия“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления МИФНС России N 6 по Пензенской области N 195 от 12.10.2007 г., которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб. В обоснование требований заявитель сослался на то, что факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетним лицам имел место в силу заблуждения продавца Киселевой Н.С. относительно возраста покупателей, внешний вид которых не позволял считать их несовершеннолетними. Кроме того, заявитель указал, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении налоговым органом были допущены процессуальные нарушения, а именно: ходатайство представителя общества о вызове свидетелей не рассмотрено; в оспариваемом постановлении не указано время продажи алкогольной продукции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, просил суд признать незаконным и отменить оспариваемое постановление.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ “Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, Перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации“ издано 19.01.1998, а не 08.02.2006, имеет N 55, а не 80.

Представители административного органа в судебном заседании требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, просили в удовлетворении
требований отказать, считая при этом, что обществом не соблюдены требования пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ и пункта 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.06 N 80, а именно - произведена продажа алкогольной продукции лицу, не достигшему 18 лет, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, и свидетеля Киселевой Н.С., арбитражный суд установил, что 8 октября 2007 года должностными лицами МИФНС России N 6 по Пензенской области проведена проверка магазина “Белые Росы“, расположенного по адресу: Пензенская область, Пачелмский район, с. Черкасское по вопросу соблюдения порядка розничной реализации, закупки и хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки были установлены нарушения пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ и пункта 136 раздела 19 “Особенности продажи алкогольной продукции“ Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55, а именно - произведена продажа алкогольной продукции (1 бутылки вина “Монастирско вино“ емкостью 0,7 л, крепостью 10-12% по цене 122 руб.) несовершеннолетним лицам.

По результатам проверки составлен протокол от 09.09.2007 г. N 620 о совершении ООО “Лидия“ административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный протокол и приложенные к нему документы рассмотрены 12 октября 2007 года руководителем налогового органа и по результатам
рассмотрения вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 12.10.2007 г. N 195 о привлечении ООО “Лидия“ к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Считая свои права нарушенными, ООО “Лидия“ обжаловало постановление от 12.10.2007 г. N 195 в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 26 Закона N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ установлены ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе запрещается нарушение установленных правил продажи алкогольной продукции. Правила продажи алкогольной продукции на территории Российской Федерации определены в разделе 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 N 55 (в редакции от 08.02.06 г.).

При этом на продавца возложены определенные обязанности, несоблюдение которых влечет наступление административной ответственности в виде наложения административного взыскания в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ и пунктом 136 раздела 19 “Особенности продажи алкогольной продукции“ Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55, не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положениями пункта 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях
предусмотрена административная ответственность за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от 30000 до 40000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Факт продажи продавцом общества Киселевой Н.С. несовершеннолетним лицам: Грединой Д.В. и Дружининой Л.А. 1 бутылки вина “Монастирско вино“ емкостью 0,7 л, крепостью 10-12% по цене 122 руб. подтвержден актом проверки от 08.10.2007 г. N 004440, письменными объяснениями работника заявителя: продавца Киселевой Н.С, письменными объяснениями покупателей Грединой Д.В. и Дружининой Л.А., копиями их паспортов, кассовым чеком от 08.10.2007 г. на сумму 122 руб., протоколом от 09.10.2007 г. N 620 об административном правонарушении, а также свидетельскими показаниями Киселевой Н.С., данными ею в судебном заседании.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения обществом требований пункта 136 раздела 19 “Особенности продажи алкогольной продукции“ Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо обязано принимать меры по соблюдению его работниками требований законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и несет ответственность за их действия. В рассматриваемом случае надлежащий контроль за продажей алкогольной продукции в магазине “Белые Росы“ со стороны юридического лица отсутствовал, им не принято необходимых и достаточных мер, исключающих продажу
алкогольной продукции лицам, не достигшим 18 лет.

Факт правонарушения, совершенного обществом, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах суд считает, что налоговый орган при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО “Лидия“ пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доводы заявителя о нарушении налоговым органом прав общества при привлечении ООО “Лидия“ к административной ответственности суд считает несостоятельными. Из материалов дела видно, что по факту обнаруженного административного правонарушения в присутствии законного представителя юридического лица - директора Казаковой Л.В. составлен протокол от 09.09.07 г. N 620. Постановление о привлечении общества к административной ответственности от 12.10.2007 г. вынесено налоговым органом также в присутствии законного представителя ООО “Лидия“ - директора Казаковой Л.В., имевшей возможность давать свои объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства. Как следует из имеющейся в материалах дела расписки (л.д. 42) законному представителю общества налоговым органом разъяснены процессуальные права, определенные ст. 25.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что административным органом при рассмотрении дела не были удовлетворены ходатайства о вызове и допросе девушек, которые приобрели вино, судом отклоняется как не подтвержденная материалами дела. В силу статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Между тем, в материалах административного дела каких-либо ходатайств представителя общества Казаковой Л.В. не содержится. Письменные объяснения с покупателей Грединой Д.В. и Дружининой Л.А. были получены налоговым органом до момента составления протокола, данные объяснения приобщены
к материалам дела об административном правонарушении и учтены в качестве доказательств при вынесении оспариваемого постановления.

Отсутствие в оспариваемом постановлении времени продажи алкогольной продукции не является существенным нарушением, которое могло бы привести к неполному или необъективному рассмотрению административного дела. Данные о времени совершения вмененного обществу правонарушения содержатся в протоколе об административном правонарушение (л.д. 38).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Таких нарушений в ходе судебного разбирательства дела судом не установлено.

Довод заявителя о том, что несовершеннолетние покупатели приехали вместе с работниками налогового органа в одной машине и факт продажи алкогольной продукции был “запланирован“ работниками ИФНС, судом отклоняется, поскольку ничем не подтвержден.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП, является правонарушением в области предпринимательской деятельности, затрагивает экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также интересы граждан в области торговли и оказания услуг. Алкогольная продукция относится к особому виду продукции, имеющему возможность разрушительного воздействия на здоровье человека, поэтому неукоснительное соблюдение установленных правил ее оборота является обязательным, в связи с чем данное
правонарушение не может быть признано малозначительным.

Административным органом при назначении обществу административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, принято во внимание в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность общества совершение правонарушения впервые, а также учтено тяжелое финансовое положение юридического лица.

Таким образом, оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствует закону, принято налоговым органом в соответствии с полномочиями, определенными Кодексом, в связи с чем, оснований для признания его незаконным и отмены у арбитражного суда не имеется.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому она не подлежит взысканию по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью “Лидия“ в удовлетворении требований об отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 6 по Пензенской области N 195 по делу об административном правонарушении от 12 октября 2007 г.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области.