Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2006 по делу N А19-11963/06-6 Суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков, понесенных в связи с неисполнением ответчиком договора, заключенного с истцом посредством совершения конклюдентных действий, поскольку сторонами не определен круг полномочий и обязанностей ответчика, невозможно определить, какие действия ответчик должен был исполнять и какие он не исполнил в соответствии с договором.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 5 октября 2006 г. Дело N А19-11963/06-6“

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Ибрагимовой С.Ю.,

судей: Архипенко А.А., Матининой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ибрагимовой С.Ю.,

при участии:

от истца: Степко А.Б. (дов. от 13.03.2006),

от ответчика: Мамаева С.В. (дов. от 20.06.2006), Когут П.Л. (дов. от 04.10.2006),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Эльдорадо-Забайкалье“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.07.2006 по делу N А19-11963/06-6, принятое судьей Коломиновой Н.Ю. по иску ООО “Эльдорадо-Забайкалье“ к ГУ “Отдел вневедомственной охраны при ОВД Октябрьского административного округа“ о взыскании 1117199 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Эльдорадо-Забайкалье“ (далее - ООО “Эльдорадо-Забайкалье“) обратилось в
Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями о взыскании с государственного учреждения “Отдел вневедомственной охраны при ОВД Октябрьского административного округа“ (далее - ОВО при ОВД Октябрьского административного округа) 1117199 руб. - возмещение вреда, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 395 от 01.07.2004.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просит взыскать убытки в размере 1086897 руб. 68 коп., понесенные в связи с неисполнением ответчиком договора, заключенного с ООО “Эльдорадо-Забайкалье“ посредством совершения конклюдентных действий. Договор N 395 от 01.07.2004 истец не указывает в качестве оснований заявленных требований, поскольку полагает, что названный договор расторгнут с 01.11.2005 письмом исх. N 13/927 от 18.10.2005.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.07.2006 по делу N А19-11963/06-6 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО “Эльдорадо-Забайкалье“ подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции. При этом заявитель жалобы указал, что решение суда принято с нарушением норм материального права, имеет место неполное выяснение обстоятельств, которые суд считал установленными, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Дело рассматривается апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266 - 269 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 01.07.2004 между ООО “Эльдорадо-Забайкалье“ и ГУ “ОВО при ОВД Октябрьского административного округа“ заключен договор N 395 о централизованной охране объекта.

На основании письма N 13/927 от 18.10.2005 названный договор расторгнут с 01.11.2005, что не было оспорено сторонами.

Поскольку договор N 395 расторгнут, истец полагает, что между сторонами в
ноябре 2005 г. был заключен новый договор охраны объектов без соблюдения письменной формы.

Как следует из искового заявления, в период действия указанного договора - 26.11.2005 в 2 час. 11 мин. на пульт централизованного наблюдения ОВО при ОВД Октябрьского административного округа поступил сигнал “Тревога“ из зала N 3 магазина, расположенного по улице 1-я Советская, д. 176, корпус 10/5. В 2 час. 13 мин. поступили сигналы из зала N 1 и N 2 того же объекта.

В 2 часа 16 минут к вышеуказанному магазину прибыл экипаж N 567 ОВО при ОВД Октябрьского административного округа. После проверки целостности входных дверей и оконных витрин экипаж отбыл с объекта.

В 3 часа 44 мин. на пульт ответчика поступили сигналы “Тревога“ из зала N 4 магазина. В 4 часа 11 минут экипаж ОВО при ОВД Октябрьского административного округа прибыл на объект, не обнаружив причину срабатывания сигнализации, отбыл с объекта.

В 5 часов 47 минут представители ООО “Эльдорадо-Забайкалье“ прибыли к магазину и, сняв его с сигнализации, обнаружили следы хищения, в том числе взломанные двери, разбитые витрины и отсутствие: 5 цифровых камер, 2 ноутбуков, 49 фотоаппаратов, 2 автомобильных телевизоров, 48 мобильных телефонов, четырех LCD DVD плееров, двух маникюрных наборов, 10 карт памяти на общую сумму 1117199 руб.

Заявляя о взыскании с ответчика 1086897 руб. 68 коп. (сумма убытков, за вычетом стоимости оказанных, как указал истец, но не оплаченных им охранных услуг), истец считает, что убытки причинены в связи с неисполнением ОВО при ОВД Октябрьского административного округа договорных обязательств, в том числе постановления Правительства РФ от 14.08.1992 N 589 “Об утверждении Положения о вневедомственной
охране при органах внутренних дел Российской Федерации“, Приказа от 15.06.1994 N 201 “Об утверждении Наставления по организации деятельности строевых подразделений милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел“.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор о централизованной охране объекта не заключен, поскольку стороны не согласовали одно из существенных условий договора - предмет.

Апелляционная инстанция исследовала доводы апелляционной жалобы и не находит их обоснованными.

Довод заявителя жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о том, что договор не был заключен между сторонами путем совершения конклюдентных действий, неправомерен, несостоятелен.

Так, согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, как и для гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Нарушение права, наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) лица, причинившего убытки, и наступившими последствиями (убытками) доказывает лицо, обратившееся за их возмещением.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Как установлено судом первой инстанции, истец, доказывая факт наличия
убытков и их размер, представил в материалы дела, в том числе, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей, сличительную ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, приказ о проведении инвентаризации N 106 от 26.11.2005, товарные накладные, счета.

Обосновывая противоправность поведения ОВО при ОВД Октябрьского административного округа, истец указал на то, что ответчик, приехав к объекту, не выяснил причины срабатывания сигнализации, не осмотрел объект по всему периметру, не доставил представителя собственника, не обеспечил охрану объекта до прибытия собственника, чем нарушил обязательства, принятые на себя по договору на оказание услуг централизованной охраны объектов, заключенному посредством совершения конклюдентных действий.

В подтверждение наличия между ОВО при ОВД при Октябрьском административном округе и ООО “Эльдорадо-Забайкалье“ договора на оказание услуг по охране магазина истец указал на совершение сторонами конклюдентных действий, о чем свидетельствуют, в том числе, отчет “ОС 1. Полная история“, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ.

Вместе с тем ОВО при ОВД Октябрьского административного округа факт заключения с ООО “Эльдорадо-Забайкалье“ договора оказания услуг по охране оспорил, при этом указал на то, что выезд экипажа охраны не связан с исполнением последним каких-либо договорных обязательств, а вызван исполнением обязанностей по предупреждению и пресечению правонарушений, возложенных на него Федеральным законом “О милиции“ от 18.04.1991 N 1026-1.

Довод заявителя жалобы о том, что стороны согласовали существенные условия договора - оказываемые услуги и объект, подлежащий охране, не может быть принят во внимание.

Договор о централизованной охране объекта является специфическим договором и не может быть заключен без наличия на объекте специального оборудования и его соответствующего обслуживания имеющей на это право организацией.

Учитывая то,
что из полномочий ОВО при ОВД Октябрьского административного округа на основании постановления от 11.02.2005 N 66 “Вопросы реформирования вневедомственной охраны при органах внутренних дел РФ“ исключены функции по проектированию, монтажу, обслуживанию и ремонту технических средств охраны, ответчик не мог с ноября 2005 г. самостоятельно оказывать услуги по централизованной охране объекта, в связи с чем предложил истцу заключить тройственный договор, который направил последнему, однако названный договор не был подписан, а соответственно, и не заключен.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения по охране магазина, расположенного по ул. 1-я Советская, д. 176, корп. 10/5, является обоснованным, поскольку в соответствии со ст. 420 договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Действующее законодательство, в том числе п. 3 ст. 438 ГК РФ, допускает заключение договора путем совершения конклюдентных действий (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Поскольку договором признается волеизъявление двух сторон, то и действия, направленные на заключение договора (акцепт или оферта), должны последовать от каждой из сторон.

Доказательств, свидетельствующих о намерении заключить договор охраны со своей стороны (нет доказательств направления акцепта или оферты), истец, ссылаясь на совершение ответчиком конклюдентных действий по заключению договора, суду первой инстанции не представил. Не представлено таких доказательств и в апелляционную инстанцию.

В связи с тем, что договор оказания услуг является возмездной сделкой, а ответчик, как указал истец, оказывал охранные услуги, то внесение оплаты со стороны ООО “Эльдорадо-Забайкалье“ могло быть расценено в качестве согласия последнего на заключение договора охраны между сторонами.

ООО “Эльдорадо-Забайкалье“
таких действий не совершало и оплату с момента расторжения договора N 395 не вносило, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии намерения на заключение договора охранных услуг.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вила, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Главой 39 ГК РФ, регулирующей договор возмездного оказания услуг, к которым в том числе относятся и договоры охраны объектов, установлено, что сторонами должны быть конкретно определены: оказываемые услуги и объект, подлежащий охране, что и является предметом указанного вида договора услуг.

Истец, обращаясь с иском, указал на то, что предмет заключенного между сторонами договора определен в актах выполненных работ, счетах на оплату и счетах-фактурах.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание данные доводы, поскольку из названных документов не усматривается, какие услуги и в каком объеме должны быть оказаны ООО “Эльдорадо-Забайкалье“ (не определен режим охраны), имеется лишь ссылка на договор N 395, который до настоящего времени сторонами не заключен. Невозможно определить из указанных документов и охраняемый объект.

Представленные акты выполненных работ не подписаны со стороны ответчика директором или уполномоченным на то соответствующей доверенностью лицом, в связи с чем не могут быть приняты в силу ст. 68 АПК РФ в качестве надлежащего доказательства оказания ООО “Эльдорадо-Забайкалье“ охранных услуг.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что стороны
не согласовали одно из существенных условий договора - предмет, в связи с чем договор о централизованной охране объекта, на который сослался истец, не может быть признан судом заключенным, является правомерным.

Как следует из материалов дела, между ОВО при ОВД Октябрьского административного округа г. Иркутска и ООО “Эльдорадо-Забайкалье“ не согласовано условие о цене оказываемых услуг. Не могут быть приняты во внимание ссылки истца о том, что цена договора указана в выставляемых ответчиком счетах-фактурах, поскольку счета-фактуры и названные в них цены касаются договора N 395, а не договора, на который истец ссылается в обоснование заявленных им требований.

Поскольку сторонами не определен круг полномочий и обязанностей ОВО при ОВД Октябрьского административного округа, невозможно определить, какие действия ответчик должен был исполнять и какие он не исполнил в соответствии с договором.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений на дату совершения кражи, то доводы истца о нарушении ОВО при ОВД Октябрьского административного округа своих договорных обязанностей, в том числе по своевременному выезду на охраняемый объект, по осмотру всего его периметра, выставлению поста до приезда собственника объекта и т.п., правомерно не приняты судом во внимание.

Ответчик, оспаривая наличие своей вины, представил в суд материалы служебного расследования, из которого следует, что экипаж, выехавший по сигналу “Тревога“, предпринял все необходимые действия, а именно: прибыл на соответствующий сигнал, произвел осмотр доступной ему части здания, провел инструктаж сотрудника охранного агентства ООО “Зенит“, осуществляющего охрану по договору от 01.06.2005, вызвал представителя собственника объекта, который своевременно прибыть отказался. При этом ответчик отмечает, что перечисленные действия он исполнял в рамках ФЗ
“О милиции“, а не каких-либо договорных обязательств. Указал на то, что у него отсутствуют обязанности, необходимость исполнения которых возлагает на него истец.

Однако истец не доказал наличие противоправных действий со стороны ОВО при ОВД Октябрьского административного округа.

Довод заявителя жалобы о том, что инвентаризационная ведомость является допустимым доказательством, поскольку истцом инвентаризация была проведена до приезда на место происшествия представителей ответчика и без представителя ООО “Зенит“ (договор на оказание охранных услуг от 01.06.2005), в связи с чем их представители отказались подписать инвентаризационные ведомости, несостоятелен.

Апелляционная инстанция считает, что инвентаризационная ведомость не может являться допустимым доказательством, так как она составлена заинтересованными лицами. Иных достоверных документов, подтверждающих остаток материальных ценностей в магазине после кражи, в том числе снятие остатков с участием представителя незаинтересованной организации, истец не представил.

Доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, истец в суд первой инстанции не представил. Не представлено таких доказательств и в апелляционную инстанцию.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда от 12.07.2006 по делу N А19-11963/06-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю.ИБРАГИМОВА

Судьи:

А.А.АРХИПЕНКО

Л.Н.МАТИНИНА