Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2006 по делу N А19-14903/06-50 Суд удовлетворил требования о признании незаконным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налогов, поскольку материалами дела доказано, что реализация услуг и товаров непосредственно предпринимателем не осуществлялась, а действовал он в чужом интересе.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 3 октября 2006 г. по делу N А19-14903/06-50

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2006 г.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2006 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ангарску Иркутской области

о признании незаконным решения налогового органа в части,

при участии представителей

от заявителя: Гурова О.Н., доверенность от 22.05.2006 г.,

Киселева Г.С., доверенность от 22.05.2006 г.;

от налогового органа: Жарникова И.В., доверенность от 21.01.2006 г. N 03-08/15380;

Петрова О.В., доверенность от 21.06.2006 г. N 03-18/15364;

установил:

индивидуальный предприниматель Батурин
С.П. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по г. Ангарску Иркутской области от 14.02.2006 г. N 16-33-92 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 67 508 руб. 18 коп., в том числе:

за неуплату налога на доходы физических лиц за 2002 г. - 24 700 руб.;

за неуплату единого социального налога за 2002 г. - 5 265 руб. 18 коп.;

за неуплату налога на добавленную стоимость за 2002 г. - 37 543 руб.;

в части доначисления налогов на общую сумму 627 101 руб. 88 коп., в том числе:

налога на доходы физических лиц за 2002 г. - 123 500 руб.;

единого социального налога за 2002 г. - 26 325 руб. 88 коп.;

налога на добавленную стоимость за 2002 г. - 477 276 руб.;

в части начисления пени в общей сумме 72 038 руб. 83 коп., в том числе:

по налогу на доходы физических лиц за 2002 г. - 35 996 руб. 89 коп.;

по единому социальному налогу за 2002 г. - 3 830 руб. 94 коп.;

по налогу на добавленную стоимость за 2002 г. - 32 211 руб.

В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя Батурина С.П. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители инспекции ФНС России по г. Ангарску Иркутской области заявленные требования не признали, поддержав позицию, изложенную в отзыве налогового органа.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией на основании решения от
20.10.2005 г. N 11/3-19-246 была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Батурина С.П., в ходе которой, в том числе, установлено, что предпринимателем необоснованно отнесены к расходам материальные затраты на сумму 950 000 руб., в результате чего допущена неуплата налога на доходы физических лиц в сумме 123 500 руб. и единого социального налога в сумме 24 744 руб. 16 коп. Также в ходе проверки установлено занижение налоговой базы по НДС за июль - декабрь 2002 г. в результате необоснованного невключения в налоговую базу сумм дохода, полученного от сдачи в аренду магазина и в результате несоответствия данных деклараций по НДС и книги продаж данным бухгалтерского учета (счетам-фактурам, приходно-кассовым ордерам, платежным поручениям, обобщенным в карточках анализа счета 51).

Указанные нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 21.12.2005 г. N 11/3-33.2-92.

Согласно пункту 1.5 акта от 21.12.2005 г. N 11/3-33.2-92 выездная налоговая проверка проведена выборочным методом проверки представленных налогоплательщиком документов.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки налоговой инспекцией принято решение от 14.02.2006 г. N 16-33-92 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности:

по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налогов в результате неправомерного занижения налоговой базы и иных неправомерных действий в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов - в размере 489 219 руб. 64 коп., в том числе:

по налогу на доходы физических лиц за 2002 г. - 26 588 руб. 40 коп. (132 942 руб. x 20%);

по единому социальному налогу за 2002 г. - 5 373 руб. 15 коп. ((23 167 руб. 04 коп. + 33 руб. 26 коп. + 3
665 руб. 45 коп.) x 20%));

по налогу с продаж за декабрь 2002 г., январь, март, апрель, сентябрь - декабрь 2003 г. - 3 865 руб. 29 коп. (19 326 руб. 46 коп. x 20%);

по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2002 г., за январь - апрель, июнь - август, декабрь 2003 г., январь - апрель, июнь, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2004 г. - 453 392 руб. 80 коп. ((180 644 руб. + 794 815 руб. + 1 291 505 руб.) x 20%);

по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль, апрель, май, июль, август, октябрь, ноябрь 2003 г. в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления деклараций, в виде штрафа в общей сумме 507 086 руб. 20 коп.;

по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки в виде штрафа в размере 100 руб.

Указанным решением индивидуальному предпринимателю также доначислены налоги в общей сумме 2 747 126 руб. 21 коп., в том числе:

налог на доходы физических лиц - 132 942 руб.,

единый социальный налог - 26 865 руб. 75 коп.,

налог на добавленную стоимость - 2 565 563 руб.,

налог с продаж - 21 755 руб. 46 коп., а также начислены пени в общей сумме 745 517 руб. 33 коп., в том числе:

по налогу на доходы физических лиц - 52 663 руб. 46 коп.,

по единому социальному налогу - 6 176 руб. 11 коп.,

по
налогу на добавленную стоимость - 667 827 руб. 87 коп.,

по налогу с продаж - 18 849 руб. 89 коп.

В обоснование принятого решения (в оспариваемой части) налоговым органом указано следующее.

Индивидуальным предпринимателем Батуриным С.П. необоснованно включена в состав материальных затрат сумма 950 000 руб., перечисленная ИП Батуриным С.П. на счет Самсонова В.Г. платежным поручением N 99 от 23.12.2002 г. с указанием “оплата по договору о совместной деятельности“. Данная сумма не связана с осуществлением ИП Батуриным С.П. предпринимательской деятельности, так как Батурин С.П. в 2002 г. осуществлял деятельность по сдаче в аренду имущества и являлся арендодателем для ИП Самсонова В.Г., о чем свидетельствуют договор б/н от 01.01.1999 г., приходно-кассовые ордера об уплате аренды Самсоновым В.Г., в связи с чем указанные расходы не связаны с извлечением дохода.

По аналогичным основаниям указанные затраты не могут быть приняты к учету в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход по единому социальному налогу.

Индивидуальным предпринимателем Батуриным С.П. допущено занижение налоговой базы по НДС за июль - декабрь 2002 г. в результате необоснованного невключения в налоговую базу сумм дохода, полученного по приходно-кассовым ордерам от сдачи в аренду магазина “Центральный“ ИП Самсонову В.Г., и в результате несоответствия данных, указанных в декларациях по НДС и в книге продаж, данным бухгалтерского учета (счетам-фактурам, приходно-кассовым ордерам, платежным поручениям, обобщенным в карточках анализа счета 51).

По данным проверки налоговая база для исчисления НДС за 2002 г. составила:

за июль 2002 г. - 267 343 руб.;

за август 2002 г. - 1 253 347 руб.;

за сентябрь 2002 г. - 101 293 руб.;

за октябрь 2002 г. - 46 718 руб.;

за ноябрь 2002
г. - 10 734 руб.;

за декабрь 2002 г. - 1 092 677 руб.;

за 4 квартал 2002 г. - 1 150 129 руб.

В результате занижения налоговой базы и занижения суммы налоговых вычетов из-за неверного определения налогового периода и несоответствия данных, указанных в декларациях по НДС и в книге продаж, данным бухгалтерского учета, неуплата Батуриным С.П. налога на добавленную стоимость за 2002 г. составила 479 243 руб., в том числе:

за июль 2002 г. - 44 596 руб. ((53 469 руб. - 3 271 руб.) - 5 602 руб.);

за август 2002 г. - 237 477 руб. ((250 669 руб. - 4 084 руб.) - 9 108 руб.);

за сентябрь 2002 г. - 8 287 руб. ((20 259 руб. - 15 257 руб.) + 3 285 руб.);

за октябрь 2002 г. - 7 790 руб. ((9 344 руб. - 1 554 руб.) - 0 руб.);

за ноябрь 2002 г. - 449 руб. ((2 147 руб. - 1 698 руб.) - 0 руб.);

за декабрь 2002 г. - 180 644 руб. ((218 535 руб. - 33 333 руб.) - 4 558 руб.).

Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, индивидуальный предприниматель Батурин С.П. обратился в суд с заявлением о признании его незаконным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 67 508 руб. 18 коп., в части доначисления налогов на общую сумму 627 101 руб. 88 коп. и в части начисления пени в общей сумме 72 038 руб. 83 коп., указав в обоснование своих требований следующее.

Сумма в
размере 950 000 руб., отнесенная заявителем в материальные затраты, является долей Самсонова В.Г. как участника договора о совместной деятельности от 01.01.1999 г. В связи с чем в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2002 г. правомерно отражены расходы в сумме 950 000 руб. как расходы по совместной деятельности.

Суммы, полученные заявителем при выполнении им поручения в качестве доверенного лица Батуриной С.П. по сделкам аренды и купли-продажи не принадлежащего ему имущества (магазина “Товары для дома“, г. Ангарск, 15 микрорайон, д. 29), а также в качестве платы за коммунальное обслуживание данного магазина третьими лицами, не могут являться выручкой от реализации товаров (работ, услуг). Следовательно, заявителем верно определен и налоговый период как квартал, поскольку ежемесячная выручка от реализации товаров не превысила 1 млн. руб.

На основании изложенного индивидуальный предприниматель Батурин С.П. просил признать незаконным решение Инспекции ФНС России по г. Ангарску Иркутской области от 14.02.2006 г. N 16-33-92 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 67 508 руб. 18 коп., в том числе:

за неуплату налога на доходы физических лиц за 2002 г. - 24 700 руб.;

за неуплату единого социального налога за 2002 г. - 5 265 руб. 18 коп.;

за неуплату налога на добавленную стоимость за 2002 г. - 37 543 руб.;

в части доначисления налогов на общую сумму 627 101 руб. 88 коп., в том числе:

налога на доходы физических лиц за 2002 г. - 123 500 руб.;

единого социального налога за 2002 г.
- 26 325 руб. 88 коп.;

налога на добавленную стоимость за 2002 г. - 477 276 руб.;

в части начисления пени в общей сумме 72 038 руб. 83 коп., в том числе:

по налогу на доходы физических лиц за 2002 г. - 35 996 руб. 89 коп.;

по единому социальному налогу за 2002 г. - 3 830 руб. 94 коп.;

по налогу на добавленную стоимость за 2002 г. - 32 211 руб.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10-00 час. 26.09.2006 г.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 207 Налогового кодекса РФ предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на доходы физических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 части второй Кодекса.

Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса РФ “Налог на прибыль организаций“.

Порядок определения доходов, их классификация закреплены в статье 248 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой доходами признаются доходы от реализации товаров (работ, услуг) и внереализационные доходы.

В силу статьи 249 Налогового кодекса РФ доходами признаются: выручка от реализации товаров (работ,
услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, от реализации имущественных прав.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Налоговым кодексом РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета.

Статьей 252 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как усматривается из содержания решения налоговой инспекции, одним из оснований для доначисления налога на доходы физических лиц послужил факт завышения материальных затрат на сумму 950 000 руб., уплаченную индивидуальному предпринимателю Самсонову В.Г., как участнику договора о совместной деятельности от 01.01.1999 г.

Судом установлено, что индивидуальным предпринимателем Батуриным С.П. 01.01.1999 г. с предпринимателем Самсоновым В.Г. заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого предприниматели (“участники“) объединяют свои вклады и осуществляют совместную деятельность в соответствии с требованиями гражданского законодательства РФ в области маркетинга, агентских услуг и реализации различных видов продукции, товаров и услуг, а также торгово-закупочной деятельности в области розничной торговли.

Пунктом 4.4 указанного договора предусмотрено, что для осуществления безналичных платежей по совместной деятельности участники используют расчетный счет индивидуального предпринимателя Батурина С.П., банковские расходы по расчетно-кассовому обслуживанию в части обслуживания совместной деятельности относятся на общие расходы участников.

Согласно
статье 1041 Гражданского кодекса РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

В соответствии со статьей 1046 Гражданского кодекса РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Согласно отдельному соглашению к договору о совместной деятельности от 01.01.1999 г., заключенному 01.01.2001 г. участники (индивидуальные предприниматели Батурин С.П. и Самсонов В.Г.) для осуществления совместной деятельности по аренде торговых площадей решили объединить в отдельный фонд торговые помещения магазина “Империал“, принадлежащего Батурину С.П., и денежные средства Самсонова В.Г. в размере, необходимом для капитального ремонта магазина (пункт 1 соглашения).

В пункте 2 названного отдельного соглашения предусмотрено, что прибыль, полученная в результате совместной деятельности, распределяется в следующем порядке: вся прибыль от данного вида деятельности за 2001 г. передается Батурину С.П. (в связи с необходимостью лечения последнего за границей); прибыль, полученная за аренду магазина “Империал“, за 2002 г. передается Самсонову В.Г.

Следовательно, предпринимателем Батуриным С.П. документально подтверждено, что сумма 950 000 руб., уплаченная по платежному поручению N 99 от 23.12.2002 г., является выплатой в пользу Самсонова В.Г., как распределенная прибыль от совместной деятельности (пункт 2 отдельного соглашения) и оснований для исключения ее из затрат ИП Батурина С.П. не имеется.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговая база предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

Налоговый орган при принятии оспариваемого решения пришел к необоснованному выводу о занижении предпринимателем налоговой базы по единому социальному налогу по изложенным выше основаниям.

Налоговая база для исчисления единого социального налога за 2002 г. составит 256 002 руб. 21 коп. (5 355 030 руб. - 4 149 028 руб. 69 коп. - 950 000 руб.), где 5 355 030 руб. - доходы предпринимателя, подтвержденные в ходе проверки, 4 149 028 руб. 69 коп. - расходы, подтвержденные в ходе проверки, 950 000 руб. - затраты по выплате в пользу Самсонова В.Г.

Сумма единого социального налога, подлежащего уплате за 2002 г., составит 24 744 руб. 16 коп. = 13 200 руб. + (156 002 руб. 21 коп. x 7,4%).

Предпринимателем Батуриным С.П. исчислен и уплачен ЕСН за 2002 г. в размере 24 204 руб. 29 коп. Следовательно, доначисление Батурину С.П. ЕСН за 2002 г. в размере 26 325 руб. 88 коп. (26 865 руб. 75 коп. - (24 744 руб. 16 коп. - 24 204 руб. 29 коп.)) незаконно.

Таким образом, поскольку предпринимателем были реально понесены затраты, связанные с предпринимательской деятельностью, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДФЛ и ЕСН за 2002 г. в виде штрафа в размере 24 700 руб. и в размере 5 265 руб. 18 коп. соответственно, доначисление налога на доходы (123 500 руб.) и единого социального налога (26 325 руб. 88 коп.) и пеней по указанным налогам в размере 35 996 руб. 89 коп. и в размере 3 830 руб. 94 коп. соответственно неправомерно.

Довод налоговой инспекции о том, что документы, представленные предпринимателем, подтверждающие расходы в размере 950 000 руб., судом не могут быть оценены, так как в ходе проведения выездной налоговой проверки Батурин С.П. не представлял инспекции данные документы, необоснован.

В силу пунктов 1, 2 статьи 100 Налогового кодекса РФ по результатам выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

Согласно пункту 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменному объяснению (возражению) или в согласованный срок передать налоговому органу документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений или мотивы неподписания акта проверки.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 г. N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, доводы инспекции о том, что находящиеся в материалах дела письменные доказательства не могут быть предметом исследования и оценки их судом, являются необоснованными. Кроме того, налоговая инспекция не отрицает тот факт, что платежное поручение N 99 от 23.12.2002 г. было представлено налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки.

Налоговый орган в своем решении пришел к выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за июль - декабрь 2002 г. в результате необоснованного невключения в налоговую базу сумм дохода, полученного по приходно-кассовым ордерам от сдачи в аренду магазина “Центральный“ индивидуальному предпринимателю Самсонову В.Г.

Сумма налога на добавленную стоимость за 2002 г., доначисленного налоговой инспекцией по факту невключения в налоговую базу выручки от сдачи имущества в аренду Самсонову В.Г. (а также по факту завышения налоговых вычетов за июль 2002 г. и занижения налоговых вычетов за август - декабрь 2002 г.), составляет 479 243 руб.

Вместе с тем, данные выводы налоговой инспекции противоречат регистрам бухгалтерского учета по счетам 50, 51 и банковским выпискам по расчетному счету Батурина С.П.

С учетом пояснений сторон, а также доводов заявителя, изложенных в дополнительном заявлении, основаниями для доначисления НДС за 2002 г. послужили не только обстоятельства, связанные с получением денежных сумм от Самсонова В.Г. за аренду магазина “Центральный“ (решение налоговой инспекции в указанной части заявителем не оспаривается), но и обстоятельства получения денежных сумм Батуриным С.П. в результате реализации им по доверенности Калинину И.Е. магазина “Товары для дома“, от сдачи в аренду данного магазина Калинину И.Е. и получения от Калинина И.Е. денег на оплату коммунальных услуг по магазину.

Обстоятельства, касающиеся сумм, полученных Батуриным С.П. от Калинина И.Е., ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении от 14.02.2006 г. N 16-33-92 не нашли своего отражения.

В судебном заседании представители сторон заявили о том, что НДС в оспариваемой сумме 477 276 руб. начислен на выручку, полученную заявителем от предпринимателя Калинина И.Е. Данные обстоятельства отражены в отзыве налогового органа и в уточнении к иску и были исследованы в судебном заседании.

Установлено, что индивидуальный предприниматель Батурин С.П. во втором полугодии 2002 г. не включал в облагаемую налогом на добавленную стоимость выручку от сдачи имущества в аренду и от продажи объекта недвижимости (магазин “Товары для дома“) предпринимателю Калинину И.Е., что повлекло неуплату в указанный период налога на добавленную стоимость в размере 477 276 руб. В ходе проверки также установлено, что заявителем в результате указанного занижения налогооблагаемой базы неверно определен налоговый период как квартал, поскольку ежемесячная выручка от реализации товаров не превысила 1 млн. руб.

Согласно статье 38 Налогового кодекса РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый законом о конкретном налоге или частью второй Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса установлено, что объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации.

Согласно договору купли-продажи от 29.05.1996 г. б/н, заключенному между АООТ “Содружество“ и Батуриной Нелли Владимировной, последняя является собственником магазина “Товары для дома“, расположенного на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома по адресу: г. Ангарск Иркутской области, 15-й микрорайон, дом N 29. Право на управление и распоряжение указанным имуществом передано предпринимателю Батурину С.П. на основании нотариально заверенной генеральной доверенности от 08.06.1998 г.

Судом установлено, что брак между Ф.И.О. и Батуриной Нелли Владимировной зарегистрирован 03.06.1993 г.

По договору аренды от 10.03.2001 г., заключенному между Батуриной Н.В. в лице Батурина С.П. (действующего на основании вышеуказанной генеральной доверенности) и Калининым И.Е., Батурина Н.В. предоставила в аренду Калинину И.Е. нежилое помещение - магазин “Товары для дома“, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 15-й микрорайон, дом 29, находящийся на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома, общей площадью 1 599,3 кв.м.

По договору купли-продажи и дополнению к нему от 01.03.2001 г., заключенному между Батуриной Н.В. в лице Батурина С.П. (действующего на основании вышеуказанной генеральной доверенности) и Калининым И.Е., Батурина Н.В. продала Калинину И.Е. нежилое помещение - магазин “Товары для дома“, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 15-й микрорайон, дом 29, находящийся на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома, общей площадью 1 599,3 кв.м. Окончательный расчет по обоюдному соглашению сторон будет произведен по безналичному расчету в срок до 30.12.2002 г. (пункт 1.5 договора).

Согласно регистрам бухгалтерского учета (карточка счета 62.1, карточка счета 51) установлено поступление на расчетный счет Батурина С.П. денежных средств от Калинина И.Е. и Самсонова В.Г. в размере 2 722 112 руб., в том числе за июль 2002 г. - 267 343 руб., за август 2002 г. - 1 253 347 руб., за сентябрь 2002 г. - 101 293 руб., за 4 квартал 2002 г. - 1 150 129 руб. в качестве оплаты за магазин и арендных платежей.

Как установлено судом, магазин “Товары для дома“ приобретен Батуриной Н.В. 29.05.1996 г., т.е. после заключения брака с Батуриным С.П., следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ, является совместной собственностью супругов.

Вместе с тем, обязательства из договоров купли-продажи и аренды возникли у Батуриной Н.В. и Калинина И.Е., как сторон по договору. Денежные суммы, полученные Батуриным С.П. от Калинина И.Е., нельзя включить в налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость, поскольку Батурин С.П. как индивидуальный предприниматель не осуществлял реализацию магазина, а также сдачу его в аренду. Последний, принимая денежные средства от Калинина И.Е., действовал в чужом интересе (пункт 1 статьи 980 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, выручка, поступившая Батурину С.П. по вышеуказанным сделкам, обоснованно не включена предпринимателем в состав выручки от реализации продукции и не учтена при определении налоговой базы при расчете налога на добавленную стоимость. Предпринимателем Батуриным С.П. в адрес Калинина И.Е. счета-фактуры не выставлялись. Налоговым органом не представлено доказательств реализации Батуриным С.П. товаров и услуг в адрес Калинина И.Е., равно как и не определялась его доля в полученных от Калинина И.Е. денежных суммах. Заявитель же указывает на тот факт, что все полученные от Калинина И.Е. денежные средства принадлежат его супруге, проживающей в настоящее время за пределами Российской Федерации.

Суд полагает, что само по себе поступление на расчетный счет Батурина С.П. денежных средств от Калинина И.Е. от сделок, заключенных последним и Батуриной Н.В., нельзя признать реализацией Батуриным С.П. товаров, работ и услуг в соответствии с положениями статьи 39 Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для включения вышеуказанных денежных сумм в налоговую базу по НДС не имеется.

Таким образом, налоговый орган неправомерно доначислил Батурину С.П. налог на добавленную стоимость в размере 477 276 руб. (в том числе: за июль 2002 г. - 43 795 руб., за август 2002 г. - 237 477 руб., за сентябрь 2002 г. - 8 287 руб., за 4 квартал 2002 г. - 187 717 руб.), привлек Батурина С.П. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 36 126 руб. и начислил пени в размере 35 151 руб. Арифметический расчет сумм оспариваемого налога на добавленную стоимость, пени и штрафа налоговый орган не оспаривает.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, требования Батурина С.П. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявителю подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 100 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

заявленные требования Ф.И.О. удовлетворить.

Признать незаконным решение Инспекции ФНС России по г. Ангарску Иркутской области от 14.02.2006 г. N 16-33-92 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 67 508 руб. 18 коп., в том числе:

за неуплату налога на доходы физических лиц за 2002 г. - 24 700 руб.;

за неуплату единого социального налога за 2002 г. - 5 265 руб. 18 коп.;

за неуплату налога на добавленную стоимость за 2002 г. - 36 126 руб“;

в части доначисления налогов на общую сумму 627 101 руб. 88 коп., в том числе:

налога на доходы физических лиц за 2002 г. - 123 500 руб.;

единого социального налога за 2002 г. - 26 325 руб. 88 коп.;

налога на добавленную стоимость за 2002 г. - 477 276 руб.;

в части начисления пени в общей сумме 72 038 руб. 83 коп., в том числе:

по налогу на доходы физических лиц за 2002 г. - 35 996 руб. 89 коп.;

по единому социальному налогу за 2002 г. - 3 830 руб. 94 коп.;

по налогу на добавленную стоимость за 2002 г. - 35 151 руб.

Обязать инспекцию ФНС России по г. Ангарску Иркутской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Батурина С.П.

Возвратить Батурину С.П. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб., уплаченную по квитанции N 135 от 23.05.2006 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Г.ПОЗДНЯКОВА