Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2006 по делу N А19-18502/06-21-42 Суд признал незаконным постановление службы по финансовому мониторингу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного за неисполнение предпринимателем, осуществляющим операции с имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в части организации внутреннего контроля, поскольку факт совершения предпринимателем указанного правонарушения подтвержден материалами дела.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 2 октября 2006 г. по делу N А19-18502/06-21-42

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.06 г.

Полный текст решения изготовлен 02.10.06 г.

Судья Арбитражного суда Иркутской области Кузнецова Л.А., при ведении протокола судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Прокурора Куйбышевского района г. Иркутска

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по СФО)

третье лицо - предприниматель Скрипников В.В.

об оспаривании постановления

при участии в судебном заседании:

заявитель - Крюкова И.Э. - прокурор отдела (удостоверение N 93049).

административный орган, принявший оспариваемое постановление - не явился

третье лицо - не явился, извещен.

установил:

Прокурор Куйбышевского района г. Иркутска (далее - заявитель) обратился
в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Росфинмониторинга по Сибирскому федеральному округу (далее - административный орган) от 12.07.2006 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 02-06/55 в отношении предпринимателя Скрипникова В.В. по ст. 15.27 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал, в качестве основания отмены оспариваемого постановления указал на неправильное определение административным органом субъекта административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.27 КоАП РФ.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в порядке статей 123 - 124 АПК РФ, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве требование оспорил, указав, что по статье 15.27 КоАП РФ к административной ответственности могут быть привлечены только организации.

Третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в порядке статей 123 - 124 АПК РФ, в судебное заседание не явился, требование не оспорил.

Дело в соответствии со статьями 156, 210 АПК РФ рассматривается в отсутствие административного органа, предпринимателя по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, заслушав заявителя суд установил следующее.

По факту проверки предпринимателя Ф.И.О. при осуществлении им деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений в Куйбышевском районе г. Иркутска по ул. Зимняя, 1, в результате которой установлено осуществление Скрипниковым В.В. деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений и невыполнение им требования о постановке на учет в органах Росфинмониторинга, установленного п. 9 ст. 7 Федерального закона “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма“, отсутствие разработанного и согласованного с соответствующим надзорным органом правила внутреннего контроля в
нарушение ст. 5, п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ и Постановления Правительства РФ N 6, прокурором Куйбышевского района г. Иркутска 26.05.2006 г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя Скрипникова В.В., которое направлено для рассмотрения в МРУ Росфинмониторинга по СФО.

Постановлением МРУ Росфинмониторинга по СФО от 12.07.2006 производство по делу об административном правонарушении N 02-06/55 в отношении индивидуального предпринимателя Скрипникова В.В. по ст. 15.27 КоАП РФ прекращено в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ.

Заявитель, полагая, что постановление административного органа о прекращении дела об административном правонарушении не соответствует требованиям закона, на основании ст. 30.10 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, отзыве на него, выступлении участвующего в судебном заседании прокурора, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ одна из таких особенностей - возможность оспаривания прокурором не вступивших в законную силу постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 названного Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на
постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Таким образом, взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 207 АПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 25.11 и ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ закрепляют полномочия прокурора на обжалование не вступившего в законную силу постановления административного органа по делу об административном правонарушении.

Статьей 15.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от пятисот до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Суд соглашается с заявителем в части расширительного понятия “организации“ в рамках ст. 15.27 КоАП РФ и отнесения к субъектам административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.27 КоАП РФ индивидуальных предпринимателей, исходя из следующего.

Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма“ специально не выделяет такую категорию субъектов правоотношений, как гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. В то же время в соответствии с п. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых
актов или существа правоотношений. В связи с чем, предусмотренные ст. 7 данного Федерального закона обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом распространяются и на физических лиц - индивидуальных предпринимателей по роду своей деятельности осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, перечисленные в ст. 5 Федерального закона, с учетом чего, индивидуальные предприниматели также в случае нарушения требований в части организации внутреннего контроля несут административную ответственность, предусмотренную ст. 15.27 КоАП РФ.

В пользу данного довода также говорит то обстоятельство, что в ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для должностных лиц, а в силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма“ организации, содержащие тотализаторы и букмекерские конторы, а также организующие и проводящие лотереи, тотализаторы (взаимные пари) и иные основанные на риске игры, в том числе в электронной форме, относятся к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны принимать меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Согласно п. 2 ст. 7 данного Федерального закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления; назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ; а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Указанная норма права предусматривает также, что правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом рекомендаций, утвержденных Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.01.2003 N 6 (далее - Постановление N 6) установлены сроки утверждения правил внутреннего контроля и представления этих правил на согласование в соответствующий уполномоченный орган. В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 6 правила внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, утверждаются руководителями организаций в течение одного месяца: для создаваемых организаций - со дня их государственной регистрации в установленном порядке; для иных организаций - со дня вступления в силу названного Постановления.

Согласно п. 2 Постановления N 6 правила внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, представляются на согласование в соответствующий надзорный орган, а в случае отсутствия надзорных органов в сфере деятельности таких организаций - в Комитет в течение пяти рабочих дней с даты их утверждения.

Постановление N 6 опубликовано в “Российской газете“ 15.01.2003 г. и с этого момента в соответствии со ст. 23 Федерального закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ “О Правительстве Российской Федерации“ вступило в силу.

Как следует из имеющегося в материалах дела свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии 38 N 001610739, Скрипников В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24.03.2004 г.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.05.2006 г., Скрипников В.В. на момент проверки индивидуальным предпринимателем являлся и около трех месяцев осуществлял деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений - игрового автомата по адресу г. Иркутск, ул. Зимняя, 1 в здании оптового рынка “Торгсервис“
зал N 7, лицензии на данный вид деятельности не имеет, правила внутреннего контроля им не разработаны и не согласованы в установленном законом порядке.

Статьей 15.27 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма“, а следовательно, и за нарушение установленных этим Законом сроков при согласовании правил. Данная процедура является обязательной как стадия организации внутреннего контроля.

Согласно ст. 3 названного Федерального закона N 115-ФЗ внутренний контроль - это деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Таким образом, под организацией внутреннего контроля следует понимать своевременное и точное исполнение определенных требований, установленных различными нормативными актами, предшествующее осуществлению собственно самого внутреннего контроля. К таким требованиям следует отнести соблюдение предпринимателем требований законодательства по надлежащему утверждению и согласованию правил.

Нарушение индивидуальным предпринимателем срока утверждения и согласования правил не может считаться надлежащим исполнением законодательства в части организации внутреннего контроля. Следовательно, действия Скрипникова В.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.27 КоАП РФ. Скрипников В.В. в своих объяснениях при проведении проверки не оспаривает, что допустил административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.27 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление Межрегионального управления Росфинмониторинга по Сибирскому федеральному округу от 12.07.2006 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 02-06/55 в отношении предпринимателя Скрипникова В.В. по ст. 15.27 КоАП РФ подлежит признанию незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 210 - 211 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленное требование удовлетворить.

Постановление Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу от 12.07.2006 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 02-06/55 в отношении индивидуального предпринимателя Скрипникова В.В. по статье 15.27 КоАП РФ признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья

Л.А.КУЗНЕЦОВА