Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2006 по делу N А19-26665/05-45 Суд правомерно признал незаконным решение налогового органа в части отказа в применении налоговой ставки ноль процентов по НДС к сумме выручки от реализации драгоценных металлов, поскольку, осуществляя реализацию драгметаллов, налогоплательщик обоснованно включил в налоговую базу данные операции не в том налоговом периоде, в котором представлен полный пакет документов, подтверждающих право на применение ставки ноль процентов, а в налоговом периоде, в котором произведена передача (отгрузка) золота (реализация).

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 25 сентября 2006 г. Дело N А19-26665/05-45“

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Буяновера П.И.,

судей: Сорока Т.Г., Дягилевой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Буяновером П.И.,

при участии:

от заявителя: Быкова С.С. - представителя по доверенности от 01.09.2006 N 18, Ткачева М.Е. - представителя по доверенности от 01.02.2006 N 5,

от ответчика: не присутствовал,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.07.2006 по делу N А19-26665/05-45, принятое Рудых А.И. по заявлению закрытого акционерного общества “Ленсиб“ к Межрайонной инспекции ФНС
РФ N 3 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании недействительным решения от 03.08.2005 N 05-88/4446-11269,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Ленсиб“ обратилось в суд с требованием к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании недействительным решения от 03.08.2005 N 05-88/4446-11269 о признании необоснованным применения налоговой ставки 0 процентов к сумме выручки от реализации драгоценных металлов в сумме 107193813 рублей и отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 12576202 рублей.

Решением суда первой инстанции производство по делу в части требования о признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции в части пункта 2 в сумме 894237 рублей прекращено. Уточненные требования удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части пункта 1 в сумме 107193813 рублей, пункта 2 - в сумме 11681965 рублей.

Не согласившись с принятым судом решением в части удовлетворения требований налогоплательщика, налоговая инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что, исходя из смысла статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, первостепенное значение имеют документы, перечисленные в данной статье, поэтому налоговая декларация по налоговой ставке 0 процентов без одновременного представления пакета указанных документов не может считаться представленной в налоговый орган, тем более декларация с нулевыми показателями. Как полагает инспекция, налогоплательщиком необоснованно применена налоговая ставка 0 процентов за октябрь 2004 года и неправомерно заявлен к возмещению НДС за указанный налоговый период, так как представление пакета документов, предусмотренных пунктом 8 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае следует относить к маю 2005 года.

В отзыве ЗАО “Ленсиб“ ссылается на несостоятельность доводов
апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Налоговый орган в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (уведомление N 28765), в связи с чем дело рассматривается по правилам статей 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев спор в порядке, установленном статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.11.2004 ЗАО “Ленсиб“ была представлена в Межрайонную инспекцию ФНС России N 3 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2004 года с нулевыми показателями.

03.05.2005 в связи с ошибками, допущенными при составлении вышеуказанной декларации, и нарушением порядка представления необходимых документов общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за указанный период и пакет документов в соответствии со статьями 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной налоговой проверки обоснованности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС, заявленных в уточненной налоговой декларации, налоговым органом вынесено решение от 03.08.2005 N 05-88/4446-11269 о признании необоснованным применения налоговой ставки 0 процентов к сумме выручки от реализации драгоценных металлов в сумме 107193813 рублей и отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 12576202 рублей.

Посчитав решение налоговой инспекции необоснованным и нарушающим права налогоплательщика, ЗАО “Ленсиб“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных
требований, суд первой инстанции исходил из того, что представление уточненной налоговой декларации за тот налоговый период, в котором возник объект налогообложения (реализация драгоценных металлов) и налоговая база, с представлением всех необходимых документов, подтверждающих право налогоплательщика на применение к названной реализации налоговой ставки 0 процентов в том налоговом периоде, к которому эти документы относятся, является правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и законодательству о налогах и сборах по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО “Ленсиб“ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При реализации драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу или производство из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов (подпункт 6 п. 1 ст. 164 НК РФ).

Пунктом 8 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие
документы:

1) контракт (копия контракта) на реализацию драгоценных металлов или драгоценных камней; 2) документы (их копии), подтверждающие передачу драгоценных металлов или драгоценных камней Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам.

В силу пункта 10 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы, указанные в данной статье, представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с представлением налоговой декларации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной
в пункте 6 статьи 164 названного Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Как видно из материалов дела, в октябре 2004 года ЗАО “Ленсиб“ по договору купли-продажи от 28.11.2003 N 1892-ДМ/2003, зарегистрированному в Гохране России 16.12.2003 за учетным номером 2004-172, реализовало КБ “БайкалРОСБАНК“ золото в виде мерных и/или стандартных слитков, произведенных на аффинажном предприятии ОАО “Красцветмет“.

Передача слитков золота на сумму 107193813 руб. подтверждается актами исполнения обязательств N 17 - 22.

Согласно учетной политике общества для целей налогообложения датой реализации товара считается день его отгрузки (передачи).

Отказывая налогоплательщику в подтверждении обоснованности применения ставки 0 процентов, налоговый орган пришел к выводу о том, что, исходя из смысла пункта 10 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, первостепенное значение имеют документы, предусмотренные данной статьей, поэтому налоговая декларация по ставке 0 процентов без одновременного представления указанных документов не может считаться представленной в налоговый орган, тем более декларация с нулевыми показателями.

Как полагает налоговая инспекция, в случае непредставления одновременно с декларацией по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов полного пакета документов, предусмотренного статьей 165 НК РФ, налогоплательщик обязан включить в облагаемый оборот операции по реализации драгоценных металлов по ставке 18 процентов и отразить данные по строке 010 (240) раздела 2 декларации по налоговой ставке 0 процентов. Представленная обществом уточненная декларация, по мнению инспекции, не может считаться уточненной в связи с отсутствием основной налоговой декларации по сроку 22.11.2004. Указанные действия налогоплательщика свидетельствуют о том, что полный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по реализации драгоценных металлов, был собран в период с 22.11.2004 по 03.05.2005. В связи
с чем обществом необоснованно применена налоговая ставка 0 процентов, а также неправомерно заявлены к возмещению суммы налога на добавленную стоимость за октябрь 2005 года, так как представление пакета документов, указанных в п. 8 ст. 165 НК РФ, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 6 п. 1 ст. 164 НК РФ, в данном случае следует относить к маю 2005 года.

Суд апелляционной инстанции считает выводы налогового органа необоснованными в связи со следующим.

Общий порядок исчисления налога на добавленную стоимость регламентирован статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 6 которой сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 4 статьи 166 Налогового кодекса РФ, а не пункт 4 статьи 16.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектами налогообложения, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду (п. 4 ст. 16 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов, является день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг).

При этом положения пункта 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации при определении момента налоговой базы по реализации драгоценных металлов не применяются.

Из материалов дела видно, что все золотые слитки передавались налогоплательщиком в октябре 2005 года, следовательно, с учетом выбранной налогоплательщиком
учетной политики (дата отгрузки) налоговая база по налогу на добавленную стоимость по операциям по реализации драгоценных металлов возникла у него в октябре 2005 года.

Таким образом, осуществляя реализацию драгоценных металлов, ЗАО “Ленсиб“ должно было включить в налоговую базу по соответствующей ставке данные операции не в том налоговом периоде, в котором представлен полный пакет документов, подтверждающих право на применение ставки 0 процентов, а в том налоговом периоде, в котором произведена передача (отгрузка) золота (реализация), - в октябре 2005 года.

Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.

Осуществляя перерасчет налоговых обязательств и внося изменения и дополнения в первоначальную декларацию, ЗАО “Ленсиб“ правомерно представило в инспекцию уточненную декларацию за тот налоговый период, к которому соответствующие изменения относились.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод налоговой инспекции, что корректирующие декларации и документы, предусмотренные пунктом 8 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, должны представляться за тот налоговый период, в котором собраны данные документы.

Довод налоговой инспекции о том, что представленная 22.11.2004 налоговая декларация не может считаться уточненной в связи с отсутствием первичной декларации (по причине непредставления вместе с первичной декларацией полного пакета документов, подтверждающих право налогоплательщика на применение ставки 0 процентов, и отражения в ней нулевых показателей), не основан на нормах права, так как представленная обществом 22.11.2004 декларация отвечает требованиям статьи 80, пункта 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым решением налогоплательщику было отказано в
возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 12576202 рублей по причине неподтверждения налоговым органом обоснованности применения ставки 0 процентов к сумме выручки от реализации драгметаллов за октябрь 2005 года, иных оснований для отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость не приведено. Таким образом, оспариваемое решение инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 12576202 рублей также является неправомерным.

В части признания недействительным оспариваемого решения об отказе в возмещении НДС в сумме 894237 руб. заявитель отказался, и отказ принят судом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.07.2006 по делу N А19-26665/05-45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

П.И.БУЯНОВЕР

Судьи:

Т.Г.СОРОКА

И.П.ДЯГИЛЕВА