Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.09.2006, 06.09.2006 по делу N А19-16429/06-44 Суд признал незаконным решение налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату НДС, поскольку предварительные и периодические (очередные и внеочередные), а также предрейсовые медицинские осмотры водителей освобождаются от НДС как услуги по диагностике и профилактике заболеваний, непосредственно оказываемые населению в рамках амбулаторно-поликлинической медицинской помощи.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 сентября 2006 г. Дело N А19-16429/06-44резолютивная часть объявлена6 сентября 2006 г.“

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Гавриловым О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Тютюковой О.В. (ан УВД г. Усть-Илимска 07.02.2002, доверенность от 17.05.2006),

от ответчика: Ежовой Я.А. (удостоверение УР N 043372, доверенность от 28.12.2005 N 08-01),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального учреждения “Городская поликлиника N 2“ к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

первоначально муниципальное учреждение “Городская поликлиника N 2“ обратилось в Арбитражный суд
Иркутской области с требованием о признании недействующим решения МИФНС РФ N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 03-09/02-12 от 13.01.2006 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель уточнил требования и попросил суд признать незаконным решение МИФНС РФ N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 03-09/02-12 от 13.01.2006 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Уточнение требований судом принято.

Дело рассматривается по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждением в порядке, предусмотренном ст.ст. 117, 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения налогового органа. В обоснование данного обстоятельства заявитель сослался на то, что решение налогового органа, полученное им 17.01.2006, было обжаловано учреждением в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, откуда поступило налогоплательщику в мае 2006 года.

Указанный факт подтверждается соответствующим письмом налогового органа, из которого следует, что решение Управления ФНС РФ по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 10.04.2006 с соответствующими изменениями от 25.05.2006 было получено заявителем 30.05.2006.

Данные причины пропуска срока, предусмотренного законом на обжалование решения налогового органа, суд считает уважительными и восстанавливает указанный срок (ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из представленных суду материалов следует, что Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года. Декларация содержала “нулевые“
показатели по суммам налоговой базы и исчисленного налога к уплате в бюджет.

По результатам проверки инспекцией было вынесено решение N 03-09/02-12 от 13.01.2006 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20065 руб. Кроме того, учреждению предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также сумму доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 100325 руб., пени за его неуплату в размере 3631 руб. 77 коп.

Основанием к вынесению данного решения послужило следующее.

Как было установлено в ходе камеральной проверки, заявитель в спорном периоде осуществлял услуги по предрейсовым медицинским осмотрам водителей транспортных средств, а также проведению периодических медицинских осмотров работников следующих организаций: ОАО “Иркутскэнерго“, МОУ “Средняя общеобразовательная школа N 4“, МОУ “Средняя общеобразовательная школа N 7“, МОУ “Средняя общеобразовательная школа N 11“, МОУ “Средняя общеобразовательная школа N 10“, МОУ “Средняя общеобразовательная школа N 12“, МОУ “Средняя общеобразовательная школа N 15“, МОУ “Средняя общеобразовательная школа N 17“, МОУ “Специальная общеобразовательная школа“, МОУ “Вечерняя общеобразовательная школа N 1“, МОУ “Вечерняя общеобразовательная школа N 2“, ОГПС-2 ГУ МЧС, ОАО “Курорт “Русь“, Расчетно-кассовый центр г. Усть-Илимска, гостиничный комплекс “Усть-Илим“, ООО “Илимское предприятие “Химчистка“, ООО “Илимхлебосол“, Усть-Илимская ГЭМ, ЗАО “Агрофирма “Ангара“, МУ СРЦ, ИП Колобов, ИП Редьков, ИП Никонов, ИП Сомик, ООО “Технолюкс“, МДОУ “Детский сад N 24“, МДОУ “Детский сад N 18“, МДОУ “Детский сад N 25“, МДОУ “Детский сад N 9“, МДОУ “Детский сад N 40“, МДОУ “Детский сад N 37“, МДОУ “Детский сад
N 17“, МДОУ “Детский сад N 1“, МДОУ “Детский сад N 30“, МДОУ “Детский сад N 22“, МДОУ “Детский сад N 7“, МДОУ “Детский сад N 14“, МДОУ “Детский сад N 12“, МДОУ “Детский сад N 35“, МДОУ “Детский сад N 34“, МДОУ “Детский сад N 8“, МДОУ “Детский сад N 38“, МДОУ “Детский сад N 15“, МДОУ “Детский сад N 9“, МОУ “Начальная школа-детский сад компенсирующего вида“.

Всего выручка от оказанных услуг указанным организациям за 3 квартал 2005 года составила 557363 руб. 00 коп., что не оспаривается заявителем.

При этом поликлиникой в выставляемых ею счетах-фактурах налог на добавленную стоимость отдельной строкой не выделялся, оплата за оказанные услуги в налогооблагаемую базу за 3 квартал 2005 года включена не была по причине того, что заявитель воспользовался льготой, предусмотренной ст. 149 Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем налоговый орган полагает, что оказываемые поликлиникой услуги не освобождаются от налогообложения, поскольку в Перечне медицинских услуг по диагностике, профилактике и лечению, оказываемых населению, реализация которых независимо от формы и источника их оплаты не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, утвержденном Правительством РФ от 20.02.2001 N 132 (с изменениями от 16.09.2002), такой услуги, как медицинский осмотр, не значится.

Таким образом, инспекция пришла к выводу о том, что с указанной выше суммы выручки необходимо было исчислить налог на добавленную стоимость в размере 100325 руб. 00 коп., следовательно, по мнению налогового органа, заявитель допустил неуплату налога в указанной сумме, что послужило основанием для привлечения учреждения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, а также для начисления пеней.

Не согласившись с
налоговым органом, заявитель просит суд признать незаконным указанное решение инспекции на том основании, что услуги, оказываемые поликлиникой по предварительным и медицинским осмотрам, в соответствии со ст. 149 НК РФ не облагаются налогом на добавленную стоимость.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок исчисления налога на добавленную стоимость установлен в ст. 166 Налогового кодекса РФ. Пункты 1, 2 и 3 указанной статьи предусматривают, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст.ст. 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи. Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектами налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Пунктом 3 ст. 21 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщики вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 56 Налогового кодекса РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые
отдельным категориями налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, возможность не уплачивать налог либо уплачивать его в меньшем размере.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями и (или) учреждениями, в том числе врачами, занимающимися частной медицинской практикой, за исключением косметических, ветеринарных и санитарно-эпидемиологических услуг.

При этом в целях налогообложения к медицинским услугам относятся: услуги, определенные перечнем услуг, предоставляемых по обязательному медицинскому страхованию; услуги, оказываемые населению по диагностике, профилактике и лечению независимо от формы и источника их оплаты по Перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации (утвержден постановлением Правительства РФ от 20.02.2001 N 132); услуги по сбору у населения крови, оказываемые по договорам со стационарными лечебными учреждениями и поликлиническими отделениями; услуги скорой медицинской помощи, оказываемые населению; услуги по дежурству медицинского персонала у постели больного; услуги патолого-анатомические; услуги, оказываемые беременным женщинам, новорожденным, инвалидам и наркологическим больным (подпункт 2 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ).

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД), принятому в соответствии с постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст, к медицинскими услугам, в частности, относятся услуги, оказываемые в поликлиниках (поликлинических отделениях), к которым относятся услуги по профилактике болезней (медицинские осмотры, профилактические прививки).

Согласно Перечню медицинских услуг по диагностике, профилактике и лечению, оказываемых населению, реализация которых независимо от формы и источника их оплаты не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, который утвержден постановлением Правительства РФ от 20.02.2001 N 132, к
таковым относятся в том числе услуги по диагностике, профилактике и лечению, непосредственно оказываемые населению в рамках амбулаторно-поликлинической (в том числе доврачебной) медицинской помощи, включая проведение медицинской экспертизы.

Как следует из Общероссийского классификатора услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 N 163, медицинские осмотры относятся к услугам по профилактике болезней (код 081204 ОК 002-93).

Кроме того, в соответствии со ст. 213 Трудового кодекса РФ обязательные предварительные (при поступлении на работу) осмотры проводятся с целью определения пригодности работников для выполнения поручаемой работы, а периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся для предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования).

Как следует из положений ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения“, организации и индивидуальные предприниматели обязаны проводить предрейсовые медицинские осмотры водителей с привлечением работников органов здравоохранения.

При этом согласно Методическим рекомендациям “Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения (организация и порядок проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств)“ (приложение к письму Минздрава России от 21.08.2003 N 2510/9468-03-32) основной задачей предрейсовых медицинских осмотров является выявление у водителей признаков различных заболеваний, признаков употребления алкоголя, наркотиков, запрещенных лекарственных препаратов, остаточных явлений алкогольной интоксикации (похмельного синдрома), утомления.

Таким образом, проанализировав указанные положения законодательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что предварительные и периодические (очередные и внеочередные), а также предрейсовые медицинские осмотры водителей освобождаются от налога на добавленную стоимость как услуги по диагностике и профилактике заболеваний, непосредственно оказываемые населению в рамках амбулаторно-поликлинической медицинской помощи.

Согласно п. 6 ст. 149 Налогового кодекса РФ перечисленные в данной статье операции не подлежат налогообложению
(освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налогоплательщиком в материалы дела представлена лицензия N Д 453147, регистрационный номер 222, от 20.05.2004, в соответствии с которой муниципальному учреждению “Городская поликлиника N 2“ разрешается осуществление медицинской деятельности, в том числе: работ и услуг по предварительным и периодическим медицинским осмотрам, работ и услуг по предрейсовым медицинским осмотрам водителей транспортных средств.

Данная лицензия также представлялась налогоплательщиком и на камеральную проверку.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что заявителем при осуществлении спорных услуг правомерно использовалась льгота, предусмотренная п. 6 ст. 149 Налогового кодекса РФ, в связи с чем доначисление инспекцией налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года в размере 100325 руб. 00 коп., начисление пеней в размере 3631 руб. 77 коп., а также привлечение учреждения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 20065 руб. 00 коп. является незаконным и необоснованным.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителю следует возвратить государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение МИФНС РФ N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 03-09/02-12 от 13.01.2006 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ как не соответствующее ст.ст. 32, 45, 75, 122, 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС РФ N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Возвратить муниципальному учреждению “Городская поликлиника N 2“ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья

О.В.ГАВРИЛОВ