Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2006, 05.09.2006 по делу N А19-17955/06-24 Суд отказал в признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату НДС, поскольку налогоплательщик обоснованно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и ему правомерно начислены налоговые санкции за налоговые периоды, предшествующие дате вынесения решения о признании должника несостоятельным (банкротом), так как факт неуплаты сумм налога и пеней до подачи заявлений о внесении изменений в налоговые декларации подтвержден материалами дела.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2006 г. - изготовлено Дело N А19-17955/06-245 сентября 2006 г. - оглашено“

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

при участии:

от заявителя: не присутствовал, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Корниенко Д.Г. (дов. от 07.08.2006 N 05-34/6306),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “РСП-Иркутск“ к ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска о признании незаконными решений налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

обществом с ограниченной ответственностью “Торговый дом “РСП-Иркутск“ заявлено требование о признании незаконными решений ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска (налоговый орган, ответчик по делу) N 18-16/4605-5 от
07.06.2006 и N 18-16/4624-12 от 16.06.2006.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен под роспись в протоколе судебного заседания от 28.08.2006.

Согласно заявлению и пояснениям к нему, оспариваемые решения о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, по мнению налогоплательщика, являются незаконными и нарушают законные права и интересы налогоплательщика, поскольку приняты после признания общества несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства, а также в нарушение требований ч. 1 п. 2 ст. 126 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Заявитель просит суд признать оспариваемые решения инспекции незаконными.

В судебном заседании представитель налогового органа требования не признал, изложив суду доводы, указанные в отзыве, указав, что основания для признания оспариваемых решений незаконными отсутствуют.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя налогового органа, суд установил следующее.

Налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленных заявителем первоначальных и уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость за март 2005 г. и декабрь 2005 г. По результатам проверки налоговым органом вынесены:

- решения N 18-16/4605-5 от 07.06.2006 и N 18-16/4624-12 от 16.06.2006, которыми заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 6911 руб. и 99878,80 руб. соответственно.

Не согласившись с названными решениями, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании их незаконными.

Заявленные требования суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2006 по делу N А19-46440/05-38 заявитель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

По результатам проведенных инспекцией камеральных проверок первоначальных и уточненных деклараций по
налогу на добавленную стоимость за рассматриваемые периоды установлено, что в нарушение п. 4 ст. 81 НК РФ обществом до подачи заявления о внесении изменений в налоговую декларацию за март и декабрь 2005 не уплачена в полном объеме сумма налога и пеней.

Факт неуплаты в полном объеме сумм налога и пеней подтвержден налогоплательщиком, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания от 28.08.2006.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. N 25 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве“ при применении правил о прекращении начисления финансовых санкций за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей с момента введения соответствующей процедуры банкротства (абзац девятый пункта 1 статьи 81, абзац третий пункта 2 статьи 95, абзац третий пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“) судам следует учитывать, что указанное последствие наступает в отношении требований об имущественных взысканиях, предполагающих их начисление и, соответственно, определение размера в зависимости от продолжительности периода просрочки исполнения обязанности по уплате обязательных платежей.

Указанные положения Закона о банкротстве не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного после введения соответствующей процедуры банкротства требования налогового (уполномоченного) органа о взыскании
(включении в реестр) сумм налоговых санкций, в том числе предъявляемых за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123 НК РФ.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция представляет собой меру ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 7 статьи 114 НК РФ закреплен принцип судебного привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Это, в частности, означает необходимость подтверждения в судебном порядке факта совершения налогового правонарушения, вины налогоплательщика, а также отсутствия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, как обязательных условий привлечения к ответственности (статьи 106, 108, 111 НК РФ).

В связи с чем суд считает доводы заявителя о несоответствии оспариваемых ненормативных актов налогового органа требованиям ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ несостоятельными.

Факт неуплаты налогоплательщиком в полном объеме сумм налога и пеней до подачи заявлений о внесении изменений в налоговые декларации за март и декабрь 2005 года подтверждается материалами дела и объяснениями заявителя. В связи с чем налогоплательщик обоснованно привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и ему правомерно начислены налоговые санкции за налоговые периоды, предшествующие дате вынесения решения о признании должника несостоятельным (банкротом), в виде фиксированных сумм, не подлежащих изменению в зависимости от продолжительности периода просрочки исполнения обязанности по уплате обязательных платежей.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно п. 30 постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. N 25 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве“ при применении данной нормы судам необходимо исходить из того, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что заявителем не представлено суду доказательств нарушения оспариваемым решением инспекции прав и законных интересов общества и его кредиторов (как включенных в реестр требований кредиторов, так и текущих кредиторов), в связи с чем доводы общества в данной части необоснованны и не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, главой 24 НК РФ регулируется порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Таким образом, обоснованность взыскания инспекцией налоговых санкций не является предметом спора по данному делу.

Из совокупного анализа представленных сторонами документов, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд пришел к выводу, что налоговым органом законно и обоснованно установлены допущенные заявителем налоговые правонарушения, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, а также правомерно начислены соответствующие суммы штрафа.

Заявителем
не представлено суду доказательств реального нарушения прав и законных интересов, бесспорно свидетельствующих о совершении налоговым органом действий, выразившихся в незаконном привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (повторном взыскании налогов), либо ином нарушении его экономических прав.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ арбитражный суд вправе признать решение налогового органа недействительным только в случае, если оно нарушает права и законные интересы заявителя.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, в том числе обязанности налогоплательщика уплачивать налоги в соответствии с действующим законодательством, суд пришел к выводу, что права и законные интересы налогоплательщика не нарушены, действия налогового органа соответствуют законодательству.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если суд установит, что оспариваемый акт, решение, действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 333.22 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины снижены судом до 500 руб. и в соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “РСП-Иркутск“ (основной государственный регистрационный номер 1023801536791) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда.

Судья

О.Л.ЗВОЛЕЙКО