Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 04.09.2006 по делу N А19-4981/06-14 Суд правомерно удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения, поскольку товар от истца был получен ответчиком без предусмотренных законом или договором оснований. Таким образом, ответчик обязан возвратить заявителю неосновательно приобретенное имущество.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 4 сентября 2006 г. Дело N А19-4981/06-14“

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Ибрагимовой С.Ю.,

судей: Сорока Т.Г., Дягилевой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ибрагимовой С.Ю.,

при участии:

от истца: Поляковой Л.О. (пкалова А.С. (доверенность от 15.12.2005),

от ответчика: Тетерина С.В. (доверенность от 01.02.2006),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Ангарские хлеба“ на решение от 20.04.2006 по делу N А19-4981/06-14 арбитражного суда, принятое судьей Ушаковой О.В. по иску предпринимателя Поляковой Л.О. к ООО “Ангарские хлеба“ о взыскании 57258 рублей 29 копеек,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Ф.И.О. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Ангарские хлеба“ о взыскании
57258 рублей 29 копеек, составляющих: 45953 рубля 36 копеек - основной долг за поставленную по договору б/н от 01.02.2005 продукцию, 11304 рубля 75 копеек - пени за просрочку оплаты. До принятия решение истец увеличил исковые требования в части взыскания пеней до 17187 рублей 17 копеек в связи с увеличением периода просрочки.

Решением от 20.04.2006 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 45953 рубля 36 копеек неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке в части удовлетворения заявленных требований, просит решение изменить в связи с нарушением норм процессуального права, отказать в иске полностью. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены не заявленные истцом требования.

В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалованной части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.02.2005 между сторонами был подписан договор поставки, признанный судом первой инстанции незаключенным, так как в нем не содержится условия, позволяющего определенно установить наименование и количество подлежащего передаче товара, что является существенным для договоров такого вида.

Между тем истцом по товарным накладным N 82 от 07.06.2005, N 92 от 16.06.2005, N 127 от 13.07.2005 отпущен ответчику товар и выставлены счета-фактуры на общую сумму 61500 рублей, оплаченные последним частично в размере 15547 рублей.

Товар был получен материально ответственным лицом ответчика - кладовщиком
Хлебной Р.Е., принятой на работу в ООО “Ангарские хлеба“ с 01.10.2004 приказом N 1 от 01.10.2004, в должностные обязанности которой входит, в том числе, вести приемку сырья от поставщиков. Ответчик не доказал, что его работник - Хлебная Р.Е. переведена с 01.07.2005 на работу в иную организацию, поскольку из товарных накладных усматривается, что товар по всем трем накладным, в том числе по накладной от 13.07.2005, был получен одним и тем же лицом - Хлебной Р.Е.

Следовательно, получатель товара - надлежащее лицо. Получение товара ответчиком подтверждается также частичной оплатой счетов-фактур и актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 18.12.2005, подписанным сторонами.

Доказательств полной оплаты полученного по товарным накладным товара ответчиком не представлено, оставшаяся непогашенной задолженность в сумме 45953 рублей 36 копеек материалами дела подтверждена.

Истец обратился за взысканием задолженности по оплате переданного по договору поставки от 01.02.2005 товара, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, квалифицировал действия ответчика как неосновательное обогащение, поскольку товар ответчиком получен без предусмотренных законом или договором оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость переданного по товарным накладным товара, квалифицировав правоотношения сторон как возникшие из неосновательного обогащения.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции
в нарушение норм процессуального законодательства самостоятельно изменен предмет иска, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным, так как предмет иска - материально-правовое требование истца о взыскании задолженности за переданный товар - не изменен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права и не находит оснований для изменения решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.04.2006 по делу N А19-4981/06-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю.ИБРАГИМОВА

Судьи:

Т.Г.СОРОКА

И.П.ДЯГИЛЕВА