Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.08.2006 по делу N А19-16521/06-30 Суд отказал в признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении из федерального бюджета НДС, поскольку совокупность сделок заявителя и его контрагента являются формальными сделками, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на возмещение из бюджета НДС без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций (перевозки, хранения, передачи).

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 августа 2006 г. Дело N А19-16521/06-30“

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Верзакова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Верзаковым Е.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: Хаирова М.Р. - представителя, доверенность N 1108 от 03.03.2006,

от ответчика: Шевниной Е.С. - представителя, доверенность N 03-42/3740 от 23.12.2005,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Джафарова Вугара Рустам оглы к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании частично недействительным ненормативного правового акта налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Джафаров Вугар Рустам оглы обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным
в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) N 469 от 19.06.2006 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 78935 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал и пояснил, что оспариваемое решение является законным, обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют, в удовлетворении требований просил отказать. В обоснование своих возражений привел доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка в отношении заявителя по основной и уточненной налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2006 г.

По результатам проверки решением налогового органа N 469 от 19.06.2006 налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 78935 руб., в том числе предъявленного налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в сумме 78935 руб.

Заявитель, считая указанное решение налоговой инспекции необоснованным и нарушающим права налогоплательщика в части отказа в возмещении НДС в сумме 78935 руб., обжаловал его в судебном порядке.

Суд исследовал материалы дела, выслушал представителей сторон и пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 19 НК РФ заявитель является налогоплательщиком и обязан выполнять требования, предусмотренные ст. 23 НК РФ.

В соответствии со ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая
сумма налога, исчисленная в соответствии со ст. 166 НК РФ.

В соответствии со ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 НК РФ, производятся при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Налоговый орган обязан провести проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и при необходимости имеет право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, соответствующие объяснения и документы. Право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные и выездные проверки предоставлено налоговым органам Законом Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“ и статьями 89 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектами налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Как усматривается из материалов дела, ИП Джафаров В.Р. оглы является перепродавцом товара, реализованного на экспорт. Поставщиком пиловочника является ООО “Кедр“ (ИНН/КПП:
3804032858/380401001).

Из представленных налоговым органом документов следует, что в ходе мероприятий налогового контроля был сделан запрос 1648дсп от 01.03.2006 в адрес ИФНС России по Центральному округу г. Братска о проведении встречной проверки ООО “Кедр“ по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений с ИП Джафаровым В.Р. Согласно представленному ответу, ООО “Кедр“ состоит на налоговом учете в ИФНС по ЦО г. Братска Иркутской области с 03.11.2005; юридический адрес: 665717, Иркутская область, г. Братск, ул. Парковая, д. 10, кв. 22; руководителем указанного предприятия по данным ЕГРЮЛ является Переломов Вячеслав Владимирович; предприятие представляет отчетность по НДС; последний отчет представлен за 4 квартал 2005 г., за налоговый период налог начислен к уплате в бюджет в сумме 4350 руб.; по адресу регистрации ООО “Кедр“ располагается общежитие.

При повторном запросе о проведении встречной проверки ООО “Кедр“ по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений с ИП Джафаровым В.Р. был получен ответ, согласно которому налогоплательщик ООО “Кедр“ в связи с изменением налоговой регистрации снят с налогового учета в ИФНС по ЦО г. Братска Иркутской области и поставлен на налоговый учет в ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска, в связи с чем данный запрос перенаправлен для исполнения в ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска. Согласно представленному ответу ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска, установлено, что встречная проверка ООО “Кедр“ по вопросу взаимоотношений между ИП Джафаровым В.Р. и ООО “Кедр“ не проведена, так как по требованию документы организацией не представлены. Дополнительно сообщено, что ООО “Кедр“ состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска с 14.03.2006; руководителем является Куликов Александр Васильевич; юридический адрес:
664024, г. Иркутск, ул. Полярная, 201; ООО “Кедр“ с момента постановки на учет налоговая отчетность не представлялась.

Межрайонной ИФНС России N 15 по Иркутской области и УОБАО было направленно требование от 14.04.2006 N 10-28/97 в Дополнительный офис “Братский“ Иркутского филиала АКБ “СОЮЗ“ (ОАО) о представлении сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО “Кедр“. Согласно полученному ответу банка (от 26.04.2006 N 1-06/710), движение денежных средств по расчетному счету N 40702810890140000429 ООО “Кедр“ производилось за период с 18.11.2005 по 31.01.2006. Счет закрыт 31.01.2006. Также были представлены следующие документы: копия договора банковского счета от 18.11.2005 N 297, заключенного между АКБ “СОЮЗ“ и ООО “Кедр“ в лице генерального директора Переломова Вячеслава Владимировича; копия доверенности на получение выписок и денежных средств на имя Ф.И.О.

В ходе мероприятий налогового контроля в адресное бюро г. Братска сделаны запросы (от 10.05.2006 N 10-65/1340, от 11.05.2006 N 10-65/6) о представлении информации о действительности паспортов Переломова В.В., Куликова А.М., Герасимова В.Ю.

В отношении ООО “Кедр“ направлены запросы в ГУВД г. Братска и в МРО УБНП ГУВД г. Братска по Иркутской области (от 15.05.2006 N 10-65/7) по вопросам представления информации по поставщику и установления личностей вышеуказанных физических лиц и их причастности к деятельности ООО “Кедр“. По информации ГУВД г. Братска (от 15.05.2006 N 3054) стало известно, что СУ при УВД г. Братска возбуждено уголовное дело от 18.04.2006 N 24242 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. В материалах дела имеется протокол допроса Переломова В.В., который отрицает какую-либо причастность к ООО “Кедр“. Взамен на получение паспорта РФ он
подписывал бухгалтерские и налоговые документы.

Из ОУФМС по Иркутской области в г. Братске получена информация (от 14.06.2006 N 4/3707) о том, что Переломов В.В. действительно обращался в ОУФМС по Иркутской области в г. Братске с заявлением о замене паспорта серии 2503 N 455820 в связи с утратой, на основании которого 04.10.2005 был выдан паспорт серии 2505 N 563126.

На Ф.И.О. 25.04.1952 г.р., по данным ГУВД г. Братска и по телефонограмме из ИФНС России по Центральному округу г. Братска, имеется выписка из записи акта о смерти N 1912 от 16.10.2004, свидетельство о смерти серии I-CT N 750427, дата смерти 13.10.2004, полученная из отдела Управления ЗАГС по Центральному округу.

Кроме того, УВД г. Братска Иркутской области письмом от 15.05.2006 исх. N 3054 в соответствии с порядком взаимодействия налоговых и правоохранительных органов по противодействию неправомерному возмещению из бюджета НДС сообщило, что в ходе обыска, проведенного 21.04.2006 по уголовному делу N 24242, изъяты печати фирм, которые могут быть использованы для неправомерного получения налоговых вычетов по НДС. При сверке оттисков печатей, представленных в данной информации, и оттисков печати на счетах-фактурах, договоре, заключенном между ИП Джафаровым В.Р. и ООО “Кедр“, представленных в проверяемом пакете документов за февраль 2006 г., установлена полная идентичность. Кроме того, в перечне оттисков печатей имеется оттиск печати ИП Ф.И.О. который являлся руководителем ООО “Кедр“. Из Следственного управления при УВД г. Братска Иркутской области поступила информация о том, что протоколы допросов Переломова В.В. - руководителя ООО “Кедр“ и Герасимова В.Ю. (лицо, на которое от имени ООО “Кедр“ выписана доверенность на получение выписок и денежных
средств с расчетного счета ООО “Кедр“) приобщены к материалам уголовного дела N 24242 и не подлежат разглашению, поэтому в адрес инспекции копии указанных протоколов не могут быть представлены. В целях обеспечения явки в ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска руководителя ООО “Кедр“ сотрудниками Иркутского МРО УНП ГУВД Иркутской области были проведены следующие оперативно-розыскные мероприятия: осуществлен выезд по месту регистрации предприятия: г. Иркутск, ул. Полярная, 201. По данному адресу расположены ЗАО “ПК “Иркутский завод низковольтных устройств“ и ООО “ВЕВ“. При проведении опроса руководящих лиц данных предприятий было установлено, что ЗАО “ПК “Иркутский завод низковольтных устройств“ помещений в аренду не сдает, ООО “ВЕВ“ предприятию ООО “Кедр“ помещений в аренду никогда не сдавало.

При оценке и анализе представленных документов суд полагает, что сделка, совершенная между ООО “Кедр“ и ИП Джафаровым В.Р. оглы, является формальной сделкой, направленной не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, а исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций (раскряжевки, вывозки и погрузки).

При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) или со дня передачи имущественных прав. Следовательно, представленные заявителем счета-фактуры выставлены в нарушение п. 3 ст. 168 НК РФ, поскольку фактическая реализация пиловочника не осуществлялась.

Таким образом, налогоплательщиком нарушен п. 1 ст. 172 НК РФ, ИП Джафаровым В.Р.о. неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО “Кедр“, N 19 от 19.01.2006 на сумму 308527,46 руб., в т.ч. НДС - 47063,51 руб.; N 24 от 23.01.2006 на сумму
306289,18 руб., в т.ч. НДС - 46722,08 руб.

Кроме того, как подтверждается материалами дела (письмо ГСУ при ГУВД Иркутской области N 477-06 от 31.05.2006), в отношении ИП Джафарова В.Р. оглы возбуждено уголовное дело N 72162 (присоединено к уголовному делу N 63832) по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ “Мошенничество“, указанное дело находится в производстве отдела по расследованию налоговых преступлений ГСУ при ГУВД Иркутской области.

По данным налоговой инспекции, по поставщику ООО “Кедр“ за 1 полугодие 2006 года было вынесено 6 решений об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Таким образом, из представленных налоговым органом доказательств, оценивая их в совокупности, можно сделать вывод о том, что ИП Джафаровым В.Р. оглы не могла быть получена лесопродукция (пиловочник) по той схеме последовательных поставок, документы о которых предъявлены экспортером в обоснование наличия и размера налоговых вычетов.

Суд считает указанные налоговым органом основания для отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость обоснованными и полностью подтвержденными материалами дела.

Суд отклонил доводы заявителя о неправомерности отказа налоговым органом в возмещении из бюджета сумм НДС, т.к. им на проверку были представлены все необходимые документы, по следующим основаниям.

Представление налогоплательщиком полного пакета документов, соответствующих требованиям ст. 165 НК РФ, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога не добавленную стоимость. Это является лишь условием, подтверждающим факт экспорта. При решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной
форме.

Все фактические обстоятельства дела относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований применения налоговых вычетов. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и Определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Таким образом, довод заявителя о том, что сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость, необоснован.

Кроме таких документов обоснованность применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость связана с вышеизложенными положениями Налогового кодекса Российской Федерации о необходимости подтверждения надлежащими документами приобретения и оплаты товаров (работ, услуг). При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение применения вычетов, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП Джафаров В.Р. оглы, заключая сделки с ООО “Кедр“, должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. В отношении налога
на добавленную стоимость такими последствиями является признание факта его уплаты в составе платежа за приобретенные товары. Порядок уплаты налога, установленный НК РФ, в составе платежа поставщику товаров влечет для налогоплательщика риск неблагоприятных последствий от недобросовестных действий других участников сделки по перепродаже данного товара.

В постановлении от 13.12.2005 по делу N 10048/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции, отправленной впоследствии на экспорт, не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя (поставщика) продукции и экспортера указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком-экспортером документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Анализ документов, представленных суду, свидетельствует о недостоверности сведений, отраженных в них, что установлено также в ходе контрольных мероприятий налогового органа.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что совокупность сделок ИП Джафарова В.Р. оглы и его контрагента ООО “Кедр“ являются формальными сделками, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций (перевозки, хранения, передачи). В связи с чем налоговая инспекция обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности при предъявлении к возмещению из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. В иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И.ВЕРЗАКОВ