Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 21.08.2006 по делу N А19-10770/06-9 Суд правомерно признал недействительным решение налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату НДФЛ и несвоевременное представление налоговой декларации, поскольку внесенные в банк наличные денежные средства являются заемными средствами, а не выручкой от торговой деятельности и, как следствие, не являются объектом налогообложения по указанному налогу.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 21 августа 2006 г. Дело N А19-10770/06-9“

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Сорока Т.Г.,

судей: Ибрагимовой С.Ю., Буяновера П.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сорока Т.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя: представителя предпринимателя Гулина Е.Л. (доверенность от 24.04.2006),

от ответчика: Тигиной М.А. (доверенность N 08/41902 от 30.12.2005),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.06.2006 по делу N А19-10770/06-9 по заявлению индивидуального предпринимателя Ермаковой Л.А. к МИФНС России N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании
недействительным ненормативного акта, принятое Мойбенко А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просила признать недействительным решение МИФНС России N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 6619 от 27.12.2005.

Решением суда первой инстанции от 14.06.2006 заявленные требования удовлетворены.

МИФНС России N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу подана апелляционная жалоба. Заявитель настаивает на отмене судебного акта, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Ермакова Л.А. считает решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев спор в порядке ст.ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу проведена камеральная проверка представленной индивидуальным предпринимателем Ермаковой Л.А. декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 г.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что предпринимателем в декларации за 2004 г. не отражена сумма выручки, поступившей на расчетный счет в банке в размере 186300 руб., в результате чего в связи с занижением налоговой базы налогоплательщиком допущена неуплата НДФЛ в сумме 15545 руб., а также налоговая декларация представлена на проверку с нарушением срока, предусмотренного ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 27.12.2005 N 6619 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6218 руб., по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3109 руб., доначислена недоимка по
НДФЛ в сумме 15545 руб. и пени в сумме 1102,92 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, Ермакова Л.А. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом необоснованно включены в налоговую базу 186300 рублей как сумма дохода, являющиеся при этом заемными средствами, полученными по договору займа.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований налогоплательщика обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.

Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая, в частности, в соответствии с главой 23 “Налог на доходы физических лиц“ Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 24 и пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы,
обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 названного Кодекса.

С учетом положений ст. 227 НК РФ исчисление и уплата налога на доходы физических лиц осуществляются физическими лицами, зарегистрированными в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Из материалов дела следует, что налоговым органом была проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 г., в ходе которой налоговым органом установлена неуплата налога в сумме 15545 руб.

Основанием для доначисления НДФЛ за 2004 г. послужил тот факт, что в нарушение п. 1 ст. 210 НК РФ налогоплательщиком в налоговой декларации за 2004 г. не отражена сумма выручки в размере 186300 руб., поступившей на расчетный счет, открытый в Усольском филиале АКБ “Сбербанк России“.

В порядке ст.ст. 88, 93 НК РФ в ходе камеральной проверки в адрес налогоплательщика направлено требование о представлении документов N 10/37736 от 30.11.2005, однако требование налогоплательщиком не получено, возвращено почтовым отделением за истечением срока хранения.

По результатам проверки налоговый орган сделал вывод о том, что сумма в размере 186300 руб., поступившая на расчетный счет предпринимателя в банк, является выручкой от торговых операций, исключительно на основании выписки из лицевого счета, представленной Усольским филиалом АКБ “Сбербанк России“.

Как правильно указал суд первой инстанции, никаких других доказательств того, что предприниматель реализовывал товары, услуги, выполнял какие-либо работы, за которые получил выручку в указанных размерах, налоговый орган не представил, в указанном решении данные обстоятельства не отразил, тогда как при проведении налоговой проверки должен был
исходить из фактической экономической сути операций налогоплательщика.

В решении налогового органа не отражено, по каким именно хозяйственным операциям и платежным документам предприниматель получил указанные суммы торговой выручки.

Доказательством того, что внесенные в банк наличные денежные средства являются заемными средствами, а не торговой выручкой, Ермакова Л.А. представила в материалы дела договор займа денежных средств у Ф.И.О. от 23.11.2004 и соглашение N 1 от 23.11.2004.

Согласно договору займа от 23.11.2004 (пп. 1.1, 2.1), заключенному Ермаковой Л.А. (заемщик) и Плюхиным А.А. (заимодавец), заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства не позднее 25.11.2004 в размере 186000 руб., а заемщик обязуется в срок не позднее 31.12.2006 возвратить заимодавцу сумму займа в полном объеме.

В соответствии с соглашением N 1 от 23.11.2004, заключенным между ООО “Сибмедиа“ и Плюхиным А.А., и в счет исполнения обязательства по договору займа на расчетный счет истца поступили денежные средства в сумме 186300 руб. от ООО “Сибмедиа“.

Оценив представленные доказательства на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о том, что указанные денежные средства в действительности, вопреки доводам налогового органа, являются не выручкой Ермаковой Л.А. от торговой деятельности, а заемными денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным по следующим основаниям.

В порядке пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемные денежные средства не являются доходами от предпринимательской деятельности и, соответственно,
не являются применительно к положениям ст. 41, п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц.

На основании изложенного, поскольку судом установлено, что денежные средства в сумме 186300 руб. являются заемными, внесены на расчетный счет по указанию заимодавца третьим лицом и не являются выручкой от реализации товара, услуг, а налоговым органом не доказан факт получения истцом дохода в сумме 186300 руб., суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом неправомерно доначислена недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме 15545 руб.

В связи с этим у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц и пеней и привлечения его к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные в суд первой инстанции документы не являлись предметом камеральной проверки, в связи с чем не могут свидетельствовать о незаконности вынесенного налоговым органом решения, является несостоятельным, поскольку, как указано в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу при проведении проверки.

Кроме того, стороны по делу в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишены возможности представлять в судебное заседание любые доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости и подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание
своих требований и возражений.

Подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налоговых органов требовать от налогоплательщика документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Исходя из положений пункта 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем согласно п. 6 ст. 69 НК РФ требование должно быть направлено налогоплательщику способом, подтверждающим факт и дату его получения.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о получении налогоплательщиком требования N 10/37736 от 30.11.2005 о представлении документов.

Следовательно, вывод налогового органа, что непредставление документов на проверку в соответствии с требованием может свидетельствовать об осуществлении налогоплательщиком хозяйственной деятельности и получении дохода, является необоснованным, поскольку непредставление документов по требованию налогового органа в соответствии с пунктом 2 статьи 93 НК РФ может являться основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 126 НК РФ.

Доказательств того, что предприниматель получил материальную выгоду вследствие экономии на процентах, не уплачиваемых по договору займа, а
также того, что эти доходы не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что заемные средства не являются доходами от предпринимательской деятельности и, соответственно, не являются применительно к положениям ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 14.06.2006 следует признать законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.06.2006 по делу N А19-10770/06-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Г.СОРОКА

Судьи:

П.И.БУЯНОВЕР

С.Ю.ИБРАГИМОВА