Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 16.08.2006 по делу N А19-9695/06-20 Суд правомерно признал частично незаконным решение налогового органа о доначислении НДС и взыскании пеней, поскольку отказ налогового органа в возмещении НДС в связи с неподтверждением реальности хозяйственных операций является необоснованным, так как факт оприходования товара налогоплательщиком подтвержден.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 16 августа 2006 г. Дело N А19-9695/06-20“

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Сорока Т.Г.,

судей: Ибрагимовой С.Ю., Буяновера П.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сорока Т.Г.,

при участии:

от заявителя: Яниной И.А., доверенность от 08/8017 от 23.03.2006,

от ответчика: Борисова Д.В., доверенность от 24.04.2006,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по Ленинскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.06.2006 по делу N А19-9695/06-20, принятое Гурьяновым О.П. по заявлению ООО “Лето“ к Инспекции ФНС РФ по Ленинскому округу г. Иркутска о признании частично недействительными решения и требования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Лето“ обратилось в Арбитражный
суд Иркутской области с требованием о признании недействительными: решения N 05-19/144ДСП от 14.12.2005 в части предложения уплатить НДС в размере 113534 руб., а также пени в сумме 19323 руб. 98 коп.; требования об уплате налога N 05-32.3/188 от 20.12.2005 в части требования уплатить НДС в размере 113534 руб., а также пени в сумме 19323 руб. 98 коп.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в части.

Решение налогового органа N 05-19/144ДСП от 14.12.2005 признано незаконным в части: подпункта “б“ п. 3.1 резолютивной части решения в части предложения ООО “Лето“ уплатить НДС в размере 95498 руб., в том числе: за 1 квартал 2004 года - 95498 руб.; подпункта “в“ п. 3.1 резолютивной части решения в части предложения ООО “Лето“ уплатить пени в сумме 15759 руб. - как не соответствующее статьям 75, 171, 172 НК РФ.

Признано незаконным требование об уплате налога N 05-32.3/188 от 20.12.2005 в части предложения уплатить НДС в размере 95498 руб. и пени в сумме 15759 руб. как не соответствующее статье 69 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением в части удовлетворенных требований, ИФНС РФ по Ленинскому округу г. Иркутска обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что налогоплательщиком не подтверждена соответствующими документами перевозка груза, в связи с чем налоговый орган правомерно доначислил НДС в размере 95498 руб.

Представитель ИФНС РФ по Ленинскому округу г. Иркутска в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО “Лето“ считает решение
суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка правомерности использования ставки 0% и правомерности отнесения на возмещение из бюджета НДС по приобретенным материальным ресурсам, использованным при экспортных поставках, за период с 22.10.2002 по 31.12.2004.

По результатам проведенной проверки налоговой декларации налоговым органом принято решение N 05-19/144ДСП от 14.12.2005, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить НДС в размере 113534 руб., ранее неправомерно предъявленный и возвращенный на расчетный счет налогоплательщика, а также пени в сумме 19323 руб. 98 коп.

В адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате налога от 20.12.2005 N 05-32.3/188.

Не согласившись с указанным решением и требованием об уплате налога, ООО “Лето“ обратилось в суд с настоящим заявлением.

При принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган необоснованно доначислил НДС в сумме 95498 руб., поскольку ООО “Промлессервис“ обоснованно указало в спорных счетах-фактурах свой почтовый адрес.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции соответствующим требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные законом налоговые вычеты, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при
приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров, а при реализации продукции на экспорт - также при представлении документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ суммы налоговых вычетов, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ (то есть при реализации товаров на экспорт), подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Из анализа указанных норм следует, что право на возмещение из бюджета суммы налога, уплаченного поставщику (продавцу) экспортированного впоследствии товара, возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику, реально произведенного экспорта именно тех товаров, которые были приобретены у этого поставщика, и оплаты иностранным покупателям экспортного товара, соблюдения требований ст.ст. 171, 172 НК РФ, а также соответствия требованиям ст. 169
НК РФ счетов-фактур.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором мены от 18.11.2003 МУП “Электроавтотранс“ передает в собственность ООО “Промлессервис“ рельсы б/у, находящиеся на трамвайном пути участка “ПЗО“ - “ХФК“. При этом демонтаж рельсов осуществляется ООО “Промлессервис“.

Согласно п. 1.2 договора поставки продукции N 1604/01 от 24.11.2003, поставка товара - рельсов б/у поставщиком ООО “Промлессервис“ в адрес покупателя осуществлялась на условиях франко-склад поставщика. Приемка-передача товара происходила на временном прирельсовом складе ООО “Промлессервис“, находящемся на трамвайном пути участка “ПЗО“ - “ФХК“ в г. Усолье-Сибирское.

Таким образом, исходя из условий указанных договоров, ООО “Промлессервис“ осуществило демонтаж рельсов и складировало их на временном прирельсовом складе ООО “Промлессервис“, находящемся на трамвайном пути участка “ПЗО“ - “ФХК“ в г. Усолье-Сибирское. Далее в соответствии с договором N 1604/01 от 24.11.2003 передало продукцию ООО “Лето“. При этом приемка-передача производилась на том же складе временного хранения.

Следовательно, данный склад временного хранения являлся местом передачи товара и его погрузки для последующей транспортировки в г. Иркутск.

В соответствии с приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденным постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, в счете-фактуре в строке 3 указывается полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель одно и то же лицо, то в этой строке пишется “он же“. Если продавец и грузоотправитель не являются одним и тем же лицом, то указывается почтовый адрес грузоотправителя.

Как следует из представленных налогоплательщиком счетов-фактур, в графе “Грузоотправитель“ указано: ООО “Промлессервис“, 669400, РФ, УОБАО, Нукутский район, п.
Новонукутский.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что ООО “Промлессервис“ обоснованно указало в спорных счетах-фактурах свой почтовый адрес, а не почтовый адрес МУП “Электроавтотранс“ либо адрес склада временного хранения, с которого непосредственно осуществлялась вывозка товара, и считает, что спорные счета-фактуры соответствуют установленным требованиям.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом налогового органа о неподтверждении отправки, перевозки и приемки груза в связи со следующим.

Товарно-транспортной накладной, согласно положениям пунктов 2, 6 Инструкции о порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом, принятой 30.11.1983 Министерством финансов СССР N 156, Государственным банком СССР N 30, Центральным статистическим управлением при Совете Министров СССР N 354/7, Министерством автомобильного транспорта РСФСР N 10/998, оформляется перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях. Оформление товарно-транспортной накладной предприятиями, учреждениями, организациями обязательно также при осуществлении перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозки и учета выполненной транспортной работы.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм, содержащимися в постановлении Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78, товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

По договорам купли-продажи и поставки, местом исполнения которых (местом передачи товара) является место нахождения покупателя, последний не участвует в отношениях по перевозке груза и для него наличие либо отсутствие товарно-транспортных накладных как оправдательных документов не имеет юридического значения, поскольку покупатель не несет расходы по перевозке груза и не предъявляет к возмещению налог, уплаченный в составе данных
расходов.

Следовательно, товарно-транспортная накладная оформляется как документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов или перевозку грузов организациями для нужд своего производства и не является единственным необходимым документом, подтверждающим факт оприходования товара.

Как следует из условий имеющегося в материалах дела договора поставки продукции N 1604/01 от 24.11.2003, заключенного между ООО “Лето“ и ООО “Промлессервис“, поставка осуществлялась партиями на условиях франко-склад, из чего следует, что ООО “Лето“ не принимало участия в транспортировке товара.

Таким образом, налогоплательщиком перевозка товара не осуществлялась, соответственно, оснований для составления товарно-транспортной накладной нет.

Кроме того, налогоплательщиком в подтверждение факта оприходования товара представлены товарные накладные формы ТОРГ-12, которая в соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций“ является первичным документом, подтверждающим факт оприходования товароматериальных ценностей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщиком подтвержден факт оприходования товара.

При таких обстоятельствах отказ налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 95498 руб. в связи с неподтверждением реальности хозяйственных операций является необоснованным.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.06.2006 по делу N А19-9695/06-20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Г.СОРОКА

Судьи:

С.Ю.ИБРАГИМОВА

П.И.БУЯНОВЕР