Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2006 по делу N А19-11952/06-20 Суд правомерно отказал в признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в выставлении инкассовых поручений, и признании указанных инкассовых поручений не подлежащими исполнению, поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит ограничений по отзыву выставленных ранее инкассовых поручений и выставлению новых в рамках действующего решения налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 7 августа 2006 г. Дело N А19-11952/06-20“

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Сорока Т.Г.,

судей: Ибрагимовой С.Ю., Буяновера П.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сорока Т.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя: Орловой Е.Ю., доверенность N 29/2006 от 16.01.2006,

от ответчика: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Ангарскнефтехимремстрой“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2006 по делу N А19-11952/06-20 по заявлению ОАО “Ангарскнефтехимремстрой“ к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании недействительным ненормативного акта, принятое Гурьяновым О.П.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество “Ангарскнефтехимремстрой“ (далее - ОАО “АНХРС“) обратилось в Арбитражный
суд Иркутской области с заявлением, в котором просило признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, выразившихся в выставлении инкассовых поручений на расчетные счета общества в банках N 317, 318 от 26.12.2005, N 319 от 28.02.2006, а также признать указанные инкассовые поручения не подлежащими исполнению.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО “АНХРС“ подана апелляционная жалоба. Заявитель настаивает на отмене судебного акта, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, извещенная в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (увед. N 88297 от 10.07.2006), в заседание суда своего представителя не направила.

Дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя налогового органа, о месте и времени судебного заседания извещенного надлежащим образом.

Рассмотрев спор в порядке ст.ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество “Ангарскнефтехимремстрой“ зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г. Ангарска 19.09.1997 (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 38 N 000369201).

Инспекцией МНС России по г. Ангарску Иркутской области была проведена выездная налоговая проверка общества по соблюдению законодательства о налогах и сборах за период с 1999 по 2001 г.

По результатам выездной налоговой проверки ОАО “АНХРС“ налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 01/4-27-547 и принято решение N 01/4-27-547 от 17.03.2003 о привлечении налогоплательщика
к налоговой ответственности.

Требованием N 01/4-17-48 от 17.03.2003 налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 7025000 руб. 00 коп. и пени в сумме 3844023 руб. 40 коп., в том числе по налогу на добавленную стоимость: недоимка - 6748000 руб. 00 коп., пени - 3759950 руб. 00 коп., а также дополнительных платежей в сумме 3500 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением требования об уплате задолженности в добровольном порядке налоговым органом на расчетные счета налогоплательщика в банках выставлены инкассовые поручения на бесспорное взыскание пеней по налогу на добавленную стоимость на общую сумму 3759950 руб. 00 коп., которые налоговым органом были неоднократно отозваны, а впоследствии были выставлены новые инкассовые поручения N 317, 318 от 26.12.2005, N 319 от 28.02.2006.

Не согласившись с действиями налогового органа по направлению инкассовых поручений N 317, 318 от 26.12.2005, N 319 от 28.02.2006, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании действий и инкассовых поручений незаконными, так как оспариваемые инкассовые поручения были выписаны не на основании решения о взыскании налога, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках, а на основании требования об уплате налога N 01/4-17-48 от 17.03.2003, что противоречит положениям п. 2 ст. 46 Налогового кодекса РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований обоснованным.

В соответствии с подпунктом 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога прекращается его уплатой. Исполнение налогоплательщиком (налоговым агентом) обязанности по
уплате налога регулируется ст. 45 Налогового кодекса РФ, принудительный порядок взыскания задолженности с организаций - ст.ст. 46 и 47 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ основанием для направления соответствующим органом налогоплательщика требования об уплате налога является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени, которое направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требованием N 01/4-17-48 от 17.03.2003 налогоплательщику было предложено уплатить сумму налогов в размере 7025000 руб. 00 коп., пеней в сумме 3844023 руб. 40 коп. и дополнительных платежей в сумме 3500 руб. 00 коп., в том числе по налогу на добавленную стоимость: недоимка - 6748000 руб. 00 коп., пени - 3759950 руб. 00 коп. Указанное требование обществом в установленный законом срок не исполнено.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 46 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем
направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Положения ст.ст. 44, 45, 46 Налогового кодекса РФ применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

Как усматривается из материалов дела, в связи с неисполнением налогоплательщиком требования N 01/4-27-547 от 17.03.2003 налоговым органом принято решение от 06.05.2003 N 670 о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Решение N 670 о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках направлено налогоплательщику 06.05.2003 по почте заказным письмом с уведомлением, что подтверждается реестром отправки документов (л.д. 45).

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что решение о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках налоговым органом не принималось, является необоснованным.

Из материалов дела следует, что 06.05.2003 ИМНС России по г. Ангарску Иркутской области были выставлены налогоплательщику инкассовые поручения на бесспорное взыскание пеней по налогу на добавленную стоимость на общую сумму 3759950 руб. 00 коп. N 4372 от 06.05.2003 к расчетному счету N 40702810900340000307 в филиал ОАО “Банк “Менатеп СПб“ в г. Иркутске на сумму 1052550 руб. 00 коп.; N 4367 от 06.05.2003 к расчетному счету N 40702810900340000141 в филиал ОАО “Банк “Менатеп СПб“ в г. Иркутске на сумму 1353700 руб. 00 коп.; N 4368 от 06.05.2003 к расчетному счету N 40702810930000000210 в КБ “БайкалРОСБАНК“ (ОАО) в г. Иркутске на сумму 1353700 руб. 00 коп.

Согласно
письмам Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 26.12.2005 N 05-34/7406, N 05-34/7497, инкассовые поручения были отозваны в связи с взысканием задолженности за счет денежных средств с расчетного счета в другом кредитном учреждении.

26.12.2005 Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу были выставлены новые инкассовые поручения по налогу на добавленную стоимость N 317 на сумму 1282965 руб. 00 коп., N 318 на сумму 1052550 руб. 00 коп., N 319 на сумму 1343700 руб. 00 коп. к расчетному счету N 40702810700340000332 в филиал НБ “Траст“ (ОАО), г. Иркутск (бывший филиал ОАО “Банк “Менатеп СПБ“ в г. Иркутске).

Письмами от 30.01.2006 N 05-44/461, N 05-44/460 налоговым органом были повторно отозваны инкассовые поручения N 4368, N 4367, а 07.02.2006 отозвано инкассовое поручение N 319 от 26.12.2005 по налогу на добавленную стоимость в связи с изменением обязанности по уплате пеней по вышеуказанному налогу. При этом 28.02.2006 инкассовое поручение N 319 было выставлено инспекцией на расчетный счет N 40702810700340000332 в филиал НБ “Траст“ (ОАО) в г. Иркутске.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что действия налогового органа по бесспорному взысканию задолженности по инкассовым поручениям, выставленным на расчетные счета общества в банках, N 317, 318 от 26.12.2005, N 319 от 28.02.2006 являются правомерными, т.к. взыскание налога производится путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. Вместе с тем Налоговый кодекс не содержит ограничений
по отзыву выставленных ранее инкассовых поручений и выставлению новых в рамках действующего решения налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках. Кроме того, Налоговым кодексом РФ не установлен срок взыскания, в течение которого налоговый орган может производить вышеуказанные действия по взысканию.

Из анализа ст.ст. 44, 45, 46, 47 Налогового кодекса РФ следует, что нарушение налоговым органом порядка и сроков принудительного взыскания налога (пеней), обязанность по уплате которого налогоплательщиком не исполнена, не влечет излишнего зачисления в соответствующий бюджет сумм налога (пеней), в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган своими действиями по взысканию задолженности не нарушил права и законные интересы налогоплательщика.

Обстоятельств перечисления обществом в соответствующий бюджет суммы задолженности по налогу (пеням), по налогу на добавленную стоимость при отсутствии такой обязанности либо в размере, превышающем сумму налога, подлежащего перечислению, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Следовательно, общество обязано уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость по результатам выездной налоговой проверки.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст.
201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 01.06.2006 следует признать законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.06.2006 по делу N А19-11952/06-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Г.СОРОКА

Судьи:

С.Ю.ИБРАГИМОВА

П.И.БУЯНОВЕР