Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.08.2006, 25.07.2006 по делу N А19-38463/05-33 Суд признал недействительным решение налогового органа в части привлечения к ответственности за неуплату НДС и непредставление документов, поскольку налогоплательщик обоснованно применил налоговый вычет по НДС, так как, являясь покупателем товара, он не участвует в отношениях по перевозке груза, не несет расходы по перевозке и не предъявляет к возмещению налог, уплаченный в составе данных расходов, в связи с чем отсутствие товарно-транспортных накладных не имеет для него юридического значения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

1 августа 2006 г. Дело N А19-38463/05-33резолютивная часть объявлена25 июля 2006 г.“

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Мусихиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

при участии представителей:

от заявителя: Петровой Т.Д., доверенность от 01.01.2005 N 5, удостоверение N 604,

от ответчика: Кузнецова С.А., удостоверение N 045144, доверенность от 10.01.2006,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО “Игирминский комплексный леспромхоз“ к Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Иркутской области и УОБАО о признании недействительным решения налоговой инспекции,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество “Игирминский комплексный леспромхоз“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Межрайонной инспекции ФНС России N 11
по Иркутской области и УОБАО (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.07.2005 N 02/1-219 о привлечении к налоговой ответственности.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, просит признать решение налогового органа недействительным, поскольку налог фактически был уплачен в бюджет, в налоговую инспекцию представлены все документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2004 г., по результатам которой вынесено решение от 15.07.2005 N 02/1-219 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 109488 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 100 руб., решением также предложено уплатить не полностью уплаченный НДС в размере 547442 руб., пени в сумме 39132,65 руб.

Заявитель, полагая, что решение инспекции противоречит действующему законодательству и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта
или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в силу указанной нормы суд оценивает законность положений (выводов), содержащихся в оспариваемом ненормативном правовом акте, исходя из документов, которые были предметом налоговой проверки.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу статей 52, 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащего уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. По итогам каждого налогового периода налогоплательщики-организации на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением, исчисляют налоговую базу.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Пунктом 2 данной статьи установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170
настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость возникает только при соблюдении следующих условий: наличия счета-фактуры, принятия товара (работ, услуг) на учет и фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.

Из содержания оспариваемого решения следует, что основанием для отказа в возмещении НДС в размере 547442 руб. явилось представление налогоплательщиком счетов-фактур, оформленных с нарушением требования законодательства.

В ходе проведения камеральной проверки налоговой инспекцией обществу направлено требование от 05.05.2005 N 02/1-06/14257 о представлении документов, подтверждающих правильность заявленных вычетов. Требование обществом исполнено не в полном объеме, не представлены 2 документа - платежное поручение от 23.12.2003 N 343 и товарно-транспортная накладная по поставщику “Аспект“.

Из материалов проверки видно, что заявителем представлены счет-фактура ООО “Аспект“ от 16.02.2004 N 3/04А на сумму 965000 руб., в т.ч. НДС 147203,39 руб., товарная накладная N 3/04А от 16.02.2004 без указания номера транспортной накладной. Товаросопроводительные документы, подтверждающие доставку товара от грузоотправителя ООО “Аспект“ (Республика Дагестан) к покупателю, отсутствуют.

Материалами встречной проверки в отношении поставщика установлено, что ООО “Аспект“ зарегистрировано в Республике Дагестан, г. Кизилюрт, налоговую отчетность не представляет, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость не исполняет.

Заявитель в судебном заседании пояснил, что в соответствии с договором поставки от 16.02.2004 с ООО “Аспект“ последнее поставило автомобиль КамАЗ-43108, согласно п. 2.1.1, транспортное средство передается по акту приема-передачи. Автомобиль был доставлен путем перегона без участия перевозчиков. Факт принятия товара подтверждается товарной накладной и актом приема-передачи, представленными налоговому органу.

Согласно постановлению Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 “Об утверждении унифицированных
форм первичной учетной документации по учету торговых операций“ товарная накладная формы ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, первый экземпляр которой остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно данному постановлению товарная накладная может выступать как приходным, так и расходным товарным документом, должна выписываться материально ответственным лицом при оформлении отпуска товаров со склада, при принятии товаров в торговой организации.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78, товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Таким образом, товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

По договорам купли-продажи и поставки, местом исполнения которых (местом передачи товара) является место нахождения покупателя, последний не участвует в отношениях по перевозке груза и для него наличие либо отсутствие товарно-транспортных накладных как оправдательных документов не имеет юридического значения, поскольку покупатель не несет расходы по перевозке груза и не предъявляет к возмещению налог, уплаченный в составе данных расходов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что налогоплательщиком правомерно применен налоговый вычет по данному поставщику в сумме 147203,39 руб и осуществление хозяйственной операции подтверждено представленными документами.

Довод налогового органа о непредставлении налоговой отчетности ООО “Аспект“ судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не отнесено налоговым законодательством к условию, при котором налогоплательщик не имеет права
на предъявление налогового вычета.

В подтверждение оплаты по счету-фактуре ООО “Ростехснаб“ N 000078 от 31.12.2003 на сумму 2401430,64 руб. (НДС 400238,44 руб.) представлены платежные поручения N 116 от 08.12.2003 (в назначении платежа указано “оплата по счету N 48 от 20.11.2003 за ЛП-19В“) и N 170 от 30.12.2003 (в назначении платежа указано “оплата за товар согласно счету N 343 от 23.12.2003 за ООО “Ростехснаб“ согласно письму 148/12 от 26.122003“). Счета N 48 и N 343 в налоговую инспекцию не представлены. В письме к платежному поручению N 170 указано, что ООО “Ростехснаб“ просит в счет оплаты за валочно-пакетирующую машину ЛП-19В уплатить 1220000 руб. ООО “Фирма “Лестехком“.

Таким образом, представленные платежные документы не относятся к данным счетам-фактурам, факт оплаты товара налогоплательщиком не подтвержден.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 169 Кодекса одним из требований при заполнении счетов-фактур является номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, правомерно не приняты налоговым органом в подтверждение налогового вычета на сумму 400238,44 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что поскольку налоговым органом неправомерно не принят к вычету налог в сумме 147203,39 руб., признание данной суммы неуплатой и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ
в этой части произведено необоснованно. Неправомерно привлечение налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в части непредставления товарно-транспортной накладной по ООО “Аспект“ в виде штрафа в размере 50 руб.

Решение налогового органа в части признания неуплаты НДС в размере 400238,44 руб. и привлечения к налоговой ответственности является законным и обоснованным.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Иркутской области и УОБАО от 15.07.2005 N 02/1-219 в части:

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 29440,68 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 50 руб.;

- предложения уплатить не полностью уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 147203,39 руб. и пени в размере 10522,50 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ЗАО “Игирминский комплексный леспромхоз“ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 537,79 руб., уплаченную платежным поручением от 10.10.2005 N 731.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Т.Ю.МУСИХИНА