Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 01.08.2006 по делу N А19-16218/05-40-5 Суд правомерно признал незаконным решение налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату НДС, поскольку непредставление налоговой отчетности поставщиками поставщика не является обстоятельством, обуславливающим право заявителя на применение вычетов по НДС, уплаченному поставщику.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 1 августа 2006 г. Дело N А19-16218/05-40-5“

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Буяновера П.И.,

судей: Сорока Т.Г., Ибрагимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Буяновером П.И.,

при участии:

от заявителя: Ефремовой Е.Н. - представителя по доверенности от 24.04.2006 б/н,

от ответчика: Канашкова Р.А. - представителя по доверенности от 24.04.2005 N 05-32/7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2006 по делу N А19-16218/05-40-5, принятое Шульгой Н.О. по заявлению общества с ограниченной ответственностью “СП “Ир-Хай“ к Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому округу г. Иркутска о признании
недействительным решения от 29.03.2005 N 13-34/28 в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “СП “Ир-Хай“ (далее - ООО “Ир-Хай“) обратилось в суд с требованием к Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому округу г. Иркутска о признании недействительным решения от 29.03.2005 N 13-34/28 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 563343 рублей, пеней в сумме 10037 рублей и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 41636 рублей.

Решением суда первой инстанции от 21.09.2005 заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.11.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 06.03.2006 N А19-16218/05-40-Ф02-766/06-С1 вышеуказанные судебные акты изменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением суда от 25.05.2006 заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судом решением, налоговая инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что налогоплательщиком представлены счета-фактуры, заполненные с нарушением пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, и пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в них отсутствуют личные подписи и их расшифровки должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций. Исправленные счета-фактуры не приняты налоговой инспекцией в связи с отсутствием в них даты внесения исправлений. По мнению инспекции, возможность устранения ошибок, допущенных в счетах-фактурах, путем их переоформления законом не предусмотрена. Не представлены налогоплательщиком товарно-транспортные накладные, поэтому налоговый орган считает, что им не подтвержден факт оприходования товара. Кроме того, поставщик ООО “ЗимаЛесОптТорг“ с момента
регистрации не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, по юридическому и фактическому адресу не находится, не исчисляет и не уплачивает налог на добавленную стоимость, в связи с чем инспекция полагает, что обществом не представлены документы, подтверждающие факт получения товара от ООО “Аверф-2000“ и ООО “ЗимаЛесОптТорг“.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО “Ир-Хай“ с доводами жалобы не согласилось.

Рассмотрев спор в порядке статей 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1 января 2003 года по 31 декабря 2003 года, по результатам которой составлен акт от 15.03.2005 и вынесено решение от 29.03.2005 N 13-34/28 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 41636 руб., доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 563343 руб. и пеней в сумме 10037 руб.

Посчитав решение налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 563343 рублей, пеней в сумме 10037 рублей и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 41636 руб. необоснованным и нарушающим права налогоплательщика, ООО “Ир-Хай“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии между сторонами отношений по доставке груза товарная накладная является надлежащим первичным бухгалтерским документом, подтверждающим принятие на учет приобретенных товаров.
Требование налогового органа о представлении транспортной накладной для подтверждения принятия на учет товара, по мнению суда, является необоснованным.

Требование налогового органа о представлении транспортной накладной к счету-фактуре N 208 от 13.05.2003 суд посчитал неправомерным, так как, согласно данному счету-фактуре, договору N 1р от 05.05.2003, акту на передачу в переработку от 07.05.2002, акту приема-сдачи выполненных работ от 20.05.2003, платежному поручению от 23.06.2003, заявителем приобретались услуги, в связи с чем товарно-транспортной накладной по этой хозяйственной операции быть не может.

Как полагает суд, налоговый орган не доказал недобросовестность ООО “Ир-Хай“, поскольку налогоплательщик, приобретая лесопродукцию у ООО “Аверф-2000“, НДС в бюджет уплатил, как и ООО “Аверф-2000“, приобретая лесопродукцию у своих контрагентов. Неуплата НДС контрагентом поставщика ООО “ЗимаЛесОптТорг“ не является основанием для отказа в возмещении данного налога.

Расшифровка подписей в счетах-фактурах, по которым налогоплательщику отказано в применении налоговых вычетов, на даты их выставления согласно действовавшему на тот момент налоговому законодательству не была обязательной, поэтому вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком требований постановления Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 признан судом как не имеющий правового значения для оценки спорных счетов-фактур.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам и законодательству о налогах сборах.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО “Ир-Хай“ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса, и отдельной налоговой декларации.

Из анализа данной нормы
следует, что право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику экспортированного впоследствии товара, возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им факта уплаты суммы налога поставщику, реально осуществленного экспорта этого товара и оплаты иностранным покупателем поставленного на экспорт товара.

Пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что суммы, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: один и тот же абзац повторяется дважды.

Пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что суммы, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Однако подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов не влечет за собой безусловного подтверждения правомерности заявленных налогоплательщиком в декларации налоговых вычетов, порядок применения которых регулируется статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской
Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные законодательством налоговые вычеты, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) входного налога на добавленную стоимость возникает только при соблюдении им трех обязательных условий: наличия счета-фактуры, принятия товара (работ, услуг) на учет и фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.

В силу пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Отказывая заявителю в применении налогового вычета по счетам-фактурам N 1323 от 21.11.2002, N 947 от 11.11.2002, N 641 от 05.04.2002, N 3 от 28.06.2002, N 1 от 08.07.2002, налоговый орган сослался на их ненадлежащее оформление в связи с отсутствием подписей и их расшифровок должностных лиц, подписавших счета-фактуры.

Суд апелляционной инстанции считает выводы инспекции необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 “Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж
при расчетах по налогу на добавленную стоимость“ установлено, что покупатели и продавцы оформляют счета-фактуры по форме согласно приложению N 1.

Пунктом 12 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2004 N 84, вступившего в силу с 02.03.2004, в вышеуказанное приложение N 1 внесены изменения, в соответствии с которыми в счете-фактуре должны быть указаны подписи и их расшифровки руководителя и главного бухгалтера организации, составившей счет-фактуру.

Таким образом, поскольку спорные счета-фактуры выставлены в 2002 году, указание на расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера в них не обязательно.

Кроме того, налогоплательщиком с возражениями на акт проверки были представлены исправленные счета-фактуры с указанием подписей и их расшифровок руководителя и главного бухгалтера.

Довод инспекции о том, что исправления в счета-фактуры внесены с нарушением установленного порядка, поскольку были составлены новые счета-фактуры, не может быть принят во внимание, поскольку осуществление замены счетов-фактур налоговым законодательством не запрещено.

Еще одним основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета послужило непредставление налогоплательщиком товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку приобретенного им товара.

На основании постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций“ товарная накладная (форма N ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными
учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Таким образом, оприходование товара может быть подтверждено налогоплательщиком товарной накладной либо иными документами, отвечающими пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Из представленных налогоплательщиком договоров купли-продажи следует, что доставка товара железнодорожным или автомобильным транспортом не предусмотрена. Получение налогоплательщиком лесопродукции в месте нахождения товара налоговым органом не оспаривается.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что обществом принят на учет приобретенный товар на основании представленных в налоговую инспекцию товарных накладных формы ТОРГ-12, а налоговой инспекцией не исполнена предусмотренная частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта непринятия на учет товара на основании указанных товарных накладных.

Поэтому непредставление обществом транспортных товаросопроводительных документов не может являться основанием для
отказа ему в осуществлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности требования налогового органа, обязывающего налогоплательщика представить товарно-транспортную накладную к счету-фактуре N 208 от 13.05.2003, поскольку из представленных в материалы дела акта на передачу в переработку от 07.05.2002, акта приема-сдачи выполненных работ от 20.05.2003, платежного поручения N 490 от 23.06.2003 следует, что заявителем приобретались услуги, а не товар, поэтому оформление товарно-транспортной накладной по данной хозяйственной операции быть не может.

Доводы налоговой инспекции о недобросовестности ООО “Ир-Хай“ при осуществлении сделки с ООО “Аверф-2000“ по счетам-фактурам N 13 от 07.07.2003, N 15 от 26.08.2003 и формальности последовательных сделок перепродаж лесопродукции до ООО “Аверф-2000 и ООО “Ир-Хай“ являются также неправомерными в связи со следующим.

Согласно материалам встречной проверки ООО “Аверф-2000“, налоговый орган подтвердил реальное осуществление хозяйственных операций ООО “Аверф-2000“ с ООО “Ир-Хай“, налог на добавленную стоимость с указанных операций уплачен в бюджет как ООО “Аверф-2000“, так и ООО “Ир-Хай“. Вместе с тем, проверив всю цепочку сделок от первого продавца лесопродукции, налоговый орган установил, что одним из поставщиков лесопродукции ООО “Аверф-2000“ является ООО “ЗимаЛесОптТорг“, которое на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции МНС России N 2 по Иркутской области, но с момента регистрации налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет, по указанному адресу не находится, налог на добавленную стоимость с реализации лесопродукции ООО “ЗимаЛесОптТорг“ в бюджет не уплачен. В связи с этим инспекция считает, что налогоплательщиком нарушены требования статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей экономическую природу налога на добавленную стоимость: из бюджета должны возвращаться реально уплаченные
в бюджет суммы налога.

Однако из оспариваемого решения инспекции видно, что ООО “Ир-Хай“, приобретая лесопродукцию у ООО “Аверф-2000“, НДС в бюджет уплатил, как и ООО “Аверф-2000“, приобретая лесопродукцию у ООО “ЗимаЛесОптТорг“. Факт реальности проведения хозяйственных операций с ООО “Аверф-2000“ налоговым органом не оспаривается.

Непредставление налоговой отчетности поставщиками поставщика не является обстоятельством, обуславливающим право налогоплательщика на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщику.

Данная правовая позиция со ссылкой на пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 329-О от 16 октября 2003 года.

При проведении проверки налоговым органом не установлены иные нарушения в оформлении первичных документов, представленных ответчиком в подтверждение налоговых вычетов, а также обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных отношений между налогоплательщиком и вышеуказанным поставщиком.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне, полно исследовал все представленные в материалы дела доказательства, не допустив нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.05.2006 по делу N А19-16218/05-40-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

П.И.БУЯНОВЕР

Судьи:

Т.Г.СОРОКА

С.Ю.ИБРАГИМОВА