Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 31.07.2006 по делу N А19-8611/06-50 Суд правомерно признал незаконными решение налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату НДС; действия по взысканию недоимки в бесспорном порядке за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете; действия, выразившиеся в принятии решения о привлечении к налоговой ответственности, поскольку налогоплательщик обоснованно предъявил НДС к вычету именно за тот налоговый период, в котором он получил счета-фактуры от поставщика и отразил в установленном порядке в книге покупок.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 31 июля 2006 г. Дело N А19-8611/06-50“

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Сорока Т.Г.,

судей: Буяновера П.И., Ибрагимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

при участии:

от заявителя: Омелянчук Т.В., доверенность от 02.05.2006,

от ответчика: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по Центральному округу г. Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2006 по делу N А19-8611/06-50, принятое Поздняковой Н.Г. по заявлению ОАО “Мясоперерабатывающий комбинат “Падунский“ к Инспекции ФНС РФ по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании незаконными решения налогового органа, требований об уплате налога и налоговых санкций, признании незаконными действий налоговой
инспекции по взысканию денежных средств, признании незаконными действий должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Мясоперерабатывающий комбинат “Падунский“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными решения налогового органа от 16.01.2006 N 07-1/10865 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности“, требований об уплате налога N 108 от 19.01.2006 и налоговой санкции N 62 от 19.01.2006, признании незаконными действий налогового органа по взысканию в бесспорном порядке за счет денежных средств общества, находящихся на расчетном счете, и за счет произведения зачета 204446,13 руб., признании незаконными действий заместителя руководителя ИФНС России по Центральному округу г. Братска Малярчук Е.Г., выразившихся в принятии необоснованного и противоправного решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за сентябрь 2005 г.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ИФНС РФ по Центральному округу г. Братска обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что решение налогового органа законно и обоснованно, поскольку налогоплательщиком при предъявлении к вычету НДС не соблюдены полностью требования ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ.

ИФНС РФ по Центральному округу г. Братска, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения спора (уведомление N 79460), в судебное заседание не направила своего представителя, в связи с чем дело рассматривается на основании ст.ст. 123, 200 АПК РФ без участия налогового органа.

Представитель ОАО “Мясоперерабатывающий комбинат “Падунский“ считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выслушав представителя налогоплательщика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не
находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 г.

В ходе проведения указанной проверки налоговым органом установлено необоснованное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 198823 руб. по поставщикам ООО “Исток“ и ООО “Термо Сервис Авто“, поскольку счета-фактуры указанных поставщиков предъявлены к вычету не в том налоговом периоде. Кроме того, налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара от грузоотправителя до грузополучателя. Инвентарные карточки учета основных средств формы ОС-6 не содержат всех необходимых реквизитов. На проверку не представлены первичные учетные документы по учету основных средств формы ОС-1 или ОС-1б.

По результатам проведенной камеральной проверки ИФНС России по Центральному округу г. Братска принято решение от 16.01.2006 N 07-1/10865 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, согласно которому налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость за сентябрь 2005 г. в размере 198823 руб., начислены пени в размере 5623,13 руб., общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в виде штрафа в размере 30319,55 руб.

На основании принятого решения в адрес ОАО “МПК “Падунский“ направлено требование N 62 об уплате налоговой санкции и требование N 108 об уплате налога и пеней.

Согласно решению, на 20.10.2005 и на 16.01.2006 у ОАО “МПК “Падунский“ числится переплата по НДС в сумме 47225,25 руб., в связи с чем штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ был исчислен исходя из суммы реальной задолженности перед бюджетом (198823 руб. -
47225,25 руб.).

Не согласившись с указанным выше решением налогового органа, ОАО “МПК “Падунский“ обратилось в суд с настоящим заявлением.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из отсутствия у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения в связи с соблюдением налогоплательщиком требований ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции соответствующим требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные законом налоговые вычеты, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Из
анализа указанных положений НК РФ следует, что для принятия к вычету в соответствующем налоговом периоде сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо единовременное соблюдение трех обязательных условий: фактическое оприходование товаров (работ, услуг), подтвержденное соответствующими первичными документами (накладная, товарно-транспортная накладная железнодорожная накладная, акт приема-передачи выполненных работ и др.); оплата приобретенных товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “...и счету-фактуре N 609 от 23.06.2005 на сумму 995400 руб. (НДС 151840,68 руб.)...“.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС по счету-фактуре N 00000286 от 05.04.2004 на сумму 523200 руб. (НДС 151840,68 руб.), выставленному ООО “Исток“, и счету-фактуре N 609 от 23.06.2005 на сумму (НДС 151840,68 руб.), выставленному ООО “Термо Сервис Авто“, явилось предъявление к вычету НДС не в том налоговом периоде.

Так, по мнению налогового органа, указанный счет-фактура N 00000286 от 05.04.2004 не мог быть отражен в книге покупок за сентябрь 2005 г., поскольку оплата и принятие товара на учет по нему осуществлены в апреле 2004 г. Счет-фактура N 609 от 23.06.2005 также не мог быть отражен в книге покупок за сентябрь 2005 г., поскольку оплата произведена в мае, июне 2005 г., товар принят к учету 01.07.2005.

Суд апелляционной инстанции считает указанное основание для отказа необоснованным в связи со следующим.

Согласно п. 7 постановления Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 “Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость“
покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

В соответствии с п. 8 Правил счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты (в том числе за наличный расчет) и принятия на учет приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Как следует из материалов дела, ОАО “МПК “Падунский“ спорные счета-фактуры фактически получены от поставщиков только в сентябре 2005 г., что подтверждается журналом входящей корреспонденции ОАО “МПК “Падунский“.

Следовательно, ОАО “МПК “Падунский“, получив от поставщиков счета-фактуры в сентябре 2005 г., правомерно зарегистрировало их в книге покупок за сентябрь 2005 г., соответственно, правомерно общество свое право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость заявило в сентябре 2005 г.

Таким образом, налогоплательщиком правомерно в соответствии с п. 8 Правил счета-фактуры зарегистрированы в книге покупок за сентябрь 2005 г., соответственно, налоговым органом неправомерно отказано в предоставлении вычета по указанному основанию, так как налогоплательщиком полностью соблюдены требования ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Также основанием для отказа по указанным счетам-фактурам явилось неподтверждение факта принятия на учет приобретенной продукции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным основанием для отказа, поскольку товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозки и учета выполненной транспортной работы.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм, содержащимися в постановлении Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78, товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Таким
образом, товарно-транспортная накладная оформляется как документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов или перевозку грузов организациями для нужд своего производства, и не является единственным необходимым документом, подтверждающим факт оприходования товара.

Как следует из материалов дела, согласно условиям договора купли-продажи от 05.04.2005, заключенного между ОАО “МПК “Падунский“ (покупатель) и ООО “Термо Сервис Авто“ (продавец), продавец обязался передать в собственность ОАО “МПК “Падунский“ холодильно-отопительные установки путем их доставки до базы покупателя в г. Братске. Право собственности покупателя на товар переходит в момент его приема-передачи и полной оплаты.

Таким образом, налогоплательщиком перевозка товара не осуществлялась, соответственно, оснований для составления товарно-транспортной накладной нет.

Кроме того, налогоплательщиком в подтверждение факта оприходования товара представлена товарная накладная формы ТОРГ-12, которая в соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций“ является первичным документом, подтверждающим факт оприходования товароматериальных ценностей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщиком подтвержден факт оприходования товара товарной накладной N 609 от 23.06.2005.

Основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость явился факт неоприходования приобретенных у ООО “Термо Сервис Авто“ холодильно-отопительных установок в связи с тем, что в представленных на проверку инвентарных карточках учета основных средств унифицированной формы ОС-6 отсутствуют реквизиты: раздел 5 “Изменения первоначальной стоимости объекта основных средств“, раздел 6 “Затраты на ремонт“, раздел 7 “Краткая индивидуальная характеристика объекта основных средств“.

Кроме того, на проверку не представлены первичные документы по учету основных средств формы ОС-1 “Акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений)“ или ОС-1б “Акт о приеме-передаче групп объектов
основных средств (кроме зданий, сооружений)“, утвержденные постановлением Госкомстата РФ N 7 от 21.01.2003 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств“.

Суд апелляционной инстанции считает указанные основания для отказа в предоставлении вычета по НДС не основанными на нормах действующего налогового законодательства в связи со следующим.

Постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 N 7 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств“ определено, что инвентарная карточка учета объекта основных средств по форме N ОС-6 применяется для учета наличия объекта основных средств, а также учета движения его внутри организации. Ведется в бухгалтерии в одном экземпляре на каждый объект - по форме N ОС-6. Записи при приеме-передаче производятся на основании актов о приеме-передаче объектов основных средств (формы N ОС-1, N ОС-1а, N ОС-1б) и сопроводительных документов (технических паспортов заводов-изготовителей и др.).

Таким образом, инвентарная карточка не является основанием для принятия основного средства к учету, а лишь подтверждает факт наличия учета соответствующего основного средства. При таких обстоятельствах выводы налогового органа о неоприходовании товара по данным инвентарным карточкам в силу отсутствия некоторых разделов в них несостоятельны.

Как следует из материалов дела, принятие к учету приобретенных холодильно-отопительных установок, являющихся основными средствами для ОАО “МПК “Падунский“, осуществлено на основании актов о приеме-передаче объекта основных средств по форме N ОС-1 в соответствии с требованиями постановления Госкомстата РФ от 21.01.2003 N 7 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств“: акт N 00000249 от 01.07.2005, акт N 00000250 от 01.07.2005, акт N 00000251 от 01.07.2005, акт N 00000252 от 01.07.2005, акт N 00000253 от 01.07.2005.

Таким
образом, судом апелляционной инстанции установлено, что приобретенные обществом основные средства были приняты к учету на основании товарных накладных формы ТОРГ-12, приемосдаточного акта от 23.06.2005, а также актов о приеме-передаче основных средств унифицированной формы N ОС-1.

Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что налогоплательщиком полностью соблюдены требования ст.ст. 171, 172 НК РФ при предъявлении к вычету спорных сумм НДС, что, в свою очередь, позволяет прийти к выводу о том, что у налогового органа не имелось правовых оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 198823 руб. и, как следствие, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 30319,55 руб., а также начисления пеней в соответствии со ст. 75 НК РФ в размере 5623,13 руб.

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что решение ИФНС России по Центральному округу г. Братска от 16.01.2006 N 07-1/10865 является незаконным.

Также правомерно, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции признаны незаконными требование об уплате налога N 108 от 19.01.2006, требование об уплате налоговой санкции N 62 от 19.01.2006, а также действия заместителя руководителя МИФНС РФ по Центральному округу г. Братска Малярчук Е.Г., выразившиеся в принятии незаконного решения от 16.01.2006 N 07-1/10865 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение
от 12.05.2006 по делу N А19-8611/06-50 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Г.СОРОКА

Судьи:

С.Ю.ИБРАГИМОВА

П.И.БУЯНОВЕР