Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31.07.2006 по делу N А19-15824/06-15 Суд признал незаконным решение налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату НДФЛ и непредставление декларации по НДФЛ, поскольку налогоплательщик, применяя упрощенную систему налогообложения, был освобожден от уплаты указанного налога.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 31 июля 2006 г. по делу N А19-15824/06-15

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2006 г. Полный текст решения изготовлен 31 июля 2006 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи Лунькова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Луньковым М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
о признании частично незаконным Решения ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска от 31.03.06 N 05-24/25 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в заседании:

от заявителя: представителя Парфенова О.В., ан УВД Ленинского района г. Иркутска 31.08.03, по доверенности от 14.07.06 N 45-5904, Пантелеевой Е.А., ан
УВД Ленинского района г. Иркутска 23.12.03, по доверенности от 14.07.06 N 4-5903,

от налогового органа: представителя Чурикова В.В., ведущего специалиста юридического отдела, по доверенности от 23.11.05 N 08-09/32821,

установил:

первоначально предпринимателем Ф.И.О. заявлено требование о признании частично незаконным Решения ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска от 31.03.06 N 05-24/25 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил предмет заявленных требований.

Представитель Заявителя Парфенов заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению.

В обоснование своих требований Заявитель указал следующие обстоятельства.

ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска проведена выездная налоговая проверка Салеева по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов.

В ходе проверки установлено, что Салеевым не исчислен налог на доходы физических лиц за 2004 г.: не включена в налогооблагаемую базу материальная выгода в сумме 302192 руб. 91 коп., выраженная как экономия на процентах при получении заемных средств.

В связи с допущенным нарушением Заявителю доначислен налог на доходы физических лиц за 2004 г. в сумме 105768 руб.

Кроме того, Салеевым не представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2004 г.

Обстоятельства допущенных Салеевым нарушений зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 15.03.06 N 05-61/22.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 31.03.06 N 05-24/25 о привлечении Салеева к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Салеев привлечен к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК за неуплату налога на доходы физических лиц за 2004 г. в виде штрафа в сумме 21153 руб. 60 коп. (105768 руб. x 20%)
и в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 г. в виде штрафа в сумме 95191 руб. 20 коп.

Кроме того, в оспариваемом решении Салееву предложено уплатить сумму неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2004 г. в сумме 105768 руб., пени за несвоевременную уплату налога за 2004 г. в сумме 11474 руб. 77 коп., а также отразить в лицевых счетах сумму налоговых санкций, неуплаченного налога и пени за несвоевременную уплату налога.

Возражая против доводов налогового органа, Салеев указал, что в 2004 г. он применял упрощенную систему налогообложения, а при определении объекта налогообложения по данному налогу не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 НК РФ.

Кроме того, главой 26.2 “Упрощенная система налогообложения“ не предусмотрено налогообложение материальной выгоды в случае получения налогоплательщиком беспроцентного займа.

Представитель налогового органа Чуриков требования не признал, изложив суду доводы, указанные в отзыве.

Отклоняя заявленные требования, налоговый орган в представленном отзыве, ссылаясь на обстоятельства допущенных Заявителем нарушений, указал, что основания для признания оспариваемого решения частично незаконным отсутствуют.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле материалы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил предмет заявленных требований, просил признать незаконным Решение ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска от 31.03.06 N 05-24/25 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности:

по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2004 г. в виде штрафа в сумме 21153 руб. 60 коп. (105768
руб. x 20%) (пп. 1.1 п. 1);

по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 г. в виде штрафа в сумме 95191 руб. 20 коп. (пп. 1.6 п. 1),

предложения отразить на лицевых счетах:

сумму неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2004 г. в размере 105768 руб. (п. 2 “б“),

пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2004 г. в сумме 11474 руб. 77 коп. (п. 2. “в“).

Уточнение предмета заявленных требований принято судом.

Как установлено выездной налоговой проверкой, Салеевым не исчислен налог на доходы физических лиц за 2004 г.: не включена в налогооблагаемую базу материальная выгода в сумме 302192 руб. 91 коп., выраженная как экономия на процентах при получении заемных средств. В связи с чем, инспекцией начислен Салееву налог на доходы физических лиц за 2004 г. в сумме 105768 руб.

Как следует из материалов дела предприниматель Салеев в 2004 г. применял упрощенную систему налогообложения, что подтверждается уведомлением о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 15.12.03 N 227.

В акте выездной налоговой проверки от 15.03.06 N 05-61/22 (стр. 4) налоговый орган также указал, что за период с 01.01.04 по 31.12.04 предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения “доходы“.

Салеевым в 2004 г. были заключены договоры беспроцентного займа с ЗАО “Сибирская компания молочных продуктов“ от 10.11.03 N 5 и б/н от 01.01.04, от 04.08.04, и от 01.11.04.

Согласно расчету инспекции, приведенному в приложении N 2 к оспариваемому решению, Салеевым получена материальная выгода, выраженная как экономия на процентах при получении заемных средств от ЗАО “Сибирская компания
молочных продуктов“, по договору от 10.11.03 N 5 в сумме 19345 руб. 92 коп. и по договорам б/н от 01.01.04, от 04.08.04, и от 01.11.04 в сумме 282846 руб. 99 коп.

Налоговый орган, полагая, что для указанного дохода в виде материальной выгоды должен применяться общий режим налогообложения, начислил Салееву за 2004 г. налог на доходы физических лиц в сумме 105768 руб. ((19345 руб. 92 коп. + 282846 руб. 99 коп.) x 35%).

Суд считает выводы налогового органа ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 346.15 индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.

Доходом согласно ст. 41 НК РФ признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами “Налог на доходы физических лиц“, “Налог на прибыль (доход) организаций“, “Налог на доходы от капитала“ НК РФ.

Из указанной нормы следует, что возможность учета экономической выгоды и порядок ее оценки в качестве объекта обложения тем или иным налогом должны регулироваться соответствующими главами НК РФ.

В пп. 1 п. 1 и п. 2 ст. 212 НК РФ главы 23 НК РФ “Налог на доходы физических лиц“ приведены определение понятия “материальная выгода, подлежащая обложению налогом с доходов физических лиц“ и порядок расчета в случае получения налогоплательщиком беспроцентного займа.

Глава 26.2 “Упрощенная система налогообложения“ НК РФ не предусматривает материальную выгоду от экономии на процентах, начисленных за пользование заемными средствами, как доход, облагаемый указанным налогом.

Доказательств того, что Заявитель получил материальную выгоду вследствие экономии на процентах, не уплачиваемых
по договорам займа, а также то, что эти доходы не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, инспекцией суду не представлено.

Пунктом 3 ст. 346.11 НК РФ установлено, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности).

Таким образом, Салеев применяя в 2004 г. упрощенную систему налогообложения, был освобожден от уплаты налога на доходы физических лиц, а нормами главы 26.2 “Упрощенная система налогообложения“ НК РФ не предусмотрено, что материальная выгода от пользования заемными денежными средствами на беспроцентных условиях является объектом обложения соответствующим налогом.

При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на доходы физических лиц за 2004 г. в сумме 105768 руб.

Также необоснованным является начисление пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2004 г. в сумме 11474 руб. 77 коп.

Оспариваемым решением Салеев привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2004 г. в виде штрафа в сумме 21153 руб. 60 коп. и по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 г. в виде штрафа в сумме 95191 руб. 20 коп.

Согласно п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного
неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Пунктом 1 ст. 109 НК РФ установлено лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Судом установлено, что у Салеева отсутствовала обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за 2004 г., соответственно, отсутствовала неуплата данного налога, с учетом положения п. 1 ст. 109 НК РФ налоговый орган неправомерно привлек Заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2004 г. в виде штрафа в сумме 21153 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Так как Салеев в 2004 г. не являлся плательщиком налога на доходы физических лиц, то у него отсутствовала обязанность представления налоговой декларации по данному налогу за указанный налоговый период.

Таким образом, отсутствовали основаниям для привлечения Салеева к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 г. в виде штрафа в сумме 95191 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах требования Заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ Заявителю следует возвратить уплаченную им при подаче заявления госпошлину в сумме 100 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ,

решил:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным Решение ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска от 31.03.06 N 05-24/25
о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности:

по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2004 г. в виде штрафа в сумме 21153 руб. 60 коп. (105768 руб. x 20%) (пп. 1.1 п. 1);

по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 г. в виде штрафа в сумме 95191 руб. 20 коп. (пп. 1.6 п. 1),

предложения отразить на лицевых счетах:

сумму неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2004 г. в размере 105768 руб. (п. 2 “б“),

пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2004 г. в сумме 11474 руб. 77 коп. (п. 2. “в“), как не соответствующее ст. ст. 75, 119, 122, главе 26.2 НК РФ.

3. Обязать ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя Ф.И.О.

4. Возвратить Ф.И.О. из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 100 руб., уплаченную по квитанции от 22.06.06.

5. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья

М.В.ЛУНЬКОВ