Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2006 по делу N А19-2661/06-29 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, поскольку нарушений требований части 6 статьи 46 ФЗ “Об исполнительном производстве“ не установлено, что подтверждено материалами дела.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 25 июля 2006 г. Дело N А19-2661/06-29“

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Ибрагимовой С.Ю.,

судей: Архипенко А.А., Дягилевой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ибрагимовой С.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя (почт. увед. 79081) - Маслова Д.В. (дов. от 18.07.2006),

от арбитражного управляющего (почт. увед. 79074) - не явились,

от судебного пристава-исполнителя Киренского ОСП (почт. увед. 79078) - не явились,

Вост.-Сиб. межрегион. отд. Российского фонда (почт. увед. 79319) - не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Киренскстройсервис“ на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2006 по делу N А19-2661/06-29, принятое судьей Ивановой Т.П. по заявлению генерального директора ОАО
“Киренскстройсервис“ Тимофеева Д.А. о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Киренского отдела судебных приставов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО “Киренскстройсервис“,

УСТАНОВИЛ:

генеральный директор ОАО “Киренскстройсервис“ Тимофеев Д.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Киренского отдела судебных приставов

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2006 по делу N А19-2661/06-29 в удовлетворении заявления генерального директора ОАО “Киренскстройсервис“ Тимофеева Д.А. о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Киренского отдела судебных приставов отказано.

ОАО “Киренскстройсервис“ подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции. При этом заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции в нарушение п. 3 ст. 71 АПК РФ принял доказательства, представленные судебными приставами-исполнителями, в качестве достоверных без проверки и исследования содержащихся в них сведений, соответствия их действительности. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что судебные приставы-исполнители правомерно произвели арест, изъятие и передачу на реализацию имущества должника.

Дело рассматривается апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266 - 269 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и выслушав представителя заявителя, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.01.2006 в отношении ОАО “Киренскстройсервис“ возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.02.2006 временным управляющим ОАО “Киренскстройсервис“ утвержден Сизов С.Н.

02.07.2004 судебным приставом-исполнителем Киренского отдела Молодавкиной Т.Г. было возбуждено сводное исполнительное производство N 13/03-04св.05 в отношении ОАО “Киренскстройсервис“.

В порядке ст.ст. 44, 45 ФЗ от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ в рамках указанного сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Киренского ОСП, применив меры
принудительного исполнения, 18.04.2006 наложил арест на следующее имущество, принадлежащее ОАО “Киренскстройсервис“:

1) автомашина КамАЗ-5511, самосвал, гос. регистрационный знак Е621ЕВ, идентификационный номер (VIN) ХТС 551100G0248678; N двигателя 740.Р14020, N кузова (шасси) 0248678, год выпуска 1986;

2) автомашина КамАЗ-54112, тягач, гос. регистрационный знак Е519ЕВ, идентификационный номер (VIN) ХТС 541120З1045922; N двигателя ЯМЗ 238N273592, N кузова (шасси) 1015922, год выпуска 1993;

3) автомашина КамАЗ-55111, самосвал, гос. регистрационный знак У058МТ, идентификационный номер (VIN) ХТС 55111000018774, N двигателя К740.10510186, N кузова (шасси) 0018774, год выпуска 1989;

4) автомашина КамАЗ-55111, самосвал, гос. регистрационный знак В727ЕХ, идентификационный номер (VIN) ХТС 55111ОL0037637; N двигателя К740.09178362, N рамы 0037637, год выпуска 1990;

5) автомашина КамАЗ-5511, самосвал, гос. регистрационный знак В952ВЕ, N двигателя 740.09297878, N кузова (шасси) 0290804, год выпуска 1987;

6) автомашина УАЗ-3303, гос. регистрационный знак Н181КВ, N двигателя УМЗ41780021208469, N кузова 91733, N шасси 0183980, год выпуска 1992;

7) автомашина УАЗ-390942, грузовой/бортовой, гос. регистрационный знак Н871КО, N двигателя 721341040010097778, N (шасси) 10032447, N кузова 10033524, год выпуска 2001;

8) автомашина ЗИЛ-131, грузовой/бортовой, гос. регистрационный знак В728ЕХ, N двигателя ЗИЛ 130952364, N кузова (шасси) 549562, год выпуска 1990;

9) автомашина ПАЗ-672М, автобус, гос. регистрационный знак Е622ЕВ, идентификационный номер (VIN) ХТМ672М8900164, N двигателя 5117144, N кузова (шасси) 8900164, год выпуска 1988;

10) полуприцеп с бортовой платформой КЗАП-9370, гос. регистрационный знак АА3655, N двигателя отсутствует, N кузова 317, N шасси 278981, год выпуска 1993;

11) прицеп-битумовоз/автоприцеп ИЗДН-9643, гос. регистрационный знак АА3694, N кузова (шасси) 90 VIN Х4Х96430020000090, год выпуска 2001;

12) автомашина КрАЗ-255Б1Э, грузовой лесовоз, гос. регистрационный знак Е682ЕВ, идентификационный номер (VIN) Х1С255Б1МО715627, N двигателя ЯМЗ 238 М2 28834, N кузова (шасси) 0715627,
год выпуска 1991.

Для определения стоимости арестованного имущества судебный пристав-исполнитель Киренского ОСП в соответствии со ст. 52 ФЗ “Об исполнительном производстве“ привлек специалиста - ЗАО “Национальное агентство оценки и консалтинга“, согласно отчету об оценке N 18-АМ-06 от 16.03.2006, составленному ЗАО “Национальное агентство оценки и консалтинга“, общая стоимость арестованного имущества составила 1015000 руб.

28.03.2006 должник был ознакомлен с оценкой, что подтверждается отметкой на постановлении об определении стоимости арестованного имущества от 24.03.2006.

На основании заключенного между ГУ Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Иркутской области и СГУ при Правительстве РФ “РФФИ“ ВСУ СМО договора N 151 от 10.04.2006 последнее приняло на себя обязательства по реализации имущества на сумму 1015000 руб., после чего имущество по постановлению от 14.04.2006 было передано судебным приставом-исполнителем Киренского ОСП на реализацию СГУ при Правительстве РФ “РФФИ“ ВСУ СМО, копия постановления направлена должнику и получена им 20.04.2006.

Генеральный директор ОАО “Киренскстройсервис“, обращаясь в суд с заявлением о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Киренского отдела судебных приставов, указал на то, что данные действия были произведены с нарушением ст.ст. 59, 52, п. 6 ст. 46 ФЗ “Об исполнительном производстве“, ст. 63 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Отказывая в удовлетворении заявления генерального директора ОАО “Киренскстройсервис“, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из того, что в действиях судебного пристава-исполнителя Киренского ОСП нарушений действующего законодательства, в частности ст.ст. 52, 59, п. 6 ст. 46 ФЗ “Об исполнительном производстве“, ст. 63 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 N 127-ФЗ, не установлено.

Апелляционная инстанция исследовала доводы апелляционной жалобы и не находит их обоснованными.

Довод заявителя жалобы о том, что суд
первой инстанции в нарушение п. 3 ст. 71 АПК РФ принял доказательства, представленные судебным приставом-исполнителем, в качестве достоверных без проверки и исследования содержащихся в них сведений, соответствия их действительности, несостоятелен.

Согласно ст. 63 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, все действия по исполнительным документам в отношении должника на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 10.01.2006 по делу N А19-2661/06-29 о введении наблюдения в отношении ОАО “Киренскстройсервис“ в соответствии со ст.ст. 20, 21 ФЗ “Об исполнительном производстве“ были приостановлены.

Однако исключение составили исполнительные документы о взыскании заработной платы, выданные на основании судебных актов, вступивших в законную силу, сумма задолженности по заработной плате по указанным исполнительным документам составила 641068 руб. 42 коп. Исполнительные действия по указанным исполнительным документам в силу ст. 63 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ не приостанавливались, имущество должника было арестовано, изъято и передано на реализацию.

Материалами дела подтвержден тот факт, что денежные средства, полученные от реализации имущества должника, перечисляются по назначению в соответствии со ст. 77 ФЗ “Об исполнительном производстве“, за вычетом
расходов, связанных с совершением исполнительных действий.

Часть имущества в связи с окончанием срока реализации и отсутствием спроса актом от 23.05.2006 была снята с реализации (на сумму 14800 руб.), часть имущества (на сумму 216000 руб.) постановлением от 24.05.2006 была отозвана с реализации, имущество на сумму 799000 руб. реализовывалось.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что нарушений требований ч. 6 ст. 46 ФЗ “Об исполнительном производстве“ установлено не было, обоснован, поскольку подтвержден материалами дела.

Правомерно судом первой инстанции не принят довод заявителя жалобы о том, что при наложении ареста на имущество должника была нарушена очередность, установленная ст. 59 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Судом первой инстанции исследовались представленные документы и было установлено, что автотранспортные средства, арестованные судебным приставом-исполнителем Киренского ОСП, не относятся к основным средствам, непосредственно участвующим в производстве, то есть к имуществу третьей очереди.

Следовательно, необходимость в направлении в ФНС уведомления о произведенном аресте имущества должника-организации с приложением сведений о составе и стоимости имущества, на которое наложен арест, а также о сумме требований взыскателя в порядке ст. 60 указанного Закона отсутствует.

Представленное постановление об определении стоимости арестованного имущества от 24.03.2006 свидетельствует о том, что должник был ознакомлен с оценкой стоимости имущества.

Заявителем жалобы доказательств того, что арестованное имущество относится к третьей очереди, в суд первой инстанции представлено не было. Не представлено таких доказательств и в апелляционную инстанцию.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления генерального директора ОАО “Киренскстройсервис“ о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Киренского отдела судебных приставов является обоснованным.

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции
и удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение суда от 07.06.2006 по делу N А19-2661/06-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю.ИБРАГИМОВА

Судьи:

А.А.АРХИПЕНКО

И.П.ДЯГИЛЕВА