Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 24.07.2006 по делу N А19-4721/06-24 Суд правомерно частично удовлетворил требование налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату налогов и сборов, несвоевременное представление налоговых деклараций и документов, необходимых для проведения проверки, снизив размер штрафных санкций, учтя в качестве смягчающих ответственность обстоятельств характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда и степень вины налогоплательщика.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 24 июля 2006 г. Дело N А19-4721/06-24“

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Дягилевой И.П.,

судей: Архипенко А.А., Буяновера П.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дягилевой И.П.,

при участии:

от заявителя: не явился,

от ответчика: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ N 5 по Иркутской области и УОБАО на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2006 по делу N А19-4721/06-24, принятое Зволейко О.Л. по заявлению МИФНС России N 5 по Иркутской области и УОБАО к закрытому акционерному обществу “Бирюса-лес“ о взыскании 28455,32 руб.,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС РФ N 5 по Иркутской области и УОБАО обратилась в арбитражный суд с
требованием к ЗАО “Бирюса-лес“ о взыскании 28455,32 руб.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично - в сумме 14227 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, МИФНС РФ N 5 по Иркутской области и УОБАО обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы ссылается на необоснованное снижение суммы штрафа в соответствии со ст.ст. 112, 114 НК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора (уведомления N 75553, 75554), в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается на основании ст.ст. 123, 200 АПК РФ без участия сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, по материалам которой составлен акт N 11-99 от 29.09.2005.

По результатам проведенной проверки налоговым органом вынесено решение N 11-805 от 26.10.2005, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 6219,20 руб., по ст. 122 НК РФ в сумме 21185 руб. 52 коп., по ст. 126 НК РФ в сумме 300 руб., по ст. 123 НК РФ в сумме 319 руб., также указанным решением налогоплательщику предложено уплатить суммы неуплаченных налогов: единого налога - 94300 руб. 60 коп., налога на доходы физических лиц - 1598 руб., налога на пользователей автомобильных дорог - 8998 руб., транспортного налога - 4784 руб., а также пени
в общей сумме 22364 руб. 73 коп.

В адрес налогоплательщика налоговым органом было направлено требование N 102509 об уплате начисленных по решению сумм.

Неисполнение указанного требования явилось основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим заявлением.

При принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик обоснованно привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 119, п. 1 ст. 122, ст.ст. 123, 126 НК РФ, однако, учитывая наличие смягчающих ответственность обстоятельств, сумма штрафа, по мнению суда первой инстанции, подлежит уменьшению.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции соответствующим требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе, иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Признание обстоятельств смягчающими или отягчающими является правом суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно учтены характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда и степень вины налогоплательщика, отсутствие у налогоплательщика достаточных денежных средств на счетах в банках и обоснованно в пределах предоставленного суду законом права указанные выше обстоятельства признаны судом первой инстанции смягчающими ответственность обстоятельствами.

Довод заявителя жалобы о том, что судом при снижении штрафа не учтена степень вины организации в совершении данного правонарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятелен, поскольку снижение размера штрафа произведено судом в соответствии
с требованиями ст.ст. 112, 114 НК РФ.

Довод инспекции о том, что обстоятельство, признанное судом как смягчающее ответственность, не находится в непосредственной причинно-следственной связи с совершенным налоговым правонарушением, не может быть принят во внимание, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит оговорок, которые предусматривали бы ограничения по отнесению обстоятельств к смягчающим налоговую ответственность в зависимости от времени существования таких обстоятельств и наличия (отсутствия) причинно-следственной связи с фактом совершения налогового правонарушения.

Более того, положения статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации указывают на обстоятельства, смягчающие ответственность, а не на обстоятельства, смягчающие вину лица, совершившего налоговое правонарушение.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.04.2006 по делу N А19-4721/06-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

И.П.ДЯГИЛЕВА

Судьи:

А.А.АРХИПЕНКО

П.И.БУЯНОВЕР