Решения и определения судов

Определение Пензенского областного суда от 20.11.2007 по делу N 33-2114 Суд вправе отказать в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского производства, поскольку должно быть рассмотрено и разрешено в ином судебном порядке, а также, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2007 г. по делу N 33-2114

Судья: Раздрогин Н.А.

20 ноября 2007 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Сериковой Т.И.

судей: Мамоновой Т.И., Фроловой Т.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по частной жалобе С.В. на определение судьи Никольского районного суда от 18 октября 2007 г. по заявлению С.В. об установлении факта принятия наследства, которым постановлено:

в принятии искового заявления Т.И. к филиалу по Пензенской области ФГУП “Ростехинвентаризация“ об оспаривании действий должностных лиц отказать.

Отказать в принятии заявления С.В. об установлении факта принятия наследства, возвратив его заявителю с приложенными к нему документами.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия

установила:

С.В. обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства после смерти родителей: отца С.И. и матери С.А.

В обоснование доводов заявления сослался на то, что после смерти родителей открылось наследство в виде 1/8 доли, причитающейся каждому родителю в домовладении, расположенном по адресу: г. Никольск. Во владение данного наследства он вступил фактически, однако нотариус своим постановлением от 15 октября 2007 года отказал ему в совершении нотариального действия ввиду пропуска шестимесячного срока для принятия наследства.

Определением судьи от 18 октября 2007 г. С.В. отказано в приеме заявления.

Не соглашаясь с определением судьи, С.В. подана частная жалоба, в которой определение просит отменить, ссылаясь на доводы, изложенные при обращении в суд, кроме того, полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями ст. 134 ГПК РФ, согласно которой судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского производства, поскольку
заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая С.В. в принятии заявления об установлении факта принятия наследства, судья обоснованно сослался на то, что имеется вступившее в законную силу решение Никольского районного суда от 18 апреля 2007 г., которым уже рассматривалось заявление С.В. об установлении факта вступления в права наследования после смерти отца - С.И., умершего 12 мая 2001 г.

Что касается установления факта вступления в права наследования после смерти матери - С.А., умершей 4 ноября 2004 г., то он подтвержден свидетельством о праве на наследство по закону от 13 мая 2005 г., выданного С.В. на наследственное имущество С.В. В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ это означает, что С. принято все имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось после смерти матери.

Отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/8 часть дома N 48 по улице Фурманова в г. Никольске, С.В. вправе обжаловать в порядке главы 37 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Никольского районного суда от 18 октября 2007 г. оставить без изменения, частную жалобу С.В. без удовлетворения.