Решения и определения судов

Определение Пензенского областного суда от 20.11.2007 по делу N 33-2112 Суд правомерно отказал в иске о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и удовлетворил встречный иск о признании ордера недействительным, установив, что предоставление жилого помещения произведено с нарушением установленного порядка и условий предоставления жилых помещений в общежитиях.

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2007 г. по делу N 33-2112

Судья: Жигалова М.А.

20 ноября 2007 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Зыковой Л.Н., Елагиной Т.Б.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по кассационной жалобе З.С. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 8 октября 2007 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска З.С. к Администрации г. Заречного Пензенской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - отказать.

Иск К.И. - удовлетворить.

Признать ордер N 384 от 14 ноября 1996 года, выданный ОАО “Пензенское управление строительства“, на право занятия З.Н. комнаты 116 дома 41 г. Заречного Пензенской области составом семьи 3 человека недействительным в части указания “самостоятельной кухни“.

Признать договор приватизации N 113 от 28 февраля 2007 года, заключенный между Администрацией г. Заречного Пензенской области и З.С., З.М., недействительным в части передачи в собственность кухни площадью 8,6 кв. м.

Обязать З.С. убрать перегородку, отделяющую кухню от других комнат секции N 117, 118 и 119 дома 41 г. Заречного Пензенской области.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения З.С., поддержавшего доводы жалобы, К.И., просившей решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

З.С. обратился в суд с иском к администрации г. Заречного о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав, что он является нанимателем жилого помещения по адресу: г. Заречный Пензенской области, 41 - 116. Он был вселен в данное жилое помещение на основании ордера, выданного собственником общежития ОАО “ПУС“ г. Заречного. На момент предоставления жилое помещение состояло из одной комнаты площадью 27,1 кв. м, санузла и кухни. Общая площадь квартиры составляла 38,8 кв. м. Впоследствии с целью улучшения жилищных условий им была произведена перепланировка:
заложены дверные проемы, пробиты дверные проемы, возведены перегородки. В настоящее время жилое помещение состоит из 2 комнат площадью соответственно 16,32 кв. м и 10,9 кв. м, имеется санузел, шкаф и кухня. Общая площадь квартиры не изменилась. Указанные строительные мероприятия соответствуют действующим нормам и правилам и пригодны к эксплуатации в соответствии с их назначением при соблюдении соответствующих правил эксплуатации зданий и инженерных сетей и коммуникаций, что подтверждается техническим заключением ООО “Ремстрой“ от 28.09.2006. Произведенная им перепланировка не нарушает прав и законных интересов соседей, не создает угрозу их жизни и здоровью. В связи с изложенным просил сохранить жилое помещение - квартиру по адресу: г. Заречный Пензенской области, 41 - 116, в перепланированном состоянии.

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 13.11.2006 иск З.С. был удовлетворен и постановлено сохранить в переустроенном (перепланированном) состоянии (с заложенными и пробитыми дверными проемами, а также с возведенной перегородкой в соответствии с техническим заключением N 1-117/06 от 28 сентября 2006 года) жилое помещение по адресу: Пензенская область, город Заречный, дом 41, квартира 116.

Постановлением президиума Пензенского областного суда от 22.06.2007 решение суда первой инстанции было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судом в качестве 3-их лиц были привлечены Л.Е., проживающая по адресу: г. Заречный, 41 - 117, и К.И., проживающая по адресу: г. Заречный, 41 - 118/119.

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 23.07.2007 в иске З.С. было отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28.08.2007 указанное решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же
суд.

При новом рассмотрении дела К.И. предъявила встречный иск к З.С., З.М., администрации г. Заречного о признании частично недействительными ордера на жилое помещения, договора приватизации жилого помещения и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что ее семья проживает в бывшем семейном общежитии по адресу: г. Заречный, 41. В их секции проживают три семьи: ее семья из четырех человек занимает комнаты NN 118 - 119, семья З.С. из двух человек - комнату N 116, Л.Е. - комнату N 117. Перед вселением З.С. получил ордер на свою комнату, в котором ошибочно было указано, что жилое помещение имеет самостоятельную кухню, т.к. в их секции имеется одна кухня на всех проживающих в комнатах NN 116, 117, 118, 119. После вселения З.С. самовольно произвел перепланировку и присоединил к своему жилому помещению общую кухню, лишив остальных проживающих в секции места общего пользования, предназначенного для приготовления еды. В марте 2006 г. она обращалась в администрацию г. Заречного на незаконность действий З.С., по жалобе проводилась комиссионная проверка, и З.С. было указано на незаконность его действий по самовольной перепланировке. Несмотря на это, З.С. обратился в суд, введя его в заблуждение, и занимаемое им жилое помещение было решением суда сохранено в перепланированном состоянии. Впоследствии указанное жилое помещение, включая кухню, было передано в собственность З.С. и его дочери З.М. Просила признать недействительным выданный З.С. ордер на комнату N 116, 41 в г. Заречном в части указания в нем самостоятельной кухни; договор на передачу в собственность З.С. и З.М. указанного жилого помещения в части передачи в их собственность кухни; обязать З.С., убрать
перегородку, отделяющую кухню от других жилых комнат NN 117, 118, 119.

В связи с предъявлением встречного иска судом в качестве соответчика по нему привлечено ОАО “Пензенское управление строительства“.

Зареченский городской Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе З.С. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильной оценкой доказательств, ссылаясь на то, что судом не был исследован вопрос о дате принятия решения администрацией ОАО “ПУС“ о предоставлении комнаты в общежитии З.Н., вывод суда о том, что такое решение принято 14.11.96 не соответствует обстоятельствам дела, поскольку указанная дата является датой выдачи ордера, а не принятия решения. Судом необоснованно не принято во внимание, что требование о признании ордера на жилое помещение недействительным в соответствии со ст. 48 ЖК РСФСР могло быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи, и данный срок является пресекательным. Согласно договору социального найма ему в пользование было предоставлено изолированное жилое помещение, состоящее из одной комнаты общей площадью 38,8 кв. м, в том числе жилой 27,1 кв. м, и данный договор никем не оспорен и не признан недействительным. Полагает, что суд преждевременно пришел к выводу о том, что предоставление ему жилого помещения с общей кухней произведено в нарушение действующих строительных и санитарных норм, т.к. он опровергается техническим заключением N 1-117/06 от 28.09.2006, которому суд оценки не дал. Кроме того, судом на обсуждение сторон не был поставлен вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения наличия или отсутствия нарушений произведенной перепланировки.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда.

Статья 109 ЖК РСФСР (действовавшего на момент предоставления сторонам комнат в общежитии) предусматривала, что для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.

Пунктом 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.88 N 328 (также действовавшего на момент предоставления сторонам комнат в общежитии), предусматривалось, что жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития.

В соответствии с п. 2.10 СНиП 2.08.01-89 “Жилые здания“ жилые комнаты общежитий следует, как правило, группировать с подсобными помещениями (кухнями или кухнями-нишами, передними, санитарно-гигиеническими помещениями) в жилые ячейки вместимостью не более 12 человек для одиночек (рабочих, служащих, студентов) и не более 3 человек для семейной молодежи.

Согласно п. 3.5 СанПиН 42-121-4719-88 “Санитарные правила устройства, оборудования общежития для рабочих, студентов, учащихся средних специальных учебных заведений и профессионально-технических училищ“ жилые комнаты в общежитиях должны быть сгруппированы (но не более 10 жилых комнат в блоке при коридорной системе и не более 3-х комнат при квартирной системе). Каждый блок должен иметь кухню и санитарный узел (умывальники, туалеты), а также
комнаты для занятий и отдыха, душевые (последние помещения могут быть общими для нескольких блоков).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, секция в доме N 41 в г. Заречном, в которой расположены комнаты NN 116, 117, 118, 119, в которых проживают соответственно семья З.С., Л.Е., семья К.И., не имеет общей кухни, поскольку данная кухня отнесена к жилому помещению, занимаемому З.С. В результате семья К.И. и Л.Е. лишены возможности пользоваться кухней в секции, в которой они проживают.

Исходя из положений вышеуказанных строительных и санитарных норм и правил, суд обоснованно посчитал, что предоставление жилого помещения З.С. с самостоятельной кухней, которая фактически является общей для секции, произведено с нарушением указанных норм и правил.

С учетом изложенного являются несостоятельными доводы кассационной жалобы З.С. о необоснованности указанного вывода суда.

Данный вывод суда, вопреки доводам жалобы З.С., не опровергается техническим заключением N 1-117/06 от 28.09.2006, которое касается лишь соблюдения строительных норм и правил в результате произведенной перепланировки занимаемого им жилого помещения, а не порядка и условий его предоставления.

Установив, что предоставление семье З.С. жилого помещения произведено с нарушением установленного порядка и условий предоставления жилых помещений в общежитиях, суд, руководствуясь положениями ст. 48 ЖК РСФСР, обоснованно признал выданный З.Н. на состав семьи из 3 человек ордер на право занятия комнаты N 116 в доме N 41 в г. Заречном недействительным в части указания в нем самостоятельной кухни, и как следствие признал недействительным договор на передачу в собственность З.С. и З.М. указанного жилого помещения в части передачи в собственность кухни.

Доводы жалобы З.С. о том, что установленный ст. 48 ЖК РСФСР срок для признания
ордера на жилое помещение недействительным является пресекательным, основаны на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, заявления о применении срока исковой давности З.С., как следует из протоколов судебного заседания, не делалось.

Довод кассационной жалобы З.С. о том, что судом не был исследован вопрос о дате принятия решения администрацией ОАО “ПУС“ о предоставлении комнаты в общежитии З.Н., опровергается материалами дела. Допрошенная судом в качестве свидетеля бывший комендант общежития М.Г. пояснила, что решения о предоставлении жилых помещений в общежитии администрацией и профкомом ПУС не принимались, ордера выдавались на основании заявлений граждан, на которых стояла резолюция руководителя предприятия.

Указание судом в решении, что ордер выдан на основании решения от 14.11.96, хотя, как усматривается из ордера, указанная дата является датой выдачи ордера, а не принятия решения, правового значения при решении вопроса о законности и обоснованности судебного постановления не имеет, в связи с чем ссылка на это З.С. в жалобе не может являться основанием к отмене решения суда.

Доводы жалобы З.С. о том, что согласно договору социального найма ему в пользование было предоставлено изолированное жилое помещение, состоящее из одной комнаты общей площадью 38,8 кв. м, в том числе жилой 27,1 кв. м, какими-либо доказательствами не подтверждены. Внесенные в ордер от 14.11.96 изменения в площади предоставленного З.Н. помещения, в установленном порядке не удостоверены.

Удовлетворяя требования К.И. в части возложения на З.С. обязанности убрать перегородку, отделяющую кухню от других комнат секции, суд правильно исходил из того, что кухня необоснованно предоставлена З.С. в самостоятельное пользование, и в результате отделения общей кухни при произведенной З.С. перепланировке нарушаются права других лиц, проживающих в этой
секции.

При разрешении данного требования суду не требовались специальные познания в области науки, техники и строительства, в связи с чем необходимости в вынесении на обсуждение сторон вопроса о назначении по делу строительно-технической экспертизы не имелось. Соответствующего ходатайства З.С. в ходе рассмотрения дела также не заявлялось.

Выводы суда основаны на представленных сторонами доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 8 октября 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу З.С. - без удовлетворения.