Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2006 по делу N А19-13920/06-51 Суд отказал в признании незаконным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС, поскольку совокупность сделок налогоплательщика и его контрагентов (поставщика, грузополучателя) является формальными сделками, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение экономической прибыли от нее, а исключительно на возмещение из бюджета НДС без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций (перевозки, хранения, передачи).

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 13 июля 2006 г. Дело N А19-13920/06-51“

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

при участии в заседании:

от заявителя: Ратничкиной О.Е. (дов. от 01.06.2003 б/н),

от ответчика: Рыкун Л.О. (дов. от 01.12.2005 N 05-34/1750-1620),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Иркутск-Нафта“ к Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому округу г. Иркутска Иркутской области о признании незаконным решения налогового органа в части,

резолютивная часть решения оглашена 13 июля 2006 г., решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2006 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Иркутск-Нафта“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с
требованием о признании незаконным пункта 3 решения Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому округу г. Иркутска Иркутской области от 20.03.2006 N 07-27/990 в части отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 99079 руб.

Дело в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, заслушав объяснения представителя заявителя и возражения ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией ФНС РФ по Октябрьскому округу г. Иркутска Иркутской области проведена камеральная налоговая проверка обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основе представленной 20.12.2005 ООО “Иркутск-Нафта“ налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 г. и документов в соответствии со ст.ст. 164, 165, 171, 172 НК РФ.

Как следует из налоговой декларации за ноябрь 2005 г., налогоплательщиком применена налоговая ставка 0 процентов в отношении товаров (работ, услуг), реализованных в таможенном режиме экспорта, на сумму 894776 руб.; заявлены налоговые вычеты по НДС, предъявленному налогоплательщику и уплаченному им при приобретении товаров (выполнении работ, оказании услуг), в размере 99337 руб., сумма НДС, ранее уплаченная с авансов и предоплат, составляет 50991 руб., общая сумма, предъявленная к вычету, - 150328 руб.

По результатам камеральной проверки заместителем руководителя налогового органа принято решение от 20.03.2006 N 07-27/990 о подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в размере 894776 руб. (пункт 1); о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 51249 руб. (пункт 2); об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме
99079 руб. (пункт 3).

ООО “Иркутск-Нафта“ оспорило пункт 3 решения налогового органа в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 99079 руб. 00 коп., считая его необоснованным и незаконным. По мнению налогоплательщика, им были представлены для обоснования применения налоговых вычетов в отношении оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость все документы, предусмотренные ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ и соответствующие требованиям действующего законодательства о налогах и сборах. Оснований для отказа в возмещении сумм НДС не имеется.

Ответчик заявленные требования не признал, сославшись на законность ненормативного акта. По мнению налогового органа, в действительности хозяйственные операции производителем и поставщиком продукции, отправленной впоследствии на экспорт, не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались. В систему поставок и взаиморасчетов вовлечено юридическое лицо - ООО “ТД “Сибирь“ (собственник продукции), зарегистрированное по утерянным документам и несуществующему адресу. Схема взаимодействия поставщика, покупателя, грузополучателя продукции указывает на взаимозависимость и недобросовестность участников хозяйственных операций, так как руководителем и учредителем поставщика, покупателя и грузополучателя является одно и то же лицо.

Налоговый орган считает, что положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171, 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета только при осуществлении сделок с реальными и конкретными товарами при условии уплаты налога в бюджет.

Суд полагает, что изложенные заявителем в обоснование своих требований доводы о признании незаконным пункта 3 обжалуемого решения налогового органа не заслуживают внимания по следующим основаниям.

В силу ст. 143 Налогового кодекса РФ ответчик является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 171 НК РФ к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму
налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (абзац 1 пункта 1 статьи 172 НК РФ).

Таким образом, законодатель установил, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость возникает только при соблюдении им трех условий: 1) наличия счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями, установленными ст. 169 НК РФ; 2) принятия товара (работ, услуг) на учет на основании соответствующих документов; 3) фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки от 28.10.2003, заключенного между ООО “Иркутск-Нафта“ (покупатель) и ЗАО “Нафта“ (поставщик), поставщиком в адрес налогоплательщика выставлены счета-фактуры N 4 от 03.09.2005, N 5 от 15.09.2005, N 6 от 29.09.2005 с указанием в них НДС.

Расчет за указанный в счетах-фактурах товар произведен платежными поручениями от 25.10.2005 N 152, от 26.10.2005 N 157
на общую сумму 707000 руб. 00 коп., в том числе НДС (из них заявлено к возмещению 99337 руб. 00 коп., 99079 руб. - оспариваемая сумма). Факт оплаты товара поставщику ЗАО “Нафта“, в том числе налога на добавленную стоимость, налоговым органом не оспаривается.

В подпунктах 2 и 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны адреса налогоплательщика и покупателя, грузоотправителя и грузополучателя.

Одним из оснований для отказа налоговым органом в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета по счетам-фактурам, выставленным ЗАО “Нафта“, послужило несоответствие сведений об адресе грузоотправителя, указанного в счетах-фактурах: г. Горно-Алтайск, ул. Социалистическая, 3, адресу фактической погрузки лесопродукции: Читинская обл., Мухоршибирский район, с. Никольское.

Согласно Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства РФ N 914 от 2 декабря 2000 года, в счете-фактуре адрес местонахождения продавца (грузоотправителя) указывается в соответствии с учредительными документами. В приложении N 1 к Правилам указано, что в счете-фактуре указываются: в строке 3 - полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами, в строке 4 - полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес. В соответствии с пунктом 2 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 N 725, почтовый адрес означает местонахождение пользователя с указанием почтового индекса соответствующего объекта почтовой связи.

Из материалов дела следует, что указанный в счетах-фактурах адрес грузоотправителя - ЗАО “Нафта“ соответствует адресу, указанному в его учредительных документах: Республика Алтай,
г. Горно-Алтайск, ул. Социалистическая, 3; адреса грузополучателя - Петровск-Забайкальского филиала ООО “Иркутск-Нафта“ и покупателя - ООО “Иркутск-Нафта“ также соответствуют адресам, указанным в учредительных документах: г. Петровск-Забайкальский, ул. Спортивная, 18 - 42 и г. Иркутск, пр. Жукова, 11 - 80.

В статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится требований о необходимости указания в счетах-фактурах в качестве адреса грузоотправителя или грузополучателя адреса фактической погрузки и разгрузки товара. Более того, в судебном заседании исследованы и проверены счета-фактуры, выставленные поставщиком, и судом не установлено нарушений по порядку их составления.

Кроме того, суд полагает, что указание в товарно-транспортных накладных места фактической погрузки, не совпадающего с юридическим адресом грузоотправителя, не может свидетельствовать о противоречивости сведений об адресе грузоотправителя, поскольку общество вправе осуществлять деятельность вне места государственной регистрации. Отсутствие у заявителя офиса и помещения по месту регистрации не опровергает сведений об осуществлении хозяйственных операций, содержащихся в документах, на основании которых заявлены налоговые вычеты.

В связи с чем доводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, отклоняются судом как не основанные на законе.

Доводы налогового органа о том, что товарно-транспортные накладные не могут быть приняты в качестве первичных документов, поскольку содержат недостоверные сведения в отношении водителей, водительских удостоверений и данных автотранспортных средств, не принимаются судом во внимание, так как указанные налоговым органом несоответствия (ошибка номера водительского удостоверения Беломестного С.В.) не могут препятствовать принятию налогоплательщиком к учету приобретенных у поставщика товаров. Кроме того, судом установлено, что собственником а/м, госномер Х178НВ 38, является ООО “Иркутск-Нафта“ и автомобиль относится к грузовым транспортным средствам (свидетельство о госрегистрации N 38 НО 324551), водительское удостоверение на
имя Беломестного С.В. имеет N 75 АК 222707.

Инспекцией при проведении налоговой проверки не установлены иные нарушения в оформлении первичных документов, представленных обществом в подтверждение налоговых вычетов, а также обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных отношений между налогоплательщиком и поставщиком.

Показания свидетеля Мотрук Т.Г. (руководителя собственника продукции ООО “ТД “Сибирь“, т.е. “поставщика поставщика“), изложенные в судебном заседании от 13.07.2006, не принимаются судом, поскольку инспекцией не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что поставщик налогоплательщика - ЗАО “Нафта“ приобретал товар у ООО “ТД “Сибирь“, руководителем которого является Мотрук Т.Г.

Ссылка инспекции на объяснения руководителя поставщика и покупателя (ООО “Иркутск-Нафта“ и ЗАО “Нафта“) Ратничкина С.А. отклоняется судом, поскольку данные показания являются недопустимыми доказательствами. Пояснения Ратничкина С.А. датированы 30.11.2004, тогда как судом рассматривается спорный период - ноябрь 2005 г., и инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие приобретение в сентябре 2005 г. указанной в счетах-фактурах продукции у ООО “ТД “Сибирь“.

В связи с чем объяснения Ратничкина и показания Мотрук не могут иметь доказательственного значения при разрешении судом спора, связанного с установлением недобросовестности общества как налогоплательщика.

Однако, всесторонне и полно оценив в совокупности представленные доказательства, а также учитывая не принятые во внимание доводы налогового органа, суд пришел к выводу о недобросовестности налогоплательщика и недопустимости формального применения норм, регулирующих порядок предоставления льгот по НДС.

Положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Право
налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки, в том числе в указанных выше целях, предоставлено налоговым органам статьями 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации. Данная правовая позиция была высказана в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2004 N 12073/03 и от 03.08.2004 N 2870/04.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Комментируя Определение от 08.04.2004 N 169-О, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Во всех подобных ситуациях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостовериться в наличии или отсутствии злоупотребления предпринимателями субъективными правами. При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001
N 138-О также разъяснено, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ о ЗАО “Нафта“ (поставщик) и учетным данным, представленным Инспекцией ФНС РФ по г. Горно-Алтайску, руководителем и одним из учредителей общества является Ратничкин С.А. (паспорт серии 25 98 N 156150, выдан 10.03.1999 РОВД Октябрьского района г. Иркутска, место жительства - г. Иркутск, пр. Жукова, 11 - 80).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ об ООО “Иркутск-Нафта“ (покупатель) и Петровск-Забайкальском филиале ООО “Иркутск-Нафта“ (грузополучатель), директором и учредителем общества и филиала является также Ратничкин С.А. (паспорт серии 25 98 N 156150, выдан 10.03.1999 РОВД Октябрьского района г. Иркутска, место жительства - г. Иркутск, пр. Жукова, 11 - 80).

Кроме того, налогоплательщиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих об уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.

Анализ представленных суду доказательств свидетельствует о том, что совокупность сделок налогоплательщика и его контрагентов (поставщика, грузополучателя) является формальными сделками, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение экономической прибыли от нее, а исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций (перевозки, хранения, передачи). Кроме того, данные обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости и экономической заинтересованности сторон (поставщика ЗАО “Нафта“, покупателя ООО “Иркутск-Нафта“, грузополучателя Петровск-Забайкальского филиала ООО “Иркутск-Нафта“) и о том, что общество могло не только участвовать в выборе поставщика (ЗАО “Нафта“),
но и могло контролировать поставки продукции.

Следовательно, заявитель не имеет права на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

В силу требований Налогового кодекса РФ бремя доказывания правомерности применения налоговых вычетов является обязанностью налогоплательщика. Заявителем не представлено суду доказательств реального нарушения прав и законных интересов, бесспорно свидетельствующих о совершении налоговым органом действий, выразившихся в неправомерном отказе в возмещении сумм налога, либо ином нарушении его экономических прав.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если суд установит, что оспариваемый акт, решение, действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, суд полагает, что пункт 3 решения Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому округу г. Иркутска Иркутской области от 20.03.2006 N 07-27/990 в части отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 99079 руб. соответствует требованиям ст.ст. 171, 172 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Н.ТЮТРИНА