Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.07.2006, 04.07.2006 по делу N А19-12417/06-18 Суд признал незаконным решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС, поскольку представленными заявителем в материалы дела документами, которые были предметом налоговой проверки, подтверждается соблюдение последним условий, названных в статьях 169, 171, 172, 176 НК РФ, при применении налоговых вычетов в заявленной сумме и ответчиком не доказано обратное.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 июля 2006 г. Дело N А19-12417/06-18резолютивная часть объявлена4 июля 2006 г.“

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

при участии представителей:

от заявителя: Игнатова О.В. (по доверенности от 25.01.2006),

от ответчика: Томченко А.С. (по доверенности от 01.01.2006),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества “Коршуновский горно-обогатительный комбинат“ о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 20.12.2005 N 03-19.3/182 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 19462 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество “Коршуновский горно-обогатительный комбинат“
(далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) от 20.12.2005 N 03-19.3/182 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 19462 руб. 00 коп.

Заявитель в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просит признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 20.12.2005 N 03-19.3/182 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 19462 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, и пояснил, что в налоговый орган в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации были представлены документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов (с учетом удельного веса продукции, реализованной в августе 2005 г. на экспорт, а также процента подтверждения реализации на экспорт по отгрузке за апрель, май, июнь 2005 г.) в сумме 19462 руб. 00 коп., в том числе: счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, документы, подтверждающие уплату налога на добавленную стоимость поставщикам, а также товарные накладные формы ТОРГ-12, подтверждающие факт принятия товаров к учету.

Представитель налоговой инспекции заявленные требования не признала, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, и пояснила, что, согласно информации, представленной в ходе встречной проверки Инспекцией ФНС России по Ленинскому округу г. Новосибирска, поставщики заявителя ООО
“Новэкс“ и ООО “Спектр“ по юридическому адресу не находятся, представляют “нулевую“ бухгалтерскую и налоговую отчетность.

По счету-фактуре от 22.08.2004 N 64, выставленному ООО “Метсар“, вычеты выявлены неправомерно в связи с расхождением наименования товара, указанного в указанном счете-фактуре, с железнодорожной накладной на перевозку груза.

К счету-фактуре от 20.10.2004 N 128, выставленному ООО “Западно-Сибирский центр регионального снабжения“, обществом не представлены надлежащие документы, подтверждающие фактическую уплату налога поставщику. Из платежного поручения следует, что оплата произведена ОАО “Коршуновский ГОК“ в пользу ООО “Экопроект“ за ООО “Западно-Сибирский центр регионального снабжения“, между тем соответствующие распорядительные письма об оплате не представлены.

В счетах-фактурах от 30.06.2005 N 11206-3070 и от 11.04.2005 N 45, выставленных поставщиками ОАО “Иркутскэнерго“ и ООО “Рудгормаш-Кузбасс“ соответственно, в нарушение подпункта 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в графе “к платежно-расчетному документу“ не указаны номера и даты соответствующих платежных поручений.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 04.07.2006. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон Игнатова О.В., Томченко А.С.

Выслушав пояснения представителей общества и налоговой инспекции, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество “Коршуновский горно-обогатительный комбинат“ зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией МНС России по Нижнеилимскому району Иркутской области 23.11.2002, о чем выдано свидетельство серии 38 N 000194207.

Обществом в налоговый орган по месту учета 20.09.2005 была представлена декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за август 2005 г. и документы, подтверждающие обоснованность применения указанной налоговой ставки и налоговых вычетов в сумме 1807905 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2.2.3 Положения об
учетной политике на 2005 г. ОАО “Коршуновский горно-обогатительный комбинат“ расчет суммы налога на добавленную стоимость, принимаемой к вычету по оприходованным и оплаченным материальным ценностям (работам, услугам) производственного назначения, используемым при производстве экспортной продукции и на внутреннем рынке, осуществляется по удельному весу от общего объема реализованной продукции.

В соответствии с расчетом распределения суммы “входного“ налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за август 2005 г. удельный вес отгруженной продукции на экспорт составил: за апрель 2005 г. - 13,39%, процент подтверждения реализации на экспорт по отгрузке апреля 2005 г. - 6,64%; за май 2005 г. - 8,36%, процент подтверждения реализации на экспорт по отгрузке мая 2005 г. - 90,92%; за июнь 2005 г. - 8,81%, процент подтверждения реализации на экспорт по отгрузке июня 2005 г. - 8,96%.

Налоговой инспекцией по представленным налогоплательщиком декларации и документам была проведена налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 20.12.2005 N 03-19.3/182 “О частичном отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за август 2005 г.“.

Названным решением обществу подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов к сумме экспортной выручки в размере 58474980 руб. 00 коп., принято решение о возмещении из федерального бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 1699758 руб. 00 коп., отказано в зачете из федерального бюджета суммы налога на добавленную стоимость (с учетом удельного веса продукции, реализованной в августе 2005 г. на экспорт, а также процента подтверждения реализации на экспорт по отгрузке за апрель, май, июнь 2005 г.) в размере 108147 руб. 00 коп.

Заявитель, полагая,
что решение налогового органа в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (с учетом удельного веса продукции, реализованной августе 2005 г. на экспорт, а также процента подтверждения реализации на экспорт по отгрузке за апрель, май, июнь 2005 г.) в сумме 19462 руб. 00 коп. не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Одновременно с заявлением общество обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов. В обоснование ходатайства в качестве причины пропуска срока на обжалование заявитель указал, что оспариваемое решение от 20.12.2006 в связи с Новогодними и Рождественскими праздниками фактически было получено обществом лишь 10.01.2006.

Рассмотрев ходатайство заявителя и указанные в нем причины пропуска срока, арбитражный суд находит его подлежащим удовлетворению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 172 Налогового кодекса
Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), а при реализации продукции на экспорт - также при представлении документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что суммы налоговых вычетов, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодатель установил, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) входного налога на добавленную стоимость при реализации товаров на экспорт возникает при соблюдении следующих условий: документально подтвержденной реализации товаров на экспорт; наличия счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями, установленными статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятия товара (работ, услуг) на учет на основании соответствующих документов; фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.

Следовательно, только несоблюдение налогоплательщиком названных выше условий либо одного из них будет являться безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Согласно материалам проверки, налоговой инспекцией подтверждена обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов при реализации экспортной продукции за август 2005 г. в сумме 58474980 руб. 00 коп.

Из решения инспекции усматривается, что факт уплаты заявителем налога на добавленную стоимость в цене товаров, приобретенных у поставщиков ООО “Новэкс“, ООО “Спектр“, ООО “Метсар“, ОАО “Иркутскэнерго“, ООО “Рудгормаш-Кузбасс“, а также правильность оформления счетов-фактур, выставленных ООО
“Спектр“, ООО “Метсар“ и ООО “Западно-Сибирский центр регионального снабжения“, налоговым органом не оспаривается.

Факт принятия заявителем к учету товара, приобретенного у поставщиков ООО “Спектр“, ООО “Новэкс“, ООО “Западно-Сибирский центр регионального снабжения“, ОАО “Иркутскэнерго“ и ООО “Рудгормаш-Кузбасс“, налоговым органом также не оспаривается.

Основаниями для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 19462 руб. 00 коп., с учетом удельного веса продукции, отгруженной в августе 2005 г. на экспорт, по отгрузке за апрель, май, июнь 2005 г., послужили следующие обстоятельства.

Отказывая в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 890032 руб. 24 коп. по счетам-фактурам, выставленным ООО “Новэкс“ и ООО “Спектр“, зарегистрированным в книге покупок за апрель 2005 г., налоговый орган исходил из полученной в ходе встречной проверки от Инспекции ФНС России по Ленинскому округу г. Новосибирска информации о том, что названные поставщики по юридическому адресу не находятся, относятся к категории налогоплательщиков, представляющих “нулевую“ бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Арбитражный суд полагает отказ в применении налоговых вычетов по данному основанию неправомерным, поскольку законодательством о налогах и сборах право на возмещение уплаченного поставщикам налога на добавленную стоимость не поставлено в зависимость от уплаты данного налога поставщиками в бюджет, а равно в зависимость от нахождения поставщиков по юридическому адресу и представления последними в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности.

Контроль за исполнением поставщиками товаров (материальных ресурсов, работ, услуг) обязанности по уплате в бюджет полученного от покупателей налога на добавленную стоимость возложен на налоговые органы. Неисполнение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить причиной к отказу в возмещении из бюджета
налога на добавленную стоимость добросовестному налогоплательщику при представлении им доказательств, подтверждающих обоснованность применения льготы.

В Определении от 16.10.2003 N 329-О, принятом по заявлению о проверке конституционности положений абзаца первого пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации признал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, отказ в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 890032 руб. 24 коп. по счетам-фактурам, выставленным ООО “Новэкс“ и ООО “Спектр“, является неправомерным. С учетом удельного веса отгруженной в августе 2005 г. на экспорт продукции (13,39%), а также процента подтверждения реализации на экспорт по отгрузке апреля 2005 г. (6,64%) налоговым органом неправомерно отказано в сумме 7913 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи,
не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг). Неисполнение названного требования влечет отказ в принятии к учету ненадлежаще заполненного счета-фактуры и, соответственно, к вычету указанной в нем суммы налога на добавленную стоимость.

Как следует из оспариваемого решения, основанием к отказу в принятии налоговых вычетов в размере 2761679 руб. 94 коп. (в том числе в оспариваемой заявителем сумме 2295 руб. 24 коп.) по счетам-фактурам, выставленным ОАО “Иркутскэнерго“ от 30.06.2005 N 11206-3070 и ООО “Рудгормаш-Кузбасс“ от 11.04.2005 N 45, зарегистрированным в книге покупок за июнь 2005 г., явилось несоответствие последних требованиям подпункта 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: в строке счетов-фактур “к платежно-расчетному документу“ отсутствует указание на номер и дату соответствующих платежных документов.

В подтверждение факта оплаты по данным счетам-фактурам обществом на проверку представлены следующие платежные поручения: по счету-фактуре, выставленному ОАО “Иркутскэнерго“, - от 06.06.2005 N 755, от 31.03.2005 N 185, от 10.06.2005 N 805, от 15.06.2005 N 848, от 20.06.2005 N 900; по счету-фактуре, выставленному ООО “Рудгормаш-Кузбасс“, - от 07.04.2005 N 21, от 05.04.2005 N 377, от 07.04.2005 N 20.

В судебном заседании представитель инспекции пояснил, что при изготовлении печатного текста оспариваемого решения была допущена техническая ошибка в части указания сумм налога на добавленную стоимость, отраженных в книге покупок за июнь 2005 г., по счетам-фактурам, выставленным поставщиками ОАО
“Иркутскэнерго“ и ООО “Рудгормаш-Кузбасс“.

Так, в книге покупок зарегистрирован счет-фактура, выставленный ОАО “Иркутскэнерго“, от 30.06.2005 N 11206-3070 на сумму налога на добавленную стоимость в размере 2203641 руб. 33 коп., тогда как в решении ошибочно указана сумма 2203936 руб. 57 коп. Счет-фактура от 11.04.2005 N 45, выставленный ООО “Рудгормаш-Кузбасс“, зарегистрирован в книге покупок на сумму налога 555743 руб. 37 коп., тогда как в решении ошибочно указана сумма 557743 руб. 37 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку факт технической ошибки при указании сумм налоговых вычетов подтверждается ответчиком, а также учитывая, что отказ в остальной части суммы налога на добавленную стоимость, не принятой к вычету по названным счетам-фактурам, заявителем не оспаривается, арбитражный суд полагает, что налог на добавленную стоимость в сумме 2295 руб. 24 коп. доначислен налоговым органом необоснованно.

Согласно пункту 2 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи оплатой товаров (работ, услуг) признается, в частности: поступление денежных средств на счета налогоплательщика либо его комиссионера, поверенного или агента в банке или в кассу налогоплательщика (комиссионера, поверенного или агента); прекращение обязательства зачетом; передача налогоплательщиком права требования третьему лицу на основании договора или в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Отказывая обществу в принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость в размере 53916 руб. 00 коп. по счету-фактуре от 25.10.2004 N 128, выставленному ООО “Западно-Сибирский центр регионального снабжения“, налоговый орган исходил из того, что обществом не представлены распорядительные письма, подтверждающие факт уплаты налога ОАО “Коршуновский ГОК“ в пользу ООО “Экопроект“ за ООО “Западно-Сибирский центр регионального снабжения“.

Между тем, как установлено в судебном заседании и подтверждается описью представленных 30.08.2005 в налоговый орган документов, соответствующее распорядительное письмо от 22.09.2004 N 65, в котором ООО “Западно-Сибирский центр регионального снабжения“ просит ОАО “Коршуновский ГОК“ заплатить в пользу ООО “Экопроект“ за поставляемые по договору от 11.03.2004 N 7341 товароматериальные ценности, представлялось заявителем в налоговую инспекцию. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что отказ в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 56211 руб. 24 коп. (295 руб. 24 коп. + 2000 руб. 00 коп. + 53916 руб. 00 коп.) по счетам-фактурам от 30.06.2005 N 11206-3070 (ОАО “Иркутскэнерго“), от 11.04.2005 N 45 (ООО “Рудгормаш-Кузбасс“), от 25.10.2004 N 128 (ООО “Западно-Сибирский центр регионального снабжения“) является неправомерным.

С учетом удельного веса отгруженной в августе 2005 г. на экспорт продукции (8,81%), а также процента подтверждения реализации на экспорт по отгрузке июня 2005 г. (8,96%) налоговым органом неправомерно отказано по названным счетам-фактурам в сумме 444 руб. 00 коп.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для отказа в принятии к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 34030 руб. 80 коп. по счету-фактуре от 22.08.2004 N 64, выставленному поставщиком ООО “Метсар“, зарегистрированному в книге покупок за май 2005 г., послужило несоответствие сведений о наименовании товара, указанных в данном счете-фактуре, наименованию товара, указанному в железнодорожной накладной на перевозку груза в универсальном контейнере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом пункт 5 указанной статьи содержит исчерпывающий перечень сведений, которые в обязательном порядке должны быть указаны в счетах-фактурах.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должно быть указано наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания).

Так, в спорном счете-фактуре от 22.08.2004 N 64 в графе “наименование товара“ указано: “щеткодержатель, щетки“, тогда как в железнодорожной накладной на перевозку груза в универсальном контейнере N ЭЕ 375505 указано: “электроды“.

Вместе с тем арбитражным судом установлено, что форма и содержание счета-фактуры от 22.08.2004 N 64 соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, оплата приобретенного товара подтверждается платежным поручением от 05.07.2004 N 567. В подтверждение факта принятия товара к учету обществом представлены товарная накладная от 22.08.2004 N 64, железнодорожная накладная N ЭЕ 375505 к контейнеру N 516764821 и упаковочный лист от 22.08.2004 к контейнеру N 516764821.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой). При доставке товаров железнодорожным транспортом в качестве сопроводительного документа выступает железнодорожная накладная. К железнодорожной накладной могут быть приложены спецификации и упаковочные листы, о чем делается соответствующая отметка в накладной.

Исследовав на предмет сопоставимости представленные обществом счет-фактуру, товарную накладную, железнодорожную накладную и упаковочный лист, арбитражный суд установил, что сведения о товаре, указанные в упаковочном листе, полностью соответствуют сведениям, указанным в счете-фактуре.

Арбитражным судом не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа о том, что груз досмотрен представителем ОАО “РЖД“ ранее (20.08.2004) составления ООО “Метсар“ упаковочного листа (22.08.2004). Из материалов дела усматривается, что контейнер со спорным товаром действительно был принят перевозчиком 20.08.2004, между тем документальное оформление груза было произведено после представления поставщиком упаковочных листов, то есть 22.08.2005. Данное обстоятельство подтверждается календарным штемпелем станции Москва-Товарная-Курская на железнодорожной накладной.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Первичный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Из материалов дела усматривается, что принятие на учет приобретенной продукции осуществлялось налогоплательщиком на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12, что соответствует Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132. Налоговым органом не представлено доказательств того, что товарная накладная от 22.08.2004 N 64 составлена с нарушением установленного порядка либо содержит недостоверные сведения.

Арбитражным судом не принимаются во внимание доводы налогового органа о том, что представленный обществом упаковочный лист не может являться доказательством того, какой вид груза принят в перевозке, поскольку грузоотправителем по спорному счету-фактуре и железнодорожной накладной является не ООО “Метсар“, а ООО “Ол Роуд Транс ТК“, исходя из следующего.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

В соответствии с приложением N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 “Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость“ в составе показателей счета-фактуры в строке 3 указывается полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель одно и то же лицо, то в этой строке пишется “он же“. Если продавец и грузоотправитель не являются одним и тем же лицом, то указывается почтовый адрес грузоотправителя.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что в счете-фактуре от 22.08.2004 N 64, выставленном ООО “Метсар“, указаны наименование грузоотправителя или его почтовый адрес, отличные от указанных в учредительных документах последнего.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает необоснованным отказ в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 34030 руб. 80 коп. по счету-фактуре от 22.08.2004 N 64, выставленному поставщиком ООО “Метсар“.

С учетом удельного веса отгруженной в августе 2005 г. на экспорт продукции (8,36%), а также процента подтверждения реализации на экспорт по отгрузке мая 2005 г. (90,92%) налоговым органом необоснованно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 11105 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что представленными обществом в материалы дела документами, которые были предметом налоговой проверки, подтверждается соблюдение последним условий, названных в статьях 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, при применении налоговых вычетов в сумме 980274 руб. 28 коп. (с учетом удельного веса реализованной в августе 2005 г. продукции на экспорт, а также процента подтверждения реализации на экспорт по отгрузке за апрель, май, июнь 2005 г. - в сумме 19462 руб. 00 коп.) и налоговым органом не доказано обратное, арбитражный суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 20.12.2005 N 03-19.3/182 в части отказа открытому акционерному обществу “Коршуновский горно-обогатительный комбинат“ в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 19462 руб. 00 коп. (пункт 3 резолютивной части решения) как не соответствующее статьям 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества “Коршуновский горно-обогатительный комбинат“.

Возвратить открытому акционерному обществу “Коршуновский горно-обогатительный комбинат“ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 10.02.2006 N 79.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья

А.А.СОНИН