Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2006 по делу N А19-15041/06-11 Суд признал незаконным решение налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату НДС, поскольку у ответчика не было правовых оснований для дополнительного начисления НДС, пеней, а также применения мер налоговой ответственности, так как заявителем соблюдены все условия, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов. При этом факт получения и принятия обществом к учету товара не опровергнут, нарушений в оформлении счета-фактуры не установлено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 июля 2006 г. Дело N А19-15041/06-11“

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Филатова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ананьиной Г.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Жукова А.Ю. (доверенность от 01.06.2006),

от налогового органа: Киреевой М.Г. (доверенность от 23.11.2005 N 08-09/32819),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “СпецДизельСервис“ к Инспекции ФНС по Свердловскому округу г. Иркутска о признании незаконным решения от 15.05.2006 N 18733,

УСТАНОВИЛ:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...о признании незаконным решения действительным решения от 15.05.2006 N 1873307“ имеется в виду “...о признании незаконным решения от 15.05.2006 N 1873307“.

общество
с ограниченной ответственностью “СпецДизельСервис“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции ФНС по Свердловскому округу г. Иркутска (далее - инспекция) о признании незаконным решения действительным решения от 15.05.2006 N 1873307.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил заявленные требовании, просил признать незаконным решение налогового органа в части подпункта 1.1 пункта 1 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 35564 руб. 40 коп., подпункта 3.1 пункта 3 о предложении уплатить налоговые санкции, указанные в пункте 1 решения, налог на добавленную стоимость в размере 177822 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 5850 руб. 83 коп.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении. В заявлении общество ссылается на неправомерность отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость, считает, что им соблюдены все условия для применения вычетов налога.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласился, указывая на правомерность отказа в принятии к вычету налога на добавленную стоимость. По мнению налогового органа, налогоплательщиком не подтверждено принятие на учет товара товарными и товарно-транспортными накладными. По мнению инспекции, товарная накладная, содержащая неполные сведения, не может подтверждать факт оприходования товара. Также налоговый орган указал на отсутствие у общества товаросопроводительных документов, подтверждающих факт транспортировки и получения груза, считает, что товарно-транспортная накладная является документом, отражающим конкретные факты хозяйственной деятельности.

Дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Общество частично оспаривает решение N 1873307, принятое инспекцией 15.05.2006 по результатам проведенной камеральной проверки представленной
налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года. Данным решением налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 35564 руб. 40 коп. Также ему предложено уплатить начисленные проверкой 177822 руб. налога на добавленную стоимость, 5850 руб. 83 коп. пеней по налогу.

Согласно материалам проверки, основанием начисления налога, пеней, привлечения к налоговой ответственности послужило, по мнению инспекции, завышение обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 183051 руб. в связи с неподтверждением налогоплательщиком факта оприходования приобретенного товара товарными и товарно-транспортными накладными.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Суд находит неправомерным вывод налогового органа о неправомерности применения обществом вычета налога в размере 183051 руб. в связи с неподтверждением налогоплательщиком факта оприходования приобретенного у ООО “Сибгранд“ товара.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Первичный документ должен быть составлен в момент совершения операции,
а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Как следует из материалов дела, общество приобретало товарно-материальные ценности у ООО “Сибгранд“ на основании договора поставки от 05.01.2006 N 15. Согласно условиям указанного договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, согласно приложению N 1 к договору. Доставка и отгрузка продукции производится за счет поставщика. Поставка продукции производится в течение 20 дней с момента подписания договора.

Таким образом, суд признает, что покупатель не участвовал в перевозках приобретаемого груза. Доставка товара силами поставщика подтверждается также представленными в материалы дела сопроводительным письмом ООО “Сибгранд“ от 29.05.2006 N 53, договором аренды транспортных средств от 06.01.2006, заключенным ООО “Сибгранд“ с Вороновым С.Б., актом приема-передачи транспортного средства от 25.01.2006 N 29.

Принимая во внимание указанное, суд находит, что отсутствие у налогоплательщика товарно-транспортных накладных не может являться безусловным основанием для отказа в применении вычетов налога.

Суд, оценив представленные в материалы дела документы, товара установил, что приобретенные на основании данного договора товарно-материальные ценности по счету-фактуре N 19 от 25.01.2006 принимались налогоплательщиком к учету на основании товарной накладной формы ТОРГ-12 от 25.01.2006 N 19.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 “Товарная накладная“. Товарная накладная составляется в двух экземплярах, один из которых передается покупателю и является основанием для оприходования этих ценностей.

Судом не может быть принят во внимание довод налогового
органа о том, что указанная товарная накладная не подтверждает факт оприходования товара, так как не содержит такие реквизиты, как основание перевозки, договор, вид перевозки, дата перевозки, номер перевозки, номер и дата транспортной накладной, масса груза, всего мест, о получении товара.

Суд, исследовав товарную накладную, признает, что отсутствие в представленной товарной накладной указанных реквизитов не препятствует принятию к учету приобретенных товаров. При этом суд принимает во внимание, что покупателем приобретался штучный товар, о чем в товарной накладной имеется указание, в том числе на его количество, а также в ней имеются сведения о принятии груза заявителем.

Сам факт получения и принятия обществом к учету товара ответчиком не опровергнут. Факт оплаты по спорному счету-фактуре инспекцией не оспаривается. Нарушений в оформлении счета-фактуры налоговым органом не установлено.

Довод ответчика о том, что по адресу нахождения поставщика зарегистрировано более 50 предприятий, а также что учредитель и руководитель ООО “Сибгранд“ одновременно является руководителем и учредителем еще 7 фирм, суд находит несостоятельным, так как не являются обстоятельствами, которыми обуславливается право налогоплательщика на применение вычетов налога на добавленную стоимость, уплаченного данному поставщику, и достоверно не свидетельствуют о фиктивности заключенного обществом договора поставки. Обстоятельства, которые достоверно бы свидетельствовали об отсутствии хозяйственных отношений между обществом и поставщиком, налоговой инспекцией при проведении проверки не устанавливались.

При таких обстоятельствах суд считает, что налогоплательщиком соблюдены условия, предусмотренные ст.ст. 171, 172 НК РФ, для применения вычетов налога в размере 183051 руб., в связи с чем у налогового органа не было правовых оснований для дополнительного начисления за январь 2006 года налога на добавленную стоимость, пеней, а также применения мер налоговой
ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое решение в обжалуемой части инспекции не соответствует требованиям ст.ст. 171, 172 НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя, поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ, гл. 25.3 НК РФ государственная пошлина, уплаченная при обращении в арбитражный суд, подлежит возврату заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые по делу.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 197 - 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Инспекции ФНС по Свердловскому округу г. Иркутска от 15.05.2006 N 18733 в части подпункта 1.1 пункта 1 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 35564 руб. 40 коп., подпункта 3.1 пункта 3 о предложении уплатить налоговые санкции в размере 35564 руб. 40 коп., налог на добавленную стоимость в размере 177822 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 5850 руб. 83 коп. как не соответствующее ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Инспекцию ФНС по Свердловскому округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Отменить обеспечительные
меры, принятые по делу определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2006 года.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “СпецДизельСервис“ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 77 от 31.05.2006.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Д.А.ФИЛАТОВ