Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.07.2006, 27.06.2006 по делу N А19-14014/06-40 Суд признал незаконным решение налогового органа в части отказа в возмещении из федерального бюджета НДС, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, не установлено, ответчиком не доказано, что заявитель совместно с другими участниками гражданско-правовых отношений, связанных с поставкой лесопродукции, действовал с целью необоснованного возмещения НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

4 июля 2006 г. Дело N А19-14014/06-40резолютивная часть объявлена27 июня 2006 г.“

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Калашниковой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

при участии:

от заявителя - Скворцовой Н.В. (дов. б/н от 24.06.2006, 05.08.2003),

от налогового органа - Дьякова С.Ю. (дов. N 08-03 от 11.01.2006, 9.06.2003), Дегтярева О.Г. (дов. N 08-08 от 20.06.2006, 4.04.2002),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Межрайонной инспекции ФНС N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным решения N 03-09/02.э-13/5731 от 20.02.2006 в части,

УСТАНОВИЛ:

ИП Неделько Н.Д. (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) заявлены требования
к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании решения МИФНС РФ N 9 по Иркутской области и УОБАО от 20.02.2005 N 03-09/02.6-5731 незаконным в части отказа ИП Неделько Н.Д. в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1559464 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании уточнил заявленные требования и поддержал их. Просит признать незаконным решение МРИ ФНС РФ N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 03-09/02.э-13/5731 от 20.02.2006 в части отказа ИП Неделько Н.Д. в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1559464 руб. и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения путем принятия мер по возмещению из федерального бюджета налога на добавленную стоимость, предусмотренных ст. 176 НК РФ.

Представители налогового органа в судебном заседании требования не признали, ссылаясь на законность и обоснованность ненормативного акта, в обоснование привели доводы, изложенные в отзыве.

Дело рассматривается в порядке ст. 200 АПК РФ.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 час. 20 мин. 27.06.2006.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 9 по Иркутской области и УОБАО проведена камеральная налоговая проверка обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 2037825 руб. на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2005 г., представленной 21.11.2005 ИП Неделько Н.Д.

Согласно данной декларации, сумма НДС, заявленная к
возмещению из бюджета, составила 2037825 рублей.

Для подтверждения заявленной к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость и правомерности применения ставки 0% по налогообложению экспортируемых товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации ИП Неделько Н.Д. представлены документы в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса РФ, а также заверенные копии документов согласно требованию инспекции о представлении документов от 23.11.2005 N 03-09/13.2э-37222.

По результатам камеральной проверки заместителем руководителя МИФНС РФ N 9 по Иркутской области и УОБАО принято решение от 20.02.2006 N 03-09/02.э-13-5731, в соответствии с которым:

- применение ИП Неделько Н.Д. налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 9669301 руб. признано обоснованным и возмещен НДС в сумме 478361 руб.;

- применение ИП Неделько Н.Д. налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 2305793 руб. признано необоснованным. В возмещении НДС отказано в сумме 1559464 руб.

Предприниматель Неделько Н.Д., не согласившись с решением налогового органа в части отказа в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1559464 руб. (п. 4), обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании его незаконным в оспариваемой части.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Оценивая законность решения Межрайонной ИФНС РФ N 9 по Иркутской области и УОБАО от 20.02.2006 N 03-09/02.э-13-5731 в оспариваемой части, Арбитражный суд Иркутской области исходит из следующего.

Как следует из оспариваемого решения, основанием отказа в возмещении НДС в сумме 1559464 руб. явились следующие обстоятельства.

По счетам-фактурам ИП Бояркина Е.А. N 01 от 13.01.2005 (НДС - 157664 руб.), N 316 от 09.06.2005
(НДС - 455125 руб. 50 коп.), N 32 от 24.06.2005 (НДС - 387547 руб. 63 коп.), N 32а от 30.06.2005 (НДС - 273567 руб. 68 коп.), N 29 от 20.05.2005 (НДС - 132570 руб. 55 коп.), N 48 от 21.12.2004 (НДС - 52941 руб.) за приобретенный пиловочник послужило то обстоятельство, что, по данным встречной проверки, предпринимателем Бояркиным Е.А. за период январь - октябрь 2005 года реализовано ИП Неделько Н.Д. пиловочника больше, чем заготовлено и приобретено им за тот же период, контрагент предпринимателя Бояркина Е.А. - ООО “Трейд-Стар“ - в налоговой отчетности не отразил реальной экономической выгоды от реализации лесопродукции ИП Бояркину Е.А. и НДС не уплатил. Кроме того, директор ООО “Трейд-Стар“ Волошин Вячеслав Андреевич является руководителем одновременно в двенадцати предприятиях, что, по мнению налоговой инспекции, свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и фиктивности приобретения товара, поставляемого на экспорт, а также то, что в товарно-транспортных накладных, представленных ИП Бояркиным Е.А. в ходе встречной проверки, не содержатся указания точного местонахождения нижнего склада ООО “Трейд-Стар“ и нижнего склада ИП Бояркина Е.А., а в разделе “погрузочно-разгрузочные операции“ не указаны дата и время убытия, погрузки у ООО “Трейд-Стар“ и время прибытия и разгрузки у ИП Бояркина Е.А.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют об отсутствии финансово-хозяйственных отношений между ИП Бояркиным Е.А. и ИП Неделько Н.Д.

Основанием отказа в возмещении НДС, уплаченного ИП Дмитриевой И.В. за пиловочник по счету-фактуре N 01 от 25.01.2005 (НДС - 100138 руб.), явилось то, что ИП Дмитриева И.В. реализованную ИП Неделько Н.Д. лесопродукцию приобрела у предпринимателя Бояркина Е.А.

Рассмотрев материалы дела, суд выводы инспекции, изложенные
в отзыве от 22.06.2006 N 08-23/2, о том, что директор ООО “Трейд-Стар“ Волошин Вячеслав Андреевич является руководителем одновременно в 40 предприятиях, учредителем в 15 и главным бухгалтером в 12 предприятиях, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, фиктивности приобретения товара, поставляемого на экспорт, экспортных операций и документального оформления взаимоотношений между ИП Неделько Н.Д. и ИП Бояркиным Е.А., не принимает во внимание, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В доказательство приведенных доводов налоговый орган представил ответ Инспекции ФНС России N 13 по г. Москве от 31.01.2006 N 13-14/239УС, согласно которому приведены показатели налоговой отчетности ООО “Трейд-Стар“, и выписку из Единого государственного реестра о Ф.И.О. при этом, как пояснил представитель налогового органа в судебном заседании, поиск данных в Едином государственном реестре проводился по паспортным данным Ф.И.О.

В соответствии с частью 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их
совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав представленные ответчиком документы, суд установил, что сведения о паспортных данных директора ООО “Трейд-Стар“ Ф.И.О. в ответе ИФНС России N 13 по г. Москве от 31.01.2006 N 13-14/239УС отсутствуют. Иных доказательств об источнике информации о данных паспорта Ф.И.О. налоговым органом не представлено, что исключает возможность оценить достоверность представленных налоговым органом доказательств об участии директора ООО “Трейд-Стар“ Ф.И.О. в других организациях.

В отношении доводов налогового органа о том, что товарно-транспортные накладные, представленные предпринимателем Бояркиным Е.А. в ходе встречной проверки, не содержат указаний на точное местонахождение нижнего склада ООО “Трейд-Стар“ и нижнего склада ИП Бояркина Е.А., представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что определить точное местонахождение можно тогда, когда определенному объекту присвоен адрес в соответствии с требованиями устава муниципального образования. Под термином “нижний склад“ при заготовке древесины понимается место, куда сваленный лес выносится ближе к дороге для удобства погрузки и вывозки. Таким образом, при производстве заготовки древесины под нижним складом понимается место временного складирования и хранения хлыстов или пиловочника до их поставки (вывоза) покупателю. В данном случае склад временного хранения не является постоянным объектом, которому требуется присвоение адреса, так как он находится в лесу, в связи с чем отразить его точное местонахождение в ТТН не представляется возможным.

Судом было предложено ответчику представить доказательства, что нижний склад ИП Бояркина Е.А. и нижний склад ООО “Трейд-Стар“ имеют точный адрес, который возможно было отразить в ТТН, или иные доказательства неправомерного неотражения адреса в ТТН, таковых доказательств суду
налоговым органом не представлено.

Как следует из пояснений представителей инспекции и отзыва от 22.06.2006 N 08-23/2, основанием к отказу в возмещении сумм НДС послужил факт указания в товарно-транспортных накладных на перевозку груза от ООО “Трейд-Стар“ к ИП Бояркину Е.А. местом погрузки - нижний склад ООО “Трейд-Стар“, а местом разгрузки - нижний склад ИП Бояркина Е.А., точный адрес местонахождения которых в ТТН не указан. При этом налоговый орган ссылается на требования ст. 607 ГК РФ, регулирующие отношения по передаче в аренду земельных участков, зданий, сооружений, в соответствии с которой в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду.

Суд считает данные доводы инспекции несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Лесного кодекса РФ от 29.01.1997 N 22-ФЗ права пользования участками лесного фонда, за исключением публичного лесного сервитута, возникают с момента государственной регистрации договора аренды участка лесного фонда, договора безвозмездного пользования участком лесного фонда и договора концессии участка лесного фонда; подписания протокола о результатах лесного аукциона; получения лесорубочного билета, ордера или лесного билета.

Оспариваемое решение не содержит данных о наличии надлежащим образом зарегистрированного договора аренды участка лесного фонда, договора безвозмездного пользования участком лесного фонда или договора концессии участка лесного фонда. Доказательств того, что ИП Бояркин Е.А. или ООО “Трейд-Стар“ осуществляли лесопользование на основе договора аренды, безвозмездного пользования, концессии участка лесного фонда, налоговой инспекцией суду не представлено, следовательно, требования ст. 607 ГК РФ, регулирующие отношения по передаче в аренду земельных участков, зданий, сооружений, не могут применяться к сложившимся правоотношениям.

В соответствии со ст. 9 ЛК РФ границы участков лесного фонда
должны быть обозначены в натуре с помощью лесохозяйственных знаков и (или) указаны в планово-картографических материалах (лесных картах). Таким образом, законодатель не предусматривает необходимость определения адреса местонахождения участка лесопользования. Иных доказательств налоговым органом не представлено.

Также не принимаются судом доводы инспекции о том, что, учитывая большое расстояние между г. Москвой и г. Усть-Илимском, в товарно-транспортных накладных на перевозку лесопродукции от ООО “Трейд-Стар“ к ИП Бояркину Е.А. не отражены в разделе “погрузоразгрузочные операции“ дата прибытия и дата убытия, а также выводы об обязательном прохождении груза путем от г. Москвы до г. Усть-Илимска, в связи с чем отказано ИП Неделько Н.Д. в возмещении НДС, поскольку в соответствии с частью 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, законодательство не ограничивает права юридического лица на осуществление деятельности в зависимости от места регистрации, следовательно, суд считает, что ООО “Трейд-Стар“ могло осуществлять деятельность, в том числе и на территории г. Усть-Илимска, через представителя, агента или иным допустимым законом способом.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял решение.

Судом установлено, что налоговым органом не устанавливались обстоятельства, касающиеся деятельности ООО “Трейд-Стар“, кроме того, доказательства, подтверждающие необходимость транспортировки груза от г. Москвы до г. Усть-Илимска, инспекцией суду не представлены.

Таким образом, данные выводы не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Как следует из оспариваемого решения, инспекцией отказано заявителю в возмещении налоговых вычетов по
НДС в размере 100138 руб. по счету-фактуре N 01 от 25.01.2005 в связи с приобретением ИП Дмитриевой И.В. пиловочника у ИП Бояркина Е.А. для перепродажи.

Тем не менее, делая выводы о недостаточности заготовленного силами предпринимателя Бояркина Е.А. пиловочника для отгрузки предпринимателю Неделько Н.Д., налоговый орган приводит в оспариваемом решении данные о фактической заготовке, а именно: ИП Бояркиным Е.А. заготовлено 9090 куб.м деловой древесины по лесобилетам N 143 от 18.11.2004 и N 151 от 30.11.2004, выданным ему Илимским лесхозом. При этом в адрес предпринимателя Дмитриевой И.В. ИП Бояркиным в январе 2005 года отгружено 963,020 куб.м пиловочника, который впоследствии был продан предпринимателю Неделько Н.Д., то есть ИП Бояркиным Е.А. фактически было заготовлено лесопродукции больше, чем поставлено предпринимателю Дмитриевой И.В., и указанные обстоятельства инспекцией не оспорены, следовательно, вышеназванное утверждение инспекции, отраженное в оспариваемом решении, не подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

Доводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика также не нашли своего подтверждения в суде.

Как следует из материалов дела, а также из оспариваемого решения, ИП Неделько Н.Д. является изготовителем экспортной продукции - доски сухой влажностью 10 - 12%, предприниматель располагает необходимыми производственными мощностями, специализированным оборудованием, позволяющим изготавливать продукцию в соответствии с номенклатурой товаров, реализованных в таможенном режиме экспорта. Доску получают от распиловки пиловочника, приобретаемого у предпринимателей Бояркина Е.А., Дмитриевой И.В. и других поставщиков. Получаемая доска проходит процесс сушки, сортировки и упаковки в водонепроницаемую пленку и обвязывается металлической лентой.

Отгрузка осуществляется ежедневно вагонными партиями с железнодорожного тупика станции Усть-Илимск, которым предприниматель Неделько Н.Д. пользуется на праве аренды земельного участка, что подтверждается железнодорожными накладными с отметкой станции Усть-Илимск и ГТД с отметками
Братской таможни о выпуске товара в режиме экспорта.

Книга учета входящих счетов-фактур за январь - июнь 2005 г. свидетельствует о том, что ИП Неделько Н.Д. были произведены и другие расходы, обеспечивающие производство готовой продукции, реализуемой на экспорт, - потребление электроэнергии, воды, автоуслуги, ГСМ, запасные части к оборудованию и тракторам, упаковочный материал, пилы, аренда грузоподъемных механизмов, оборудования и прочее.

Доказательством эффективности заключенных с ИП Бояркиным Е.А. и ИП Дмитриевой И.В. сделок является декларация о доходах ИП Неделько Н.Д. за 2005 г., представленная налогоплательщиком в суд, в соответствии с которой экономический эффект по итогам работы за 2005 год составил 2856753 рубля. Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

В соответствии с пунктом 4 ст. 176 НК РФ суммы налога, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что отдельная декларация по НДС по налоговой ставке 0% за октябрь 2005 г. представлена ИП Неделько Н.Д. с полным пакетом документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, дающих право на применение налоговой ставки 0% и, соответственно, налоговых вычетов в соответствии со ст. 176 НК РФ, которые, как следует из оспариваемого решения, налоговым органом проверены, право на применение налоговой ставки 0% подтверждено.

Таким образом, реальность осуществления предпринимателем Неделько Н.Д. экспортных операций налоговым органом не оспорена.

В соответствии с пунктом 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

По результатам камеральной проверки налоговым органом факт правомерности применения ИП Неделько Н.Д. налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров в сумме 9669301 руб. проверен и не оспорен, а также подтверждены факты уплаты сумм НДС предпринимателям Дмитриевой И.В. и Бояркину Е.А. в составе стоимости товара и соответствия счетов-фактур требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Представленные налогоплательщиком документы достоверно свидетельствуют о нормальной и добросовестной экономической деятельности ИП Неделько Н.Д., направленной на получение прибыли.

Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда РФ N 329-О от 16.10.2003, истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Арбитражным судом при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий налогоплательщика, так как налоговой инспекцией не доказано, что налогоплательщик совместно с другими участниками гражданско-правовых отношений, связанных с поставкой лесопродукции, действовал в данный налоговый период с целью необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

С учетом изложенного суд полагает, что налоговый орган не имел оснований для отказа в возмещении 1559464 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам лесопродукции.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными и указывает в резолютивной части решения обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст.ст. 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить полностью.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “Признать незаконным решение...“.

Признать решение Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 03-09/02.э-13/5731 от 20.02.2006 в части п. 4 в размере 1559464 руб. как не соответствующее статьям 169, 171, 172, 164, 165 Налогового кодекса РФ.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Ф.И.О.

Возвратить ИП Ф.И.О. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб., уплаченную платежным поручением N 247 от 04.04.2006.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Иркутской области, апелляционную инстанцию в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Т.А.КАЛАШНИКОВА