Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2006 по делу N А19-3019/06-11 Суд правомерно отказал в удовлетворении требования налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату НДС, поскольку законодательство о налогах и сборах не обязывает налогоплательщика при подаче декларации по НДС по внутреннему рынку представлять документы, подтверждающие указанные в ней налоговые вычеты по приобретенным и оплаченным товарно-материальным ценностям, к тому же требование о представлении указанных документов ответчик не получал.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 26 июня 2006 г. Дело N А19-3019/06-11“

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Сорока Т.Г.,

судей: Дягилевой И.П., Матининой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сорока Т.Г.,

при участии:

от заявителя: Ермаковой Е.А. (дов. от 07.03.2006 N 1409/08-13), Забановой А.О. (дов. от 29.05.2006 N 5146/08-13),

от ответчика: не явились (з/письма 36958, 36903),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ N 12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.04.2006 по делу N А19-3019/06-11, принятое Филатовым Д.А. по заявлению МИФНС РФ N 12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу к
ООО “Сибирский пивовар“ о взыскании 29751 руб.,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС РФ N 12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу обратилась в арбитражный суд с требованием к ООО “Сибирский пивовар“ о взыскании 29751 руб., составляющих сумму налоговых санкций за нарушение законодательства РФ о налогах и сборах.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, МИФНС РФ N 12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права.

ООО “Сибирский пивовар“, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора (з/письма 36958, 36903), в судебное заседание не направило своего представителя, в связи с чем дело рассматривается на основании ст.ст. 123, 215 АПК РФ без участия общества.

Рассмотрев спор в порядке ст.ст. 266 - 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации ООО “Сибирский пивовар“ по налогу на добавленную стоимость за август 2005 года, в ходе проведения которой в адрес налогоплательщика было направлено требование от 22.09.2005 N 02-25/715 о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В связи с непредставлением документов, необходимых для проведения проверки, и неподтверждением правомерности применения налоговых вычетов, отраженных в уточненной налоговой декларации за август 2005 года, налоговой инспекцией установлено неправомерное завышение налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 148755 руб., что привело к занижению суммы налога, подлежащей уплате
в бюджет, на 148755 руб.

На основании статьи 75 НК РФ налогоплательщику начислены пени в сумме 1378 руб.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 17.10.2005 N 08-27/762 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 29751 руб. Также предложено уплатить налог в сумме 148755 руб. и пени в размере 1378 руб.

Требованиями от 17.10.2005 N 02-37/868 налогоплательщику предложено уплатить штраф в десятидневный срок с момента его получения, однако к установленному сроку оно исполнено не было, что послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказан факт вручения налогоплательщику требования о представлении документов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к следующим выводам.

Налогоплательщик имеет право в соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетами являются суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 главой НК РФ.

Документами, дающими право на налоговые вычеты, в соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

Следовательно, применение налогоплательщиком налогового вычета возможно при наличии у него указанных выше документов.

Как следует из материалов дела, ООО “Сибирский пивовар“
в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за август 2005 г., к которой не были приложены документы, обосновывающие применение указанного вычета по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 88 НК РФ налоговый орган при проведении камеральной проверки вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Как указано в решении налогового органа от 17.10.2005 N 08-27/762, по юридическому адресу общества: с. Смоленщина Иркутского района, ул. Трудовая, 6, согласно выписке из ЕГРЮЛ, было направлено требование о представлении документов от 22.09.2005 N 02-25/715.

Между тем доказательства, подтверждающие получение требования налогоплательщиком, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка налогового органа на то, что письмо, которым было направлено требование о представлении документов, вернулось с отметкой почтового отделения связи “нет такой организации“, не принимается судом апелляционной инстанции. Копия оборотной стороны конверта, представленная в материалы дела (л.д. 12), не является доказательством направлении требования, поскольку не позволяет установить адресата почтовой корреспонденции.

Других доказательств направления требования от 22.09.2005 N 02-25/715, равно как и доказательств его получения обществом, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со
ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Между тем статьи 172 и 174 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают обязанности налогоплательщика представлять в налоговый орган при подаче декларации по налогу на добавленную стоимость по внутреннему рынку документы, подтверждающие указанные в ней налоговые вычеты по приобретенным и оплаченным товарно-материальным ценностям.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога и, как следствие, начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.04.2006 по делу N А19-3019/06-11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Г.СОРОКА

Судьи:

И.П.ДЯГИЛЕВА

Л.Н.МАТИНИНА