Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.06.2006 по делу N А19-12180/06-19 Суд удовлетворил иск о взыскании основного долга и неустойки по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, поскольку факт выполнения истцом работ по договору доказан, а доказательства оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлены.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 июня 2006 г. по делу N А19-12180/06-19

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2006 года. Полный текст решения изготовлен 15 июня 2006 года.

Судья Арбитражного суда Иркутской области С.Н.Швидко,

при ведении протокола судебного заседания С.Н.Швидко,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества “Сосновгео“

к обществу с ограниченной ответственностью “Альянс“

о взыскании 798152 руб.

при участии в заседании:

от истца: Русецкая О.Ю. по дов. от 11.02.2006;

от ответчика: Серебрякова И.Э. по дов. б/н от 16.05.2006;

установил:

иск заявлен о взыскании суммы 798152 руб., из которых: 236000 руб. - сумма основного долга; 562152 руб. - штрафная неустойка.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил
взыскать с ответчика 236000 руб. - сумма основного долга; 562152 руб. - штрафная неустойка, всего 798152 руб.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, представил отзыв, в котором указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку сторонами не было подготовлено задание, которое в соответствии с договором подряда должно было регламентировать как состав проекта, так и основные технические решения. Также, по мнению ответчик, истец не выполнил свои обязательства по договору подряда, так как переданный ему по акту приема-сдачи от 27.01.2004 проект разработан не для ООО “Альянс“, а по заданию ГУ природных ресурсов РФ по Республике Бурятия.

Арбитражный суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, установил следующее.

03.09.2003 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 09/03, согласно которому истец принял на себя обязательства по заданию ответчика выполнить работы: составить проект на проведение прогнозно-поисковых и оценочных работ на россыпное золото в бассейне реки Китой (проект), а ответчик принял обязательства - принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2.1.1 договора - подрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы в срок до 01.02.2004.

Цена работы по настоящему договору определяется протоколом о договорной стоимости работ (приложение N 1 к договору) и составляет 200000 руб. (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 2.2.2 договора заказчик (ответчик) обязан оплатить выполненные работы в сумме и в порядке, предусмотренном договором.

В связи с тем, что оплата выполненных работ ответчиком не была произведена, истец обратился с иском о взыскании с задолженности в размере 236000 руб.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ подтверждается актом приема-сдачи от 27.01.2004, подписанным сторонами, согласно которому ответчик принял выполненные истцом работы, а именно:
составление проекта на проведение прогнозно-поисковых и оценочных работ на россыпное золото в бассейне реки Китой, на общую сумму 236000 руб.

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в нарушение условий договора, обязательства по оплате ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Согласно пояснениям истца, задолженность ответчика перед истцом составляет 236000 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом выполнены работы не для ООО “Альянс“, а для ГУ природных ресурсов РФ по Республике Бурятия, в связи с чем, у ответчика не возникло обязательств по оплате выполненных работ, арбитражный суд считает несостоятельными, а иск в этой части подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 759 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательский работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Из материалов дела следует, что геологическое задание на проведение прогнозно-поисковых и оценочных работ на россыпное золото в бассейне р. Китой 14.04.2003 согласовано с Начальником ГУ природных ресурсов и охраны окружающей среды по Республике Бурятия В.И.Бахтиным.

Проект на проведение прогнозно-поисковых и оценочных работ на россыпное золото в бассейне р. Китой выполнен истцом в соответствии с указанным геологическим заданием и утвержден Начальником ГУПР и ООС по Республике Бурятия.

Как установлено материалами дела, при заключении договора подряда N 09/03 от 03.09.2003 стороны (истец и ответчик) установили, что состав проекта и основные технические решения регламентируется согласованным заданием на проектирование, а также действующими правилами и нормами. При отсутствии согласованного заказчиком задания подрядчик может получить такое
согласование в Главном управлении природных ресурсов РФ Республики Бурятия (п. 1.2.2 договора).

Указанными обстоятельствами арбитражным судом установлено, что истец приступил к выполнению работ и надлежащим образом выполнил их для ООО “Альянс“, в соответствии с условиями договора подряда от 03.09.2003 N 09/03, заключенного между ОАО “Сосновгео“ и ООО “Альянс“.

В свою очередь ответчик в нарушение условий договора и в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, свои обязательства по оплате выполненных для него работ до настоящего времени не исполнил.

Так, согласно п. 3.2 договора заказчик (ответчик) обязан оплатить подрядчику (истцу) денежные средства перечислением на расчетный счет последнего, при этом в течение 10 дней с момента подписания договора заказчик (ответчик) обязался перечислить аванс в сумме 100000 руб. и остальную сумму за выполненные работы в течение трех банковских дней с момента подписания акта приема-сдачи работ.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 4.4 договора работа считается выполненной с момента подписания сторонами акта приема-сдачи, или по истечении 10 дней с момента передачи подрядчиком заказчику акта приема-сдачи.

Так, сторонами 27.01.2004 составлен акт приемки-сдачи выполненных работ, согласно которому ответчик принял без замечаний выполненные истцом работы на общую сумму 236000 руб.

Акт приемки-сдачи выполненных работ от 27.01.2004, подписанный обеими сторонами, свидетельствует о возникновении между сторонами фактических отношений, которые регулируются правовыми нормами о договоре подряда.

Подписание акта ООО “Альянс“ (заказчиком) свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах, соответствии со ст. ст. 702, 711, 758 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика
работы.

При указанных обстоятельствах обязанность оплаты полученных ООО “Альянс“ результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им. Принятие ответчиком работ по акту приема-сдачи и дальнейшее использование результата работы, выполненной подрядчиком, свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком фактических отношений по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Учитывая, что в материалах дела имеется подписанный между сторонами акт приемки-сдачи выполненных работ, свидетельствующий о выполнении работ по договору подряда N 09/03 от 03.09.2006 на общую сумму 236000 руб., а ответчиком не представлены суду документально подтвержденные возражения по объему выполненных работ, отраженных в данном акте, и стоимости таковых, арбитражный суд полагает, что факт выполнения работ и их стоимость, зафиксированная в данном акте, являются истцом доказанными, следовательно, у ответчика возникли обязательства по оплате выполненных работ в сроки, установленные договором, подписанным между сторонами.

Поскольку факт выполнения работ на общую со стороны истца сумму 236000 руб., арбитражный суд полагает доказанным, а доказательства оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлены, исковые требования истца о взыскании основного долга в сумме 236000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. ст. 307 - 309, 702, 711 ГК РФ.

Кроме того, согласно п. 6.2 договора, в случае просрочки платежа заказчик (ответчик) обязуется выплатить подрядчику штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы
подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа, на основании чего истцом ответчику начислена неустойка в сумме 562152 руб.

Расчет неустойки истцом составлен верно. Вместе с тем, учитывая размер основного долга, ставку неустойки, предусмотренную в договоре, период просрочки, за который начислена неустойка, среднюю ставку банковского процента, действовавшую в период просрочки, арбитражный суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и в силу ст. ст. 333, 395 Гражданского кодекса РФ, уменьшает размер неустойки с применением учетной ставки банковского процента 12% до 56215 руб. 20 коп.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд полагает исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 236000 руб. и неустойки в размере 56215 руб. 20 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. ст. 307 - 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Альянс“ в пользу открытого акционерного общества “Сосновгео“ 236000 руб. - основного долга, 56215 руб. 20 коп. - неустойка, 13481 руб. 52 коп. расходы по оплате государственной пошлины, всего - 305696 руб. 72 коп.

3. В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области.

Судья

С.Н.ШВИДКО