Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.11.2007 по делу N А49-6286/2007-286адм/7 Исковые требования о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ удовлетворены, поскольку в результате проверки установлены нарушения предпринимателем лицензионных требований.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 13 ноября 2007 г. по делу N А49-6286/2007-286адм/7

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2007 года.

Арбитражный суд Пензенской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области (440008, г. Пенза, ул. Горная, 3А) к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (442530, Пензенская область, г. Кузнецк) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя - Рябухина В.А. - ведущего специалиста (доверенность от 17.08.2006 г. N 26),

от лица, привлекаемого к ответственности - не явились,

установил:

Управление государственного автодорожного
надзора по Пензенской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Предприниматель, привлекаемый к административной ответственности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В письменных пояснениях, имеющихся в материалах дела, указал, что с нарушениями, зафиксированными в протоколе от 18 октября 2007 года N 019748, согласен. Одновременно просил рассмотреть заявление без его участия. На основании положений статей 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, с учетом мнения представителя заявителя, рассматривает дело по имеющимся материалам в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил суд привлечь предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя административного органа, арбитражный суд установил следующее:

Маренников Валерий Александрович 9 июня 2005 г. зарегистрирован МИФНС России N 1 по Пензенской области в качестве индивидуального предпринимателя и имеет лицензию АСС 58 198034 от 08.07.05 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом по территории Российской Федерации.

В силу ст. 17 Федерального закона N 128-ФЗ от 08.08.01 г. “О лицензировании отдельных видов деятельности“ перевозка пассажиров автомобильным транспортом включена в перечень видов деятельности, на осуществление которой требуется лицензия. Согласно указанному закону лицензионные требования и условия - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с
пунктом 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2002 года N 402 “О лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом“ лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются:

а) выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности;

б) соответствие автотранспортных средств, заявленных для выполнения перевозок, в том числе находящихся в технической эксплуатации на основании договора аренды или на ином законном основании, требованиям, установленным для осуществления соответствующих перевозок автомобильным транспортом и допуска автотранспортных средств к эксплуатации;

в) соответствие индивидуального предпринимателя и работников юридического лица квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении соответствующих перевозок автомобильным транспортом;

г) наличие в штате юридического лица должностных лиц, ответственных за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедших в установленном порядке аттестацию на право занятия соответствующей должности.

Внеплановой проверкой, проведенной в период с 17 по 18 октября 2007 г. в отношении индивидуального предпринимателя Маренникова В.А., были установлены нарушения предпринимателем лицензионных требований.

В нарушение требований статей 16, 18, 20 Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения“, пунктов 1.8, 4.2, 4.3, 4.4 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.95 N 27, “Положения о ТО и Р подвижного состава автомобильного транспорта“, утвержденного Приказом Минавтотранса РСФСР от 20.09.1984 г. не организовано проведение технического обслуживания-1 и технического обслуживания-2, а именно, отсутствует нормативная документация по проведению технического обслуживания автобуса НЕОПЛАН; не ведется учет работ по проведению технического обслуживания (заявки на проведение технического обслуживания не оформляются,
виды проведенных регламентных работ не фиксируются); отсутствует перечень регламентных работ по техническому обслуживанию автобуса НЕОПЛАН. Кроме того, нет документов, доказывающих факты проведения технического обслуживания, сам предприниматель не имеет необходимого инструмента и оборудования (диагностического, измерительного) для проведения всех регламентных работ.

Другим нарушением лицензионных требований является нарушение требований пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.06 N 637, связанных с отсутствием у ответственного за безопасность дорожного движения индивидуального предпринимателя Маренникова В.А. соответствующей аттестации. Кроме того, в штате предпринимателя нет ответственного лица, имеющего аттестацию по безопасности дорожного движения.

В нарушение требований пункта 2 Приказа Минтранса РФ от 09.03.1995 г. N 27 не организован анализ и учет нарушений водителями Маренниковым В.А. и Кустовым А.И. правил дорожного движения, отсутствует планомерность мероприятий по безопасности дорожного движения.

Нарушены требования приказа Минтранса РФ от 14 августа 2003 г. N 178 “Об утверждении порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации“, а именно, отсутствуют согласованные места стоянки и отправления автобуса, утвержденный паспорт маршрута, т.е. не организован перевозочный процесс по маршруту Кузнецк-Москва.

Кроме того, материалами настоящего дела подтверждается, что в нарушение п. 3.4.1 “Положения об обеспечении БДД в предприятиях, учреждениях, организациях осуществляющих перевозки пассажиров и грузов“, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.03.95 г. N 27 не организованы и не проводятся инструктажи водителей по безопасности движения.

Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле протоколом об административном правонарушении N 019748 серия ПЗО от 18.10.07 г., актом
проверки от 18.10.07 г. N 1020.

Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет за собой наложение административного штрафа на должностных лиц, к каковым в силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приравнены в целях привлечения к административной ответственности индивидуальные предприниматели, в размере от 3000 руб. до 4000 руб.

При таких обстоятельствах факт совершения индивидуальным предпринимателем административного правонарушения и его вина подтверждены материалами дела и установлены арбитражным судом. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положением части 3 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным государственным органом, осуществляющим лицензирование, а также контроль за соблюдением лицензионных требований и условий.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела отягчающих ответственность индивидуального предпринимателя обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершение им правонарушения впервые, арбитражный суд считает возможным наложить на индивидуального предпринимателя Маренникова В.А. административный штраф в минимальном размере санкции, установленной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

привлечь индивидуального предпринимателя Ф.И.О. зарегистрированного по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк; имеющего основной государственный регистрационный номер в ЕГРИП 305580316000031 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Наложить на индивидуального предпринимателя Ф.И.О. административный штраф в
размере 3000 руб.

Штраф подлежит уплате в месячный срок по реквизитам:

получатель: УФК по Пензенской области (УГАДН по Пензенской области, ИНН 5836200153, КПП 583601001);

банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области г. Пенза;

расчетный счет 40101810300000010001; БИК 045655001; КБК 10611690040040000140; ОКАТО 56401000000.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара).