Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 14.06.2006 по делу N А19-44440/05-44 Суд правомерно удовлетворил требование налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату ЕНВД и НДС, поскольку налогоплательщиком была занижена налоговая база (величина вмененного дохода) по ЕНВД по объектам розничной торговли и не подтверждена обоснованность применения налогового вычета по НДС: представленные счета-фактуры не содержат сведений о грузоотправителе и грузополучателе и номерах платежно-расчетных документов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 14 июня 2006 г. Дело N А19-44440/05-44“

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Дягилевой И.П.,

судей: Архипенко А.А., Сорока Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дягилевой И.П.,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещен согласно отметке в протоколе с/з от 14.06.2006,

от ответчика: Кудрявцева В.И., дов. от 29.05.2006 N 1956,

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...апелляционную жалобу ИФНС РФ по Правобережному округу г. Иркутска на решение...“ имеется в виду “...апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фу Цзин Цян на решение...“.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по Правобережному округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области
от 03.02.2006 по делу N А19-44440/05-44, принятое Скубаевым А.И. по заявлению ИФНС РФ по Правобережному округу г. Иркутска к предпринимателю Фу Цзин Цян о взыскании 491540 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 08.06.2006 до 14.06.2006.

ИФНС РФ по Правобережному округу г. Иркутска заявлено требование о взыскании с предпринимателя Фу Цзин Цян 491540 руб. 61 коп., составляющих сумму налогов, пеней и налоговых санкций, за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.02.2006 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права.

Налоговая инспекция считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Поскольку решение суда от 03.02.2006 обжалуется только в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 248333 руб. 33 коп., единого налога на вмененный доход в сумме 26527 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ считает возможным проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемых частях.

Рассмотрев спор в порядке ст.ст. 266 - 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ИФНС РФ по Правобережному округу г. Иркутска была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах РФ.

По результатам проверки налоговой
инспекцией составлен акт от 06.06.2005 N 17/1-18-15/266дсп и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение N 17/1-18/330дсп от 30.06.2005 о привлечении предпринимателя Фу Цзин Цян к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога, что составило 2981 руб. 40 коп. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить сумму неуплаченного ЕНВД в размере 26527 руб., в том числе за первый квартал 2002 г. в сумме 11620 руб., за второй квартал 2002 г. - 14622 руб., за третий квартал 2002 г. - 285 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 248991 руб., в том числе за первый квартал 2001 г. в сумме 57348 руб., за второй квартал 2001 г. - 48524 руб., за третий квартал 2001 г. - 83300 руб., за четвертый квартал - 59819 руб., и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 199674 руб. 5 коп., ЕНВД в сумме 12633 руб. 52 коп., налога с продаж в сумме 733 руб. 65 коп.

Требованиями N 1442 от 05.07.2005, N 25051 от 05.07.2005 предпринимателю предлагалось в добровольном порядке уплатить штраф, налоги и пени в срок до 21.07.2005. Их неисполнение к установленному сроку послужило основанием для обращения налогового органа с настоящим заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности доначисления налогов предпринимателю Фу Цзин Цян ввиду необоснованного применения последним коэффициента “Дислокация“, равного 1,1, а также документального неподтверждения суммы заявленного вычета по НДС.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и
2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом и вводится в действие законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 346.28 Кодекса налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

На территории Иркутской области отношения, связанные с единым налогом на вмененный доход, в рассматриваемый период регулировались Законом Иркутской области N 46-оз от 29.09.1999 “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“.

В соответствии со статьей 3 Закона Иркутской области “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ предприниматель является плательщиком данного налога.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления единого налога на вмененный доход за первый и второй кварталы 2002 г. явилось неправомерное применение коэффициентов базовой доходности С и дислокации Д в значении 1,1 по объектам розничной торговли: г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, д. 1, ТЦ “Фортуна“, павильоны N 141, 142, 142а; г. Иркутск, ул. Шевцова, д. 4, ТЦ “Город мастеров“, павильоны N 726, 217.

Согласно пункту 1 статьи 5 названного Закона сумма единого налога рассчитывается с учетом налоговой ставки, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности.

К указанному коэффициенту относится в том числе коэффициент Д “Дислокация“.

Пункт 3 статьи 2 Закона Иркутской области “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ устанавливает, что определение границ, учитывающих место осуществления предпринимательской деятельности внутри населенного пункта (в том числе определение границ территорий рынков, торговых
центров, оптовых и мелкооптовых баз), для применения общего коэффициента Д “Дислокация“ производится на основании решений органов местного самоуправления, на территории которых эта предпринимательская деятельность осуществляется. При отсутствии такого решения общий коэффициент Д принимается равным 1,1.

Согласно подпункту “а“ пункта 2 приложения 2 к данному Закону при торговле на территории рынков, торговых центров, оптовых и мелкооптовых баз коэффициент Д “Дислокация“ умножается на 1,3.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что коэффициент Д “Дислокация“ подлежит корректировке путем умножения на 1,3. Соответственно, общий коэффициент Д (“Дислокация“) по объектам розничной торговли за первый и второй кварталы 2002 г. составит 1,43 (1,1 x 1,3 = 1,43).

При определении физического показателя N, являющегося составным элементом формулы для расчета величины вмененного дохода, по торговым точкам, расположенным в г. Иркутске по ул. Октябрьской Революции, д. 1, ТЦ “Фортуна“, павильоны N 141, 142, 142а, по ул. Шевцова, д. 4, ТЦ “Город мастеров“, павильоны N 726, 217, за третий квартал 2002 г. налоговым органом установлено искажение величины базовой доходности (С) в результате неправильного округления показателя.

Таким образом, в нарушение статьи 5, статьи 8 Закона Иркутской области от 29.09.1999 N 46-оз “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ (в ред. Закона Иркутской области от 29.03.2002 N 14-оз) и статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком была занижена налоговая база (величина вмененного дохода) по единому налогу на вмененный доход по объектам розничной торговли: за первый квартал 2002 г. на 77467 руб. 43 коп., что привело к неуплате единого налога на вмененный доход в размере
11620 руб.; за второй квартал 2002 г. на 97476 руб. 63 коп., что привело к неуплате единого налога на вмененный доход в размере 14622 руб.; за третий квартал 2002 г. на 3842 руб. 67 коп., что привело к неуплате единого налога на вмененный доход в размере 285 руб.

Согласно пункту 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.

В статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Согласно расчету, представленному в материалы дела и проверенному арбитражным судом, сумма пеней за несвоевременную уплату ЕНВД составила 12633 руб. 52 коп.

В силу п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Поскольку в действиях предпринимателя образуется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 Налогового кодекса РФ, сумма штрафа, подлежащая взысканию с налогоплательщика, составит за неуплату ЕНВД за второй квартал 2002 г. - 2924 руб. 40 коп. (14622 руб. x 20%), а за третий
квартал 2002 г. - 57 руб. (285 руб. x 20%).

В соответствии со статьей 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года. В части 3 пункта 1 статьи 113 НК РФ установлено, что по налоговым правонарушениям, предусмотренным статьями 120 и 122 НК РФ, срок давности исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода.

Поскольку действующим законодательством для ЕНВД установлен налоговый период - квартал, учитывая дату вынесения налоговым органом решения и проверяемый период, налоговая инспекция правомерно не привлекла предпринимателя к ответственности за совершение правонарушения в первом квартале 2002 года ввиду истечения срока давности.

Кроме того, в рассматриваемый период предприниматель в силу ст. 143 НК РФ являлся плательщиком налога на добавленную стоимость

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации,
после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Следовательно, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога, а также принятие на учет товарно-материальных ценностей.

Как следует из материалов дела, основанием к отказу в принятии к вычету налога на добавленную стоимость за первый - четвертый кварталы 2001 г. в сумме 248333 руб. 33 коп., заявленного по счетам-фактурам N 72 от 12.06.2001 на сумму 270000 руб., в том числе НДС 45000 руб., N 85 от 18.07.2001 на сумму 200000 руб., в том числе НДС 33333 руб. 33 коп., N 115 от 20.09.2001 на сумму 300000 руб., в том числе НДС 50000 руб., N 203 от 15.10.2001 на сумму 360000 руб., в том числе НДС 60000 руб., выставленным ООО “Вианта Люкс“, и счету-фактуре N 15 от 06.02.2001 на сумму 378000,00 руб., в том числе НДС 60000,00 руб., выставленному ООО “Бересклет“, послужило несоответствие указанных счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ, а также непредставление документов, подтверждающих факт принятия товара на учет.

Суд апелляционной инстанции считает отказ налогового органа в применении налоговых вычетов обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 169 НК Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи,
не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом пункт 5 указанной статьи содержит исчерпывающий перечень сведений, которые в обязательном порядке должны быть указаны в счетах-фактурах.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

В подпункте 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) счет-фактура должен содержать сведения о номере платежно-расчетного документа.

Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к заполнению всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Согласно пункту 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

Преамбулой Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (Правила), установлено, что покупатели и продавцы оформляют счета-фактуры по форме согласно приложению N 1.

Пунктом 14 Правил предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок.

Следовательно, покупатели обязаны отслеживать правильность заполнения счетов-фактур при получении их от продавцов и заявлять вычеты только на основании счетов-фактур, соответствующих требованиям к их составлению и выставлению.

Между тем представленные счета-фактуры N 72 от 12.06.2001, N 85 от 18.07.2001, N 115 от 20.09.2001, N 203 от 15.10.2001 не содержат сведений о грузоотправителе и грузополучателе.

В постановлении
N 914 сказано, что в строке 3 указывается полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель одно и то же лицо, то в этой строке пишется “он же“. Если продавец и грузоотправитель не являются одним и тем же лицом, то указывается почтовый адрес грузоотправителя; в строке 4 счета-фактуры отражается полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес. Системный анализ вышеназванных норм дает основание считать, что в случае, если грузополучатель и покупатель совпадают, а данные покупателя указаны полные, то в строке “Грузополучатель“ может быть указано только название организации или фраза “он же“.

Таким образом, представленные в материалы дела счета-фактуры не соответствует требованиям, установленным ст. 169 Налогового кодекса РФ, поскольку в них отсутствуют наименования, адреса грузоотправителя и грузополучателя.

Кроме того, по мнению налогового органа, предпринимателем заявлен вычет по счетам-фактурам N 72 от 12.06.2001, N 85 от 18.07.2001, N 115 от 20.09.2001, N 203 от 15.10.2001, N 15 от 06.02.2001, в которых в нарушение требований подпункта 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует указание на номер платежно-расчетного документа.

Суд апелляционной инстанции считает вывод налогового органа обоснованным, так как реквизит, предусмотренный подпунктом 4 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно положению “Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость“ заполняется поставщиком товара при получении денежных средств в виде авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров в счете-фактуре, выписанном в одном экземпляре для определения суммы налога на добавленную стоимость с авансового платежа.

Как следует из материалов дела, оплата за товар по счету-фактуре N 15 от 06.02.2001 производилась по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 22.01.2001 N 23, от 31.01.2001 N 25, от 02.02.2001 N 27, от 06.02.2001 N 30, то есть оплата приобретенных товаров была произведена предпринимателем до даты поставки товара. При этом в нарушение подпункта 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре отсутствуют сведения о номерах платежно-расчетных документов.

Что касается счетов-фактур N 72 от 12.06.2001, N 85 от 18.07.2001, N 115 от 20.09.2001, N 203 от 15.10.2001, суд апелляционной инстанции считает вышеназванный вывод налогового органа не соответствующим обстоятельствам дела, а доводы жалобы в этой части обоснованными, поскольку по счетам-фактурам, выставленным ООО “Вианта Люкс“, доказательства уплаты авансовых платежей в материалах дела отсутствуют. Более того, предпринимателем вообще не был подтвержден факт оплаты по указанным счетам-фактурам.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение оплаты товара и НДС предпринимателем Фу Цзин Цян было представлено платежное поручение N 49 от 18.07.2001, письмо, квитанции к приходным кассовым ордерам. При этом в платежном поручении отсутствует ссылка на конкретный счет-фактуру, счет либо договор, позволяющий однозначно установить факт уплаты налога за рассматриваемый период. Кроме того, в квитанциях к приходным кассовым ордерам сумма налога на добавленную стоимость не выделена.

В соответствии со ст. 168 НК РФ в расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

В соответствии с альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 (в редакции постановления Госкомстата Российской Федерации от 03.05.2000 N 36), приходный кассовый ордер является одной из форм первичного учетного документа.

Приходный кассовый ордер и квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или уполномоченным лицом, кассиром, заверяется печатью и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

В приходном кассовом ордере и квитанции к нему по строке “Основание“ указывается содержание хозяйственной операции, по строке “В том числе“ указывается сумма НДС, которая записывается цифрами, а в случае, если продукция, работы, услуги не облагаются налогом, делается запись “без налога (НДС)“.

Квитанции к приходному кассовому ордеру, представленные предпринимателем в материалы дела, не содержат в себе всех обязательных реквизитов, в частности, основание, сумму налога на добавленную стоимость, расшифровки подписи главного бухгалтера, подписи и расшифровки подписи кассира, то есть они не соответствуют унифицированной форме, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88, и потому не могут служить доказательством произведенной уплаты налога.

Простое совпадение суммы, подлежащей уплате согласно счетам-фактурам N 72 от 12.06.2001, N 85 от 18.07.2001, N 115 от 20.09.2001, N 203 от 15.10.2001 с учетом налога на добавленную стоимость, и суммы произведенного платежа по платежному поручению N 49 от 18.07.2001 и квитанциям к приходным кассовым ордерам не может служить однозначным доказательством факта уплаты налога данными платежными документами по этим счетам-фактурам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и отказ в принятии налога на добавленную стоимость, заявленного к вычету по счетам-фактурам N 72 от 12.06.2001, N 85 от 18.07.2001, N 115 от 20.09.2001, N 203 от 15.10.2001, N 15 от 06.02.2001, ввиду неподтверждения факта принятия товара на учет.

Согласно ст. 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в п. 2 данной статьи обязательные реквизиты. Первичный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Формы первичных учетных документов утверждаются Государственным комитетом РФ по статистике по согласованию с Министерством финансов РФ и соответствующими министерствами и иными организациями федеральной исполнительной власти.

Для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям на основании договоров и других документов применяется форма N М-15 (накладная на отпуск материалов на сторону), утвержденная постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а. Форму N М-15 при отгрузке ТМЦ применяют, как правило, организации, не являющиеся торговыми.

Кроме того, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная (форма N ТОРГ-12), утвержденная постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132. Форму N ТОРГ-12 при отгрузке ТМЦ применяют, как правило, торговые организации.

Для учета перевозок грузов автомобильным транспортом постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 утверждена и введена в действие типовая межотраслевая форма первичной учетной документации N 1-Т “Товарно-транспортная накладная“. Она предназначена для учета движения ТМЦ и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Таким образом, оприходование ТМЦ может осуществляться на основании как унифицированных форм (ТОРГ-12, М-15, Т-1), так и иных форм первичных документов в предусмотренных случаях.

Между тем доказательств того, что предпринимателем представлялись в налоговую инспекцию соответствующие первичные документы, подтверждающие оприходование товара, суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, сумма необоснованно заявленного вычета составила 248333 руб. 33 коп., что повлекло неуплату налога в сумме 248991 руб.

Таким образом, удовлетворение судом первой инстанции требований налогового органа соответствует требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся процессуальных нарушений пунктов 7, 8, 11 части 2 статьи 155 АПК РФ, допущенных при составлении протокола судебного заседания от 25 - 26 января 2006 года, апелляционной инстанцией не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы дела не содержат замечания на протокол судебного заседания, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что протокол не соответствует требованиям процессуального закона.

Не принимается в качестве основания для отмены судебного акта довод заявителя жалобы о том, что арбитражный суд, нарушив положения ст. 176 АПК РФ, изготовил решение с истечением пятидневного срока.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В данном случае решение в полном объеме изготовлено 03.02.2006, т.е. с нарушением установленного ч. 2 ст. 176 АПК РФ срока, однако в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ указанное обстоятельство не является основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не повлекло принятие неправильного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции от 03.02.2006 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.02.2006 по делу N А19-44440/05-44 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.П.ДЯГИЛЕВА

Судьи:

Т.Г.СОРОКА

А.А.АРХИПЕНКО