Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2006 по делу N А19-10222/06-26 Суд признал незаконным решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС, поскольку поставщик заявителя является действующим юридическим лицом, состоящим на учете в налоговом органе, представляющим отчетность, в том числе и поквартально по НДС, и неверное отражение им в декларациях сведений не может служить основанием для отказа заявителю по данному делу в возмещении НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 июня 2006 г. по делу N А19-10222/06-26

Решение в полном объеме изготовлено 9 июня 2006 г., резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 6 июня 2006 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Копыловой В.Ф.

при ведении протокола судебного заседания судьей Копыловой В.Ф.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП Джафарова В.Р.о.

к МИФНС РФ N 15 по Иркутской области

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Хаиров М.И. - представитель по доверенности от 07.03.06

от ответчика: Деревянинова Н.А. - представитель по доверенности от 13.03.06

установил:

заявитель обратился с требованием о признании незаконным п. 2 решения N 352 от 15.02.06.

Заявитель в судебном
заседании требования поддержал.

Ответчик в отношении заявленных требований возражает, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного решения.

Из материалов дела следует, что Джафаров В.Р.о. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя МИФНС РФ N 15 по Иркутской области, о чем выдано свидетельство серии 38 N 000571627 от 31.10.02.

Ответчиком проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за октябрь 2005 г.

Материалами проверки было установлено, что налогоплательщиком неправомерно заявлена к возмещению из бюджета сумма НДС 137288 руб. 10 коп. на основании счетов-фактур, выставленных за пиловочник ООО “Лесник ПЛЮС“ N 179 от 12.09.05 и N 194 от 15.09.05, в связи чем заявителю в возмещении суммы НДС 137288 руб. 10 коп. отказано.

Полагая, что п. 2 решения является незаконным и необоснованным, т.к. документы, представленные в обоснование заявленной к возмещению суммы НДС соответствуют требованиям НК РФ, заявитель обратился в суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 143 НК РФ ответчик является плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС).

Ст. 153 НК РФ (ч. 1 и ч. 2) предусматривает, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с Главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии со ст. 171 НК налогоплательщик имеет право уменьшить общую
сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Главой 21 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС, вычетам также подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), но только после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика при одновременном соблюдении следующих условий: наличие должным образом оформленных счетов-фактур, наличие документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога и принятие налогоплательщиком товаров к учету при наличии первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, служащие основанием для включения налогоплательщиком НДС в состав налоговых вычетов, должны соответствовать требованиям, установленным ст. 169 НК РФ (п. 5 и п. 6).

В целях возмещения НДС в сумме 137288 руб. 10 коп. заявителем были представлены необходимые документы: счета-фактуры N 179 от 12.09.05 на сумму 825876 руб. 10 коп. (сумма НДС 125981 руб. 10 коп.), N 194 от 15.09.05 на сумму 670674 руб. 10 коп. (сумма НДС 102302 руб. 10 коп.), выставленные ООО “Лесник ПЛЮС“, копии товарно-транспортных
накладных, товарных накладных, договор поставки от 08.06.05 N 06/08, заключенный ИП Джафаровым В.Р.о. и ООО “Лесник ПЛЮС“, копии платежных поручений об оплате поставленного товара и выписок банка о произведенной оплате, копия книги покупок, в которой зарегистрированы названные счета-фактуры.

Однако ответчиком при проведении проверки вышеназванные счета-фактуры признаны оформленными с нарушением порядка, установленного ст. 169 НК РФ, т.к., по мнению ответчика, данные счета-фактуры содержат недостоверные сведения, равно как и товарно-транспортные и товарные накладные, представленные заявителем. Кроме того, ответчик также указал, что установить действительное происхождение пиловочника, реализованного ИП Джафаровым В.Р.о. на экспорт невозможно, а приобретение пиловочника у ООО “Лесник ПЛЮС“ не связано с реализацией пиловочника на экспорт.

Данные выводы сделаны ответчиком на основании сведений, полученных от ИФНС РФ по Центральному округу г. Братска о деятельности ООО “Лесник ПЛЮС“, а именно: отсутствие у данного юридического лица автотранспортных средств, материально-технической базы для осуществления погрузочно-разгрузочных работ, трудовых ресурсов для осуществления деятельности, т.к. ООО “Лесник ПЛЮС“ не является плательщиком транспортного налога, не имеет на балансе имущества, не осуществляет, согласно декларациям по ЕСН, выплаты физическим лицам.

Вышеназванные доводы налогового органа не могут быть приняты во внимание, т.к. необходимая техника и прочие материально-технические ресурсы для осуществления лесоторговой деятельности могут использоваться поставщиком на основании договоров аренды либо безвозмездного пользования, а также договоров о совместной деятельности, заключенных с третьими лицами. Факт наличия или отсутствия владения ООО “Лесник ПЛЮС“ на ином праве, кроме собственности, необходимыми материально-техническими ресурсами для ведения лесоторговой деятельности налоговым органом при проведении проверки не проверялся и не исследовался.

В отношении отсутствия выплат работникам в спорном периоде (на основании данных декларации по ЕСН) довод
ответчика также несостоятелен, т.к. работники ООО “Лесник ПЛЮС“ могут не состоять с ним в трудовых отношениях, оказывая услуги на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров (выполнения работ, оказания услуг, подряда), но данные факты тоже при проведении проверки не исследовались и не проверялись.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО “Лесник ПЛЮС“ является действующим юридическим лицом, состоящим на учете в ИФНС РФ по Центральному округу г. Братска, представляющим налоговую отчетность в том числе и поквартально по НДС. Неверное отражение им в декларациях по НДС сведений не может служить основанием для отказа заявителю по данному делу в возмещении НДС.

В обоснование отказа заявителю в возмещении НДС ответчик также указал, что в рамках уголовного дела N 69607, возбужденного 25.11.05 в отношении должностного лица ООО “Финансист“ (имевшего финансовые взаимоотношения с ООО “Лесник ПЛЮС“), был проведен допрос свидетеля Панфиленко И.М., который показал, что Панфиленко И.М. никогда не являлся директором ООО “Лесник ПЛЮС“, не занимался предпринимательской деятельностью.

Данный довод ответчика судом рассмотрен и во внимание принят быть не может, т.к. все перечисленные ответчиком факты должны быть установлены в рамках уголовного судопроизводства и найти свое подтверждение в приговоре суда, вступившем в законную силу.

Таким образом, недобросовестность заявителя в части необоснованного заявления к возмещению из бюджета сумм НДС в размере 137288 руб. на момент вынесения судом решения, ответчиком в установленном законом порядке не доказана и не подтверждена.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, возврат уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных
органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата, в связи с чем Джафарову В.Р.о. следует выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ госпошлины в сумме 100 руб., уплаченную им платежным поручением N 46 от 22.02.06.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным п. 2 решения МИФНС РФ N 15 по Иркутской области от 15.02.06 N 352 в части отказа индивидуальному предпринимателю Джафарову В.Р.о. в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 137288 руб., уплаченного поставщикам при приобретении товаров.

Джафарову Вугару Рустам оглы выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ госпошлины в сумме 100 руб., уплаченную им платежным поручением N 46 от 22.02.06.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья

В.Ф.КОПЫЛОВА