Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 30.05.2006 по делу N А19-8586/06-25 Суд правомерно отказал налоговому органу во взыскании недоимки по НДС, штрафа и пеней за его неуплату, поскольку у заявителя отсутствовали основания для доначисления налога и начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, так как факт получения налогоплательщиком требования о представлении документов не подтвержден, тогда как пункт 6 статьи 69 НК РФ устанавливает необходимость подтверждения факта получения требования адресатом.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

от 30 мая 2006 г. Дело N А19-8586/06-25“

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Дягилевой И.П.,

судей: Сорока Т.Г., Буяновера П.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дягилевой И.П.,

при участии:

от заявителя: Кусковой Т.Ю., доверенность от 18.05.2006 N 08-02.1/3,

от ответчика: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по Центральному округу г. Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.03.2006 по делу N А19-8586/06-25, принятое Главных А.О. по заявлению ИФНС России по Центральному округу г. Братска к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 8358254 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Центральному округу г. Братска обратилась в арбитражный суд с
требованием к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании суммы 6827152 руб., составляющей недоимку по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 г., штрафа в сумме 1365430 руб. 40 коп., пеней - 165672 руб.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИФНС РФ по Центральному округу г. Братска обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку считает его принятым с нарушением норм материального права, а именно налоговый орган полагает, что в соответствии с требованиями ст. 93 НК РФ вручил спорное требование налогоплательщику.

Представитель ИФНС РФ по Центральному округу г. Братска в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель Панфиленко И.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора (уведомление N 96760), в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассматривается на основании ст.ст. 123, 215 АПК РФ без участия предпринимателя.

Выслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 г.

При проведении проверки налоговым органом в адрес общества направлено требование от 09.11.2005 N 07-3-35-3/34870 о предоставлении документов, подтверждающих правомерность применения налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость. Запрашиваемые документы в установленный законом срок не представлены, налоговые вычеты ответчиком не подтверждены.

По результатам проведенной проверки налоговым органом вынесено решение от 15.12.2005 N 10568/1993 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде
штрафа в размере 1365430 руб. 40 коп. Также указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 6827152 руб. и пени в сумме 165672 руб. 23 коп.

В адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налоговых санкций, которое в установленный срок в добровольном порядке не было исполнено налогоплательщиком, что явилось основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом надлежащим образом не подтвержден факт вручения требования о предоставлении документов, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 122 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции соответствующим требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Налогоплательщик имеет право в соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетами являются суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 главой НК РФ.

Документами, дающими право на налоговые вычеты, в соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

Следовательно, применение налогоплательщиком налогового вычета возможно при наличии у него указанных выше документов.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Панфиленко И.М. в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную
стоимость за 3 квартал 2005 г., к которой не были приложены документы, обосновывающие применение указанного вычета НДС.

В соответствии со ст. 88 НК РФ налоговый орган при проведении камеральной проверки вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Как следует из материалов дела, воспользовавшись указанным правом, налоговым органом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, было направлено требование о представлении документов от 09.11.2005 N 07-3-35-3/34870.

Однако суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что налоговым органом доказательств, подтверждающих получение указанного требования налогоплательщиком, как того требует п. 6 ст. 69 НК РФ, не представлено, поскольку направленное налогоплательщику заказным письмом N 00047 спорное требование возвращено налоговому органу с отметкой органа почтовой связи “адресат не проживает“.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа ст. 88 НК РФ следует однозначный вывод о том, что объектом камеральной проверки являются налоговые декларации. Правовой нормы, которая бы предусматривала обязанность налогоплательщика представлять документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов одновременно с подачей налоговой декларацией, Налоговый кодекс РФ не содержит.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что налоговый орган не доказал факт получения налогоплательщиком требования о предоставлении документов, тогда как пункт 6 статьи 69 НК РФ, как указывалось выше, устанавливает необходимость подтверждения факта получения требования адресатом, суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога и, как следствие, начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также об
отсутствии правовых оснований для начисления соответствующих пеней на основании статьи 75 НК РФ в сумме 165672 руб. 23 коп.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.03.2006 по делу N А19-8586/06-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

И.П.ДЯГИЛЕВА

Судьи:

Т.Г.СОРОКА

П.И.БУЯНОВЕР