Решения и определения судов

Определение Пензенского областного суда от 13.11.2007 по делу N 33-2067 Поскольку суть заявленного требования о признании договора заключенным вне договорных отношений сводилась к оценке характера правоотношений, возникших между сторонами по договору, и само по себе не влекло наступления каких-либо правовых последствий, в обжалуемом определении правильно указано, что такой вопрос может рассматриваться при разрешении таких требований как расторжение договора, либо признания его недействительным.

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2007 г. по делу N 33-2067

Судья: Жигалова М.Л.

13 ноября 2007 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Мамоновой Т.И.

и судей Зыковой Л.Н., Гордеевой Н.В.

заслушала в
открытом судебном заседании по докладу Гордеевой Н.В. дело по частной жалобе представителя Д. по доверенности Л. на определение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 17 октября 2007 года, которым постановлено:

Д. отказать в принятии искового заявления к конкурсному управляющему ОАО “Пензенское управление строительства“ о признании заключенного договора N 43 об уплате отступного в не предпринимательских отношениях.

Определением того же суда от 23 октября 2007 г. об исправлении описки постановлено:

Исправить допущенную описку в определении судьи от 17 октября 2007 года в восьмом абзаце определения, а именно вместо слов “143“ следует читать “134“.

Проверив материал по исковому заявлению Д., судебная коллегия

установила:

Д. обратился в суд с иском к Конкурсному управляющему ОАО “Пензенское управление строительства“ (далее ОАО “ПУС“), указав в его обоснование, что в январе 2004 г. предприниматель без образования юридического лица Д. заключил субподрядный договор N 3/2004 г. с предпринимателем без образования юридического лица П. на выполнение строительных работ по устройству кровли на спорткомплексе в микрорайоне ГПЗ-24 г. Пензы. Строительно-монтажные работы были выполнены на сумму 7712,33 тыс. руб. Однако за выполненные работы П. оплатил Д. только 4300000 руб. В декабре 2004 г. П. по договору передал Д. право требования долга от ОАО “ПУС“, которое обязалось в счет погашения долга произвести оплату Д. денежных средств в размере 3412,33 тыс. руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31 мая 2005 г. с ОАО “ПУС“ в его пользу был взыскан долг в сумме 2769536 руб. 36 коп. ОАО “ПУС“ в частичное погашение долга перед Д. 22.07.2005 был заключен договор об оплате отступного.

19.10.2006 решением Арбитражного суда Пензенской области договор об
уплате отступного признан недействительным.

Полагает, что договор от 22.07.2005 является заключенным вне предпринимательской деятельности.

В связи с чем просил признать,что договор N 43 между Д. и ОАО “ПУС“ заключен вне предпринимательской деятельности.

Судья городского суда г. Заречного Пензенской области постановила вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Д. по доверенности - Л. в частной жалобе, ссылаясь на его незаконность.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Принимая обжалуемое определение, судья исходила из положений пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, указав, что вопрос о признании договора заключенным вне договорных отношений не может рассматриваться самостоятельно. Это оценка характеру правоотношений сторон договора, которая может быть дана при разрешении таких требований как расторжение договора, признание договора недействительным и т.д.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Под содержание п. 1 ч. 1 ст. 134 подпадают такие случаи, когда предъявленные к судебной защите требования носят неправовой характер, т.е. когда в силу закона или исходя из общего смысла закона заявленное требование лишено правовой защиты как в судебном, так и в ином порядке.

Поскольку Д. заявлено исковое требование, суть которого сводится к оценке характера возникших между сторонами правоотношений по договору и само по себе не влечет наступление каких-либо правовых последствий, в обжалуемом определении правильно указано, что такой вопрос может рассматриваться при разрешении таких требований как расторжение договора, признание его недействительным и
т.д.

Кроме того, оценка договору и возникшим между сторонами правоотношениям дана в решении арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2006.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует признать законным, а доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи городского суда г. Заречного Пензенской области от 17 октября 2007 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Д. по доверенности Л. - без удовлетворения.