Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2006, 23.05.2006 по делу N А19-12605/06-20 Суд признал незаконным постановление налогового органа о взыскании единого социального налога и пеней за счет имущества налогоплательщика, поскольку отсутствие у заявителя недоимки по ЕСН по установленному сроку уплаты подтверждено квитанциями об уплате авансового платежа.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 мая 2006 г. Дело N А19-12605/06-20резолютивная часть объявлена23 мая 2006 г.“

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Гурьяновым О.П.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился,

от ответчика: не явился,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к МИФНС России N 9 по Иркутской области и УОБАО о признании незаконным постановления от 31.03.2006 N 2503,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Иркутской области и УОБАО от 31.03.2006 N 2503 о взыскании налога (сбора),
а также пеней за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - организации).

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, с требованиями заявителя не согласился по основаниям, указанным в отзыве, в котором, ссылаясь на обстоятельства допущенных заявителем нарушений, указал, что основания для признания оспариваемого постановления незаконным отсутствуют.

Дело рассматривается в порядке ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ без участия представителей сторон.

В обоснование заявленных требований заявитель указал следующее.

Налоговым органом на основании решения N 2503 от 31.03.2006 о взыскании налога и пеней за счет имущества должника вынесено постановление N 2503 о взыскании налога (сбора) на сумму 2078 руб. 00 коп. за счет имущества.

Как следует из решения налогового органа N 2503 от 31.03.2006, сумма налога (сбора), взыскиваемого за счет имущества заявителя, образовалась в результате неоплаты обществом требования налогового органа от 10.02.2006 N 149926.

Заявитель считает, что постановление N 2503 от 31.03.2006 налоговым органом вынесено незаконно в связи со следующим.

Налоговым органом порядок взыскания произведен с нарушением ст. 46 Налогового кодекса РФ, поскольку им не были произведены действия (арест счетов или выставление инкассового поручения и т.д.), подтверждающие отсутствие или недостаточность денежных средств на всех счетах как предпринимателя без образования юридического лица, так и как гражданина.

Также заявитель указал, что сумма налога в размере 2078 руб. 00 коп., указанная в решении N 2503 от 31.03.2006 и постановлении N 2503, является не налогом, а авансовым
платежом по единому социальному налогу. При этом из ст. 70 Налогового кодекса РФ усматривается, что налоговый орган имеет право выставлять требование только на уплату налога, а не авансового платежа, следовательно, требование об уплате налога N 149926 от 10.02.2006 является недействительным.

Кроме того, заявитель пояснил, что недоимка по единому социальному налогу за 2005 г. (по сроку уплаты 16.01.2006) у налогоплательщика отсутствует, что подтверждается квитанциями N 24, 25, 26 от 26.12.2006, в связи с чем требование выставлено инспекцией неправомерно в нарушение ст. 69 Налогового кодекса РФ.

Представитель налогового органа заявленные требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, указанным в отзыве, пояснив, что решение N 2503 от 31.03.2006 о взыскании налога и пеней за счет имущества должника вынесено в связи с тем, что у предпринимателя отсутствуют счета в банке. Суммы, уплаченные по квитанциям N 24, 25, 26 от 26.12.2006, зачтены на сумму задолженности по авансовым платежам по единому социальному налогу по сроку уплаты 15.07.2005.

В соответствии с вышеуказанным налоговый орган просит суд в удовлетворении требований заявителя отказать.

Исследовав имеющиеся в деле материалы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Процедура бесспорного взыскания с налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей недоимки по налогам и сборам, задолженности по пеням предусмотрена положениями ст.ст. 69, 70, 46, 47 Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем довод заявителя о том, что сумма налога в размере 2078 руб. 00 коп. в постановлении N 2503 является не налогом, а авансовым платежом по единому социальному налогу, а также то, что налоговый орган имеет право выставлять требование только на уплату налога, а не авансового платежа, не может быть
принят судом во внимание в связи со следующим.

Суд полагает, что отсутствие в ст.ст. 45, 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса РФ положений об их применении к авансовым платежам не может быть расценено как отсутствие у налогоплательщика обязанности по уплате таких платежей (в том числе платежей, исчисляемых в течение отчетного периода). Эта обязанность устанавливается применительно к отдельным налогам в соответствующих нормах части второй Кодекса (в данном случае главой 24 Кодекса).

Таким образом, по мнению суда, ст. 243 Налогового кодекса РФ, регулирующая порядок исчисления и уплаты единого социального налога, является специальной по отношению к нормам, регулирующим процедуру бесспорного взыскания с налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей недоимки по налогам и сборам (ст. ст. 69, 70, 46, 47 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, суд считает, что налоговый орган вправе направить налогоплательщику требование об уплате ежемесячных авансовых платежей, исчисляемых в течение отчетного периода, а также осуществить меры по принудительному взысканию задолженности по данным платежам за счет имущества налогоплательщика.

Необходимо учитывать, что неотъемлемым свойством публичной обязанности по уплате определенной денежной суммы в казну публично-правового образования является возможность ее принудительного исполнения, в том числе с применением установленных законодательством мер по обеспечению исполнения решений о взыскании.

При этом порядок исчисления налогоплательщиком соответствующего авансового платежа, а именно в зависимости от реальных финансовых результатов экономической деятельности или в отсутствие таковой обусловленности, не имеет правового значения.

Как видно из материалов дела, налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование от 10.02.2006 N 149926 об уплате налога по состоянию на 16.01.2006, в соответствии с которым обществу предложено уплатить авансовый платеж по единому социальному налогу в сумме 2078 руб.
00 коп. по сроку уплаты 16.01.2006, с указанием срока исполнения требования до 20.02.2006.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

Ст. 46 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Согласно положениям ст. 47 Налогового кодекса РФ в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствия информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества.

Как видно из материалов дела, налоговый орган, установив, что у предпринимателя отсутствуют счета в банке, принял решение N 2503 от 31.03.2006 о взыскании налога и пеней за счет имущества должника. На основании данного решения инспекцией вынесено постановление N 2503 о взыскании авансового платежа по единому социальному налогу на сумму 2078
руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 240 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год. С 01.01.2002 отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

П. 3 ст. 243 Налогового кодекса РФ установлено, что в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

Как видно из материалов дела, на основании налогового уведомления N 326 сумма авансовых платежей составляет: 4158 руб. 00 коп. по сроку уплаты не позднее 15.07.2005; 2080 руб. 00 коп. по сроку уплаты 17.10.2005; 2078 руб. 00 коп. по сроку уплаты 16.01.2006.

Таким образом, налогоплательщику следовало уплатить авансовый платеж по единому социальному налогу за 2005 г. в сумме 2078 руб. 00 коп. не позднее 16.01.2006.

Факт уплаты заявителем авансового платежа по единому социальному налогу за 2005 г. по сроку уплаты, указанному в оспариваемом требовании (16.01.2006), в сумме 2078 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела квитанциями N 24, 25, 26 от 26.12.2006.

Таким образом, суд полагает, что у налогоплательщика отсутствовала недоимка по единому социальному налогу за 2005 г. в размере 2078 руб. 00 коп. по сроку уплаты до 16.01.2006.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налоговый орган, полагая, что общество недобросовестно исполнило обязанность по уплате налога, должен представить суду соответствующие доказательства, свидетельствующие о недобросовестности заявителя при исполнении им обязанности по уплате налогов и сборов, однако налоговая инспекция таковых доказательств суду не представила.

Представитель налогового органа пояснил, что суммы, уплаченные по квитанциям N 24, 25, 26 от 26.12.2006, зачтены на сумму задолженности по авансовым платежам по единому социальному налогу по сроку уплаты 15.07.2005.

Вместе с тем суд считает вышеуказанные действия налогового органа неправомерными в связи со следующим.

Вышеуказанные квитанции заполнены налогоплательщиком в соответствии с Правилами указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденными Приказом Минфина России от 24.11.2004 N 106н.

В поле 106 указан показатель основания платежа “ТП“ - платежи текущего года;

в поле 107 указан показатель налогового периода;

в поле 108 указан “0“ (ноль), так как при уплате текущих платежей в соответствии с Правилами указывается показатель “0“ (ноль).

Из анализа полей 106, 107, 108 “назначение платежа“ следует, что в квитанциях N 24, 25, 26 от 26.12.2006 на общую сумму 2078 руб. 00 коп. указано, что уплата авансового платежа произведена по сроку уплаты 16.01.2006 и налоговый орган не вправе был изменять назначение платежа, произведя погашение задолженности по авансовому платежу по единому социальному налогу за 2005 г. по сроку уплаты 15.07.2005.

Суд полагает, что при отсутствии у заявителя недоимки по единому социальному налогу в
размере 2078 руб. 00 коп. по сроку уплаты 16.01.2006, что подтверждается квитанциями об уплате авансового платежа по единому социальному налогу по сроку на 16.01.2006 на общую сумму 2078 руб. 00 коп., налоговый орган был не вправе выставлять требование от 10.02.2006 N 149926 об уплате налога размере 2078 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными и указывает в резолютивной части решения обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из решения налогового органа N 2503 от 31.03.2006 следует, что сумма авансового платежа в размере 2078 руб. 00 коп., взыскиваемого за счет имущества заявителя, образовалась в результате неоплаты обществом требования налогового органа от 10.02.2006 N 149926, а постановление N 2503 от 31.03.2006 о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - организации) вынесено инспекцией на основании вышеуказанного решения.

В связи с вышеуказанным суд считает, что постановление налогового органа от 31.03.2006 N 2503 о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - организации) является незаконным.

Таким образом, на основании изложенного заявленные обществом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителю следует возвратить уплаченную им при подаче
заявления государственную пошлину в сумме 100 руб. 00 коп., уплаченную по квитанции N 147 от 14.04.2006.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление N 2503, вынесенное МИФНС России N 9 по Иркутской области и УОБАО 31.03.2006, о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - организации) как не соответствующее ст.ст. 45, 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса РФ.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб. 00 коп., уплаченную по квитанции N 147 от 14.04.2006.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья

О.П.ГУРЬЯНОВ