Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2006, 18.05.2006 по делу N А19-10350/06-18 Суд признал недействительным мотивированное заключение налогового органа в части отказа в возмещении НДС, поскольку выставленный спорный счет-фактура содержит в себе подписи руководителя и главного бухгалтера, а также их расшифровки, что соответствует требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, в связи с чем отсутствие в счете-фактуре в строке “выдал“ подписи уполномоченного лица не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 мая 2006 г. Дело N А19-10350/06-18резолютивная часть объявлена18 мая 2006 г.“

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

при участии представителей:

от заявителя: не явились,

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества “Усть-Илимский деревообрабатывающий завод“ к Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании частично недействительным мотивированного заключения от 19.01.2006 N 1487 и частично незаконным решения от 19.01.2006 N 03-09/03.2-9/1486,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество “Усть-Илимский деревообрабатывающий завод“ (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным мотивированного заключения от 19.01.2006 N 1487 и частично незаконным решения от 19.01.2006 N 03-09/03.2-9/1486

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, в представленных возражениях на отзыв налогового органа заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд своего представителя не направил. В представленном отзыве налоговый орган требования заявителя не признал, указав, что оспариваемые мотивированное заключение и решение являются законными и обоснованными, в обоснование своих возражений привел доводы, изложенные в оспариваемых ненормативным актах.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителей сторон.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество “Усть-Илимский деревообрабатывающий завод“ зарегистрировано в качестве юридического лица 25.11.2002 МИМНС России N 9 по Иркутской области за основным государственным регистрационным номером 1023802004896, о чем выдано свидетельство серии 38 N 000512306.

Обществом в налоговый орган по месту учета 20.10.2005 была представлена декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2005 г. и документы, подтверждающие обоснованность применения указанной налоговой ставки и налоговых вычетов в сумме 1735561 руб. 00 коп.

По результатам проверки инспекцией вынесены мотивированное заключение от 19.01.2006 N 1478 и решение от 19.01.2006 N 03-09/03.2-9/1486, которыми налогоплательщику подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) на экспорт в сумме
1975361 руб. 00 коп.; отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1490264 руб. 00 коп.

Заявитель, полагая, что данные мотивированное заключение и решение в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 11420 руб. 00 коп. не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, а при реализации продукции на экспорт - также при представлении документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, законодатель установил, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) входного налога на добавленную стоимость при реализации товаров на экспорт возникает только при соблюдении следующих условий: документально подтвержденной реализации товаров на
экспорт; наличия счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями, установленными статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятия товара (работ, услуг) на учет на основании соответствующих документов; фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.

Пунктами 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из оспариваемых ненормативных актов, отказывая в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 11420 руб. 00 коп. по счету-фактуре от 18.04.2005 N 7467, выставленному поставщиком ООО “РустрЭйдинг“, налоговый орган указал на несоответствие последнего требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: в названном счете-фактуре отсутствует подпись руководителя организации, в строке “выдал“ отсутствует подпись иного лица, уполномоченного на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Арбитражный суд, исследовав спорный счет-фактуру, полагает отказ в возмещении налога по данному основанию неправомерным.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, требования, предусмотренные пунктом 6 статьи
169 Налогового кодекса Российской Федерации, считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как видно из материалов дела, спорный счет-фактура, выставленный ООО “РустрЭйдинг“, содержит в себе подписи руководителя и главного бухгалтера, а также их расшифровки, что соответствует требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствие в счете-фактуре в строке “выдал“ подписи уполномоченного лица не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Из оспариваемых мотивированного заключения и решения также усматривается, что налоговая инспекция, отказывая обществу в возмещении спорной суммы налога, исходила из полученной в ходе мероприятий налогового контроля информации о том, что поставщик ООО “РустрЭйдинг“ с 2003 г. налоговую отчетность не представляет и, соответственно, выставленный по спорному счету-фактуре налог на добавленную стоимость в бюджет не уплатил.

Арбитражный суд не может согласиться с данным выводом налогового органа, поскольку действующим налоговым законодательством право на возмещение уплаченного поставщикам налога на добавленную стоимость не поставлено в зависимость от уплаты данного налога поставщиками в бюджет, а равно в зависимость от представления последними в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, “истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в
бюджет“.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что мотивированное заключение от 19.01.2006 N 1487 и решение от 19.01.2006 N 03-09/03.2-9/1486 Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в части отказа ОАО “Усть-Илимский деревообрабатывающий завод“ в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 11420 руб. 00 коп. не соответствуют статьям 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным мотивированное заключение Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 19.01.2006 N 1487 в части отказа ОАО “Усть-Илимский деревообрабатывающий завод“ в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 11420 руб. 00 коп.;

признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 19.01.2006 N 03-09/03.2-9/1486 в части отказа ОАО “Усть-Илимский деревообрабатывающий завод“ в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 11420 руб. 00 коп. как не соответствующие статьям 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N
9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Возвратить ОАО “Усть-Илимский деревообрабатывающий завод“ из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежным поручениям от 13.02.2006 N 446, 447.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья

А.А.СОНИН