Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2006 по делу N А19-17132/05-20-32 Суд признал незаконным решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС, поскольку из анализа нормативных положений, закрепленных статьями 171 - 173 НК РФ, следует, что действующим налоговым законодательством право налогоплательщика на возмещение уплаченного поставщикам НДС не зависит от уплаты данного налога поставщиками своим контрагентам в составе цены приобретенных у них товаров.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 20 апреля 2006 г. Дело N А19-17132/05-20-32“

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кродиновой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щуко В.А.,

при участии представителей

от заявителя: Морозовой Т.Б. (по доверенности от 01.02.2006 б/н),

от ответчика: Рыковой Н.Н. (по доверенности от 10.01.2006 N 11/1), Зайцевой И.А. (по доверенности от 10.01.2006 N 03-05/5), Романовой Н.А. (по доверенности от 10.01.2006 N 03-05/6),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “ВостСибэкспортлес“ к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о признании незаконным решения от 18.01.2005 N 40 (03-27/35) в части отказа в возмещении налога на
добавленную стоимость в сумме 1544868 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “ВостСибэкспортлес“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 18.01.2005 N 40 (03-27/35) в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1544868 рублей 00 копеек.

Решением суда от 29.08.2005 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2005 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.02.2006 вышеуказанные судебные акты отменены, дело передано в Арбитражный суд Иркутской области на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по основаниям, приведенным в письменных пояснениях.

Представители налоговой инспекции в судебном заседании, письменных пояснениях, дополнениях к пояснениям, отзыве требования заявителя не признали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых положений ненормативного правового акта.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями статей 88 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией МНС России по Правобережному округу г. Иркутска Иркутской области была проведена камеральная налоговая проверка обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2004 года, представленной ООО “ВостСибэкспортлес“.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 18.01.2005 N 40 (03-27/35), в соответствии с пунктом 3 резолютивной части которого ООО “ВостСибэкспортлес“ отказано в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1544868 рублей 00 копеек.

Отказывая в возмещении налога на добавленную стоимость в спорной
сумме, налоговый орган исходил из следующих обстоятельств.

Товар (пиловочник в объеме 9481,95 куб.м), реализованный в дальнейшем в таможенном режиме экспорта, приобретен у ООО “Элитан“ по счетам-фактурам от 02.07.2004 N 246, от 10.07.2004 N 250, от 13.07.2004 N 253, от 21.07.2004 N 257 и от 02.08.2004 N 262. Оплата товаров в сумме 10127466 руб. 00 коп., в том числе налог на добавленную стоимость - 1544867 руб. 00 коп., налоговым органом подтверждается. Претензий к оформлению счетов-фактур в решении не указано.

Доставка леса до места нахождения филиала ООО “ВостСибэкспортлес“ осуществлялась поставщиком по товарно-транспортным накладным, в которых перевозчиками значатся Подварков В.А., Татарников А.А., Ваденеев А.В., однако данные лица не имеют лицензий на оказание услуг по перевозке грузов, владельцами автомобилей, указанных в товарно-транспортных накладных, числятся ООО “ГП “Сибирьгеология“, ИП Пасичник В.В., ЗАО “АТБ Байкал-Аэрогруз“. Договоры аренды транспортных средств с данными лицами не представлены.

Инспекцией установлено, что спорный товар приобретен продавцом у ООО “Иналекс“ и ООО “Янтарь“. Вместе с тем ООО “Элитан“ не представило товарно-транспортные накладные на доставку леса от ООО “Иналекс“ (г. Улан-Удэ).

ООО “Янтарь“ представило документы, из которых следует, что спорный товар приобретен у ООО “Кадр Ноль“. ООО “Кадр Ноль“ приобрело лес у ООО “У.Т.С“, ООО “У.Т.С.“ приобрело лес у ООО “Новая лесопромышленная компания“.

ООО “Новая лесопромышленная компания“ спорный лес заготовило по договору подряда от 16.09.2003 N 14 с ООО “СК “Иркут“ (лесорубочный билет Балаганского лесхоза от 20.12.2002 N 198).

Согласно письму Балаганского лесхоза, лесорубочные билеты ООО “Новая лесопромышленная компания“ и ООО “СК “Иркут“ не выдавались.

ООО “СК “Иркут“ на налоговом учете в ИМНС РФ по Правобережному округу г. Иркутска Иркутской
области не состоит, ИНН 3808006088, в связи с чем налоговый орган полагает, что счета-фактуры данной организации не отвечают положениям подпункта 2 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ.

Перечисленные обстоятельства, по мнению налогового органа, ставят под сомнение происхождение товара, приобретенного у ООО “Элитан“.

Также инспекцией в решении отражено, что ООО “Элитан“ использовало в расчетах со своими поставщиками векселя Сберегательного банка РФ, которые предъявлялись к оплате в банк другими лицами в эти же или следующие за днем передачи даты. Более того, копии спорных векселей вновь участвовали в расчетах с данными лицами после их гашения банком.

На основании данных обстоятельств налоговый орган сделал вывод, что сделки ООО “ВостСибэкспортлес“ и ООО “Элитан“ являются “формальными“, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли, а исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость при отсутствии легального заготовления леса и его передачи по “многоступенчатой цепочке сделок купли-продажи леса“. Что, в свою очередь, свидетельствует о том, что ООО “ВостСибэкспортлес“ не мог быть получен лес-пиловочник по установленной в ходе проверки схеме последовательных поставок.

В связи с изложенным налоговая инспекция отказала налогоплательщику в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в общей сумме 1544868 рублей 00 копеек.

При этом размер отказа в возмещении по мотиву приобретения у ООО “Элитан“ реализации на экспорт лесопродукции, полученной ООО “Элитан“ у поставщика ООО “Янтарь“, составил 790255 руб. 00 коп., по поставщику ООО “Иналекс“ - 754612 руб. 00 коп.

В ходе разбирательства по делу налоговый орган также дополнительно сослался на следующие обстоятельства.

В счетах-фактурах, выставленных ООО “Элитан“ в адрес ООО “ВостСибэкспортлес“, в нарушение п. 5 ст. 169 Налогового
кодекса РФ указан адрес филиала ООО “ВостСибэкспортлес“ (г. Зима, 0,3 км западнее южной оконечности ул. Заозерной), а не зарегистрированный адрес места нахождения организации, более того, действовавший в спорном периоде адрес покупателя, указанный в фактурах (г. Иркутск, б. Гагарина, 70), являлся недостоверным, поскольку по данному адресу находился Арбитражный суд Иркутской области.

Кроме того, ответчик указал, что в строках “адрес продавца“ и “грузоотправитель“ спорных счетов-фактур содержатся недостоверные сведения.

Адрес “г. Иркутск, ул. Маршала Конева, д. 48, кв. 50“, указанный в учредительных документах ООО “Элитан“, в счетах-фактурах и товарных накладных, не может являться адресом продавца, так как является адресом жилого помещения, в котором проживает физическое лицо, не имеющее никакого отношения к ООО “Элитан“. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем жилого помещения является Хуснутдинов В.З. Таким образом, данный адрес ООО “Элитан“ - г. Иркутск, ул. Маршала Конева, д. 48, кв. 50, и, следовательно, в счетах-фактурах по строке “продавец“ и товарных накладных указаны недостоверные сведения адреса организации.

Адрес “г. Иркутск, Карла Либкнехта, 107, корп. “Б“, указанный по строке “грузоотправитель“ в счетах-фактурах, выставленных ООО “Элитан“, не соответствует учредительным документам.

В качестве дополнительных доказательств, подтверждающих фиктивность перевозки лесопродукции до ООО “ВостСибэкспортлес“, ответчик сослался на протоколы допроса свидетелей от 17.02.2006 (в отношении Пасичник В.В.), от 02.03.2006 (в отношении Веденеева А.В.).

Согласно показаниям Веденеева А.В., автомобиль за регистрационным знаком К925МВ 38 принадлежит ему, фамилия его не Ваденеев, а Веденеев. Автомобиль представляет собой крановую установку. Перевозку леса-пиловочника он не осуществлял на данной машине, в пользование ее никому не передавал, подпись в товарно-транспортных накладных не
его. Автомобиль не предназначен для перевозки леса-пиловочника.

В отношении Пасичника В.В. получены сведения, что автомобиль ХИНО Рейнджер за номером Р741КТ 38 находится в аренде у Пасичника В.В., при этом данный автомобиль не передавался в пользование другим лицам.

Также налоговым органом представлено письмо ЗАО “АТБ Байкал-Аэрогруз“ от 07.02.2006 N 08-38, согласно которому договоры аренды с Подварковым В.А., Татарниковым А.А., Ваденеевым А.В. на транспортные средства не заключались.

Налогоплательщик, полагая, что решение налоговой инспекции от 18.01.2005 N 40 (03-27/35) в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1544868 рублей 00 копеек не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании его незаконным в части.

Арбитражный суд исследовал имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, заслушал и оценил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и приходит к следующим выводам.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской федерации вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо
фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, законодатель установил, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) входного налога на добавленную стоимость возникает только при наличии трех юридических фактов: 1) наличия счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями, установленными статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации; 2) принятия товара (работ, услуг) на учет на основании соответствующих документов; 3) фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.

Согласно пп. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ в фактурах должны быть указаны: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика (поставщика) и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога; стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговая ставка; сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), определяемая исходя из применяемых налоговых ставок; стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога, счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером юридического лица, выдавшего фактуру.

Из содержания п. 3 ст. 171, п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ следует, что
вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), помещенных под таможенный режим экспорта, а также их возмещение производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ, и на основании налоговой декларации по ставке 0 процентов.

Налоговый орган рассмотрел представленный с декларацией пакет документов и утвердил в полном объеме обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов за октябрь 2004 года (п. 1 резолютивной части решения от 18.01.2005 N 40 (03-27/35)).

Согласно описательной части оспариваемого решения налогового органа, ООО “ВостСибэкспортлес“ в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за сентябрь 2004 года применило налоговую ставку 0 процентов в отношении продукции, реализованной на экспорт, на сумму 18856338 рублей 00 копеек.

Для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов и возмещения налога на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года в размере 1544868 руб. 00 коп., уплаченного по приобретению экспортной продукции, налогоплательщиком были представлены счета-Фактуры ООО “Элитан“ от 02.07.2004 N 246, от 10.07.2004 N 250, от 13.07.2004 N 253, от 21.07.2004 N 257 и от 02.08.2004 N 26.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия
(бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иным образом, в силу указанной нормы арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения, то есть законности содержащихся в нем положений.

Из текста оспариваемого решения следует, что налоговым органом не отрицается факт принятия заявителем к вычету спорных сумм налога на основании счетов-фактур, оформленных с учетом требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факты принятия налогоплательщиком на учет товаров, приобретенных у ООО “Элитан“, на основании первичных документов, соответствующих положениям законодательства о бухгалтерском учете, а также уплаты налога в спорной сумме в составе стоимости указанных товаров также подтверждены налоговой инспекцией в оспариваемом решении.

Суд полагает необоснованной ссылку инспекции на то обстоятельство, что в перечисленных счетах-фактурах ООО “Элитан“ указан недостоверный адрес грузополучателя (адрес филиала ООО “ВостСибэкспортлес“: “г. Зима, 0,3 км западнее южной оконечности ул. Заозерной“); недостоверный адрес покупателя: “г. Иркутск, б. Гагарина, 70“; недостоверные адреса продавца и грузополучателя: “г. Иркутск, ул. Маршала Конева, д. 48, кв. 50“ и “г. Иркутск, Карла Либкнехта, 107, корп. “Б“, поскольку названные претензии не могут быть истолкованы судом как имеющие отношение к вопросу о добросовестности лиц, участвующих в сделках по купле-продаже (поставке) товаров.

Законность решения оценивается судом исходя из доводов и возражений, изложенных в решении налогового органа, а также документов, представленных на проверку налогоплательщиком.

Статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплен принцип равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных
прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принятие дополнительных возражений налогового органа при невозможности представления налогоплательщиком дополнительных документов, не представленных налоговому органу на проверку, привело бы к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Поэтому суд в ходе разбирательства по делу не может переквалифицировать основания отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и по сути выполнить функции налогового контроля за налоговый орган.

Более того, оценивая по существу замечания инспекции по спорным счетам-фактурам, суд полагает, что в рассматриваемой ситуации претензии инспекции не могут быть приняты при решении вопроса об обоснованности предъявления к возмещению сумм налога на добавленную стоимость. При этом суд исходит из следующего.

Согласно приложению N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, в строке счета-фактуры “грузоотправитель и его адрес“ должно быть указано полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель одно и то же лицо, то в этой строке пишется “он же“. Аналогичные требования предъявляются к заполнению данных о грузополучателе и его адресе.

В силу п. 2 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.09.2000 N 725, п. 2 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, под почтовым адресом понимается местонахождение пользователя с указанием почтового индекса соответствующего объекта почтовой связи.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах (пп. 2, 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ).

В Едином государственном реестре юридических лиц и Уставе ООО “ВостСибэкспортлес“ в редакции, действовавшей на дату выставления счетов-фактур, был указан адрес места нахождения организации: г. Иркутск, б. Гагарина, д. 70, в связи с чем указание данного адреса в графе “покупатель“ счетов-фактур является правомерным.

Указанный в спорных счетах-фактурах адрес покупателя позволяет установить и адрес грузополучателя, в связи с чем указание в фактурах по графе “грузополучатель и его адрес“ места нахождения филиала организации в г. Зиме при наличии зарегистрированного в установленном порядке адреса покупателя не может быть истолковано как нарушение положений п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ. Утверждение налогового органа о недостоверности адресов ООО “Элитан“ не имеет юридического значения, так как данные обстоятельства не были известны ответчику до проведения налоговой проверки и не устанавливались налоговым органом в ходе камерального контроля представленной заявителем налоговой декларации за спорный период, более того, налоговая инспекция в оспариваемом решении подтверждает, что данная организация является действующей, исчисляет налог на добавленную стоимость к уплате в бюджет и сдает налоговую отчетность.

Арбитражный суд в порядке пункта 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении от 28.03.2006 предлагал ответчику документально подтвердить доводы о недостоверности сведений, указанных, в том числе, в спорных счетах-фактурах.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что адрес грузоотправителя в счетах-фактурах не соответствует адресу поставщика, отраженному в его учредительных документах, налоговым органом в материалы дела представлено не было, в связи с чем довод налоговой инспекции о недостоверности сведений об адресе грузополучателя, указанных в составе показателей спорных счетов-фактур, не принимается судом во внимание.

Как следует из материалов дела, оприходование доставленных товаров осуществлено покупателем в соответствии с положениями п. 3.5 договора поставки от 02.03.2004 N 2-03/04, заключенного с ООО “Элитан“, по товарным накладным унифицированной формы ТОРГ-12, оформленным в соответствии с установленными законодательством о бухгалтерском учете требованиями.

Суд не может согласиться с утверждением налогового органа о “формальном“ характере сделок, в результате которых налогоплательщик приобрел товары.

Налоговая инспекция полагает, что товары (пиловочник хвойных пород, ГОСТ 22298-76, сорт 1 - 2, диаметр 26 - 30, диаметр 32 и выше; пиловочник хвойных пород - сосна, ГОСТ 22298-76, длина 4 - 6 м, сорт 1 - 2, диаметр 26 - 30, а также 32 и выше; пиловочник хвойных пород - лиственница, ГОСТ 22298-76, длина 4 - 6 м, сорт 1 - 2, диаметр 26 - 30, а также 32 и выше) приобретались ООО “Элитан“ для продажи заявителю у ООО “Иналекс“ и ООО “Янтарь“. ООО “Янтарь“ спорные товары приобретены у ООО “Кадр Ноль“, которое, в свою очередь, приобрело лесопродукцию у ООО “У.Т.С“, ООО “У.Т.С.“ приобрело эти же товары у ООО “Новая лесопромышленная компания“, при этом ООО “Новая лесопромышленная компания“ спорный лес заготовило по договору подряда от 16.09.2003 N 14 с ООО “СК “Иркут“ по лесорубочному билету от 15.12.2002 N 198, однако Балаганский лесхоз данный билет не выдавал.

Налоговый орган также утверждает, что в представленных при встречной проверке ООО “Элитан“ товарно-транспортных накладных содержатся недостоверные сведения о перевозчиках грузов, так как Подварков В.А., Татарников А.А., Ваденеев А.В. не являются владельцами автомобилей и не имеют лицензий на оказание услуг по перевозке грузов.

Кроме того, по мнению налоговой инспекции, ООО “Элитан“ использовало в расчетах со своими поставщиками векселя Сберегательного банка РФ, которые участвовали в расчетах с данными лицами после их гашения банком.

Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе (п. 6 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В определении от 28.03.2006 арбитражный суд предлагал налоговому органу документально подтвердить доводы о формальности операций предполагаемой схемы незаконного возмещения налога на добавленную стоимость, представив в материалы дела все документы, полученные по результатам проведения мероприятий налогового контроля.

Рассмотрев представленные ответчиком в ходе судебных заседаний 28.03.2006 и 20.04.2006 документы, суд приходит к следующим выводам.

Из первичных документов бухгалтерского и налогового учета суд не усматривает, что именно товары, приобретенные ООО “Элитан“ у ООО “Янтарь“, которые, в свою очередь, приобретены ООО “Янтарь“ у ООО “Кадр Ноль“, в дальнейшем были реализованы ООО “ВостСибэкспортлес“, поскольку налоговый орган без уважительных причин не представил суду материалы встречных проверок в отношении ООО “Иналекс“, ООО “Янтарь“, ООО “Кадр Ноль“, ООО “У.Т.С.“, ООО “Новая лесопромышленная компания“ и не доказал, что лесопродукция, приобретенная ООО “ВостСибэкспортлес“ у ООО “Элитан“, ранее покупалась и продавалась перечисленными организациями.

Товар характеризуется родовыми признаками, налоговой инспекцией не исследовался вопрос об общих объемах закупленного и проданного продавцами леса, не производилось сопоставление пиломатериалов по ГОСТу, сорту, диаметру, длине и возможности его смешения с другими партиями пиломатериалов.

Ответчиком не представлено доказательств, с необходимой степенью достоверности свидетельствующих о том, что именно лес, заготовленный ООО “Новая лесопромышленная компания“ на территории Балаганского лесхоза, в конечном счете через несколько перепродавцов и был приобретен ООО “ВостСибэкспортлес“.

С учетом изложенного то обстоятельство, что ООО “СК “Иркут“ на налоговом учете в ИМНС РФ по Правобережному округу г. Иркутска Иркутской области не состоит, а также претензии к первичным документам, не относящимся к деятельности заявителя, не имеют правового значения при рассмотрении вопроса об обоснованности предъявления к возмещению сумм налога, уплаченных заявителем ООО “Элитан“.

Выдвинутый ответчиком в оспариваемом решении довод об отсутствии сведений о легальном заготовлении лесопродукции, полученной ООО “Элитан“ от ООО “Иналекс“, суд считает несостоятельным, поскольку, как следует из описательной части ненормативного правового акта налоговой инспекции (т. 1, л.д. 11), в ходе проверки было установлено, что реализованная продукция является собственностью ООО “Иналекс“, полученной по договору подряда от 28.10.2003 N 87 от ООО “Сибвуд“. ООО “Сибвуд“ выданы лесобилеты от 14.07.2003 N 47, от 16.10.2003 N 87 Ангарским лесхозом (общая масса древесины - 10758 куб.м). Выдача лесобилетов подтверждается перечнем подведомственных Агентству лесного хозяйства лесхозов и работающих арендаторов на территории Иркутской области.

Данные обстоятельства не отрицались представителями налогового органа и в ходе судебного разбирательства.

Как усматривается из текста решения налоговой инспекции, правовым основанием для отказа налогоплательщику в возмещении из бюджета спорной суммы налога на добавленную стоимость по поставщику ООО “Иналекс“ послужило непредставление контрагентом заявителя ООО “Элитан“ по требованию налогового органа товарно-транспортных накладных от ООО “Иналекс“.

Между тем данный вывод не соответствует установленной контролирующим органом в оспариваемом решении (т. 1, л.д. 13) транспортной схеме доставки спорной лесопродукции в адрес общества, согласно которой доставка лесоматериалов до ООО “ВостСибэкспортлес“ производилась ООО “Элитан“ непосредственно из Балаганского лесхоза.

Кроме того, несмотря на требования, сформулированные в определении арбитражного суда от 28.03.2006, налоговым органом не были представлены в материалы дела копии гражданско-правовых договоров ООО “Элитан“ с его контрагентами.

Доводы ответчика о недостоверности сведений, содержавшихся в представленных ООО “Элитан“ товаросопроводительных документах, о транспортных средствах и лицах, перевозивших товары, не принимаются арбитражным судом во внимание. При этом суд исходит из следующего.

В обоснование отсутствия лицензий на перевозку грузов у Подваркова В.А., Татарникова А.А., Ваденеева А.В., значившихся по товарно-транспортным накладным перевозчиками груза от ООО “Элитан“ к ООО “ВостСибэкспортлес“, налоговый орган сослался на данные базы, имеющейся у инспекции.

Согласно п. 2 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2002 N 402, лицензирование перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом осуществляется Министерством транспорта Российской Федерации.

Следовательно, налоговые органы не являются лицами, осуществляющими лицензирование такого вида деятельности, как перевозка грузов, в связи с чем данные инспекции не могут являться допустимыми доказательствами по делу. Более того, база по выданным на территории Иркутской области лицензиям не является доказательством того, что соответствующие лица не имели в спорном периоде соответствующих лицензий, выданных лицензирующими органами на территории других субъектов РФ.

Кроме того, п. 7 указанного Положения установлено, что лицензия предоставляется на 5 лет. Одновременно с лицензией на каждое автотранспортное средство выдается лицензионная карточка, которая должна находиться на автотранспортном средстве при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Формы бланков лицензий на соответствующий вид деятельности и лицензионной карточки утверждаются лицензирующим органом.

Из данного нормативного акта не усматривается запрета на осуществление лицензируемой деятельности на одном автотранспортном средстве несколькими хозяйствующими субъектами.

Следует отметить, что согласно Федеральному закону от 02.07.2005 N 80-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров на коммерческой основе легковым автомобильным транспортом и деятельность по перевозке грузов автомобильным транспортом грузоподъемностью свыше 3,5 тонны (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя, - данная деятельность и ранее не подлежала лицензированию) исключены из перечня видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.

Налоговый орган, отказывая в возмещении налога на добавленную стоимость, не проводил встречные проверки ООО “ГП “Сибирьгеология“, ИП Пасичник В.В., ЗАО “АТБ Байкал-Аэрогруз“ и не исследовал вопрос об основаниях передачи автомобилей в пользование третьим лицам, в связи с чем преждевременно сделал вывод о подтверждении факта перевозки спорного товара от ООО “Элитан“ к ООО “ВостСибэкспортлес“.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ходе разбирательства по делу ответчик не представил доказательств по делу, отвечающих требованиям относимости и допустимости и свидетельствующих о том, что владельцами спорных“автомобилей являлись ООО “ГП “Сибирьгеология“, ИП Пасичник В.В., ЗАО “АТБ Байкал-Аэрогруз“. При этом данное обстоятельство не исключает возможности передачи собственниками транспортных средств в аренду физическим лицам, осуществившим перевозку груза по имеющимся в материалах дела товарно-транспортным накладным.

Представленные ответчиком в материалы дела копии протоколов допроса свидетелей от 17.02.2006 (в отношении Пасичника В.В.), от 02.03.2006 (в отношении Веденеева А.В.) и письма ЗАО “АТБ Байкал-Аэрогруз“ от 07.02.2006 N 08-38 не принимаются арбитражным судом в качестве доказательств, отвечающих требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не отражены в оспариваемом решении и из их содержания не следует, что данные документы были получены непосредственно в ходе камерального контроля налоговой отчетности заявителя за сентябрь 2004 года либо по результатам встречных проверок, запросы по которым были направлены налоговой инспекцией в рамках рассматриваемой камеральной проверки, более того, по смыслу нормативных положений, закрепленных в статьях 82, 87 и 90 Налогового кодекса Российской Федерации, свидетельские показания могут быть получены соответствующим должностным лицом налогового органа только в пределах проводимых мероприятий налогового контроля.

Между тем ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о контрольных мероприятиях, при проведении которых были получены свидетельские показания Пасичника В.В. и Веденеева А.В.

Довод налогового органа о “формальном“ характере сделок не соответствует действующему гражданскому и налоговому законодательству, поскольку законодательство Российской Федерации не устанавливает такой правовой категории.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 по ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998, закрепленный в Постановлении от 12.10.1998 подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков.

Налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это, в частности, предусмотрено статьей 169 Гражданского кодекса РФ.

Налоговый орган не доказал мнимый либо притворный характер договора поставки, заключенного ООО “ВостСибэкспортлес“ с ООО “Элитан“ (ст. 170 Гражданского кодекса РФ), при этом подтвердил обоснованность налоговой ставки 0 процентов, то есть реальное исполнение экспортного контракта и вывоз приобретенного товара за таможенную территорию Российской Федерации.

Утверждение налогового органа об отсутствии экономического интереса в совершении сделок не подтверждено в оспариваемом решении соответствующими расчетами с анализом покупной и продажной цены товара, рыночных цен, сложившихся в месте его продажи, и иных сопутствующих обстоятельств.

Сама же по себе реализация предусмотренного законом права на возмещение налога, уплаченного продавцу, не может свидетельствовать о совершении сделки, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 Гражданского кодекса РФ). В ходе разбирательства по делу налоговый орган также не представил доказательств того, что ООО “Элитан“ расплачивалось за товары, реализованные в дальнейшем ООО “ВостСибэкспортлес“, уже погашенными (предъявленными к оплате) векселями Сберегательного банка РФ.

Приобретение ООО “Элитан“ векселей у Сберегательного банка РФ, передача их поставщикам и предъявление в тот же день третьими лицами к оплате в банк не являются противоправными действиями.

Данные обстоятельства свидетельствуют только о том, что расчеты между организациями и физическими лицами производились не путем передачи наличных денежных средств от покупателей к продавцам, а путем передачи ценных бумаг, погашенных банком выплатой денежных средств их предъявителям, что является экономически обоснованным, поскольку гарантирует личную безопасность участников сделок по купле-продаже лесопродукции.

Из анализа нормативных положений, закрепленных статьями 171 - 173 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что действующим налоговым законодательством право на возмещение уплаченного поставщикам налога на добавленную стоимость не поставлено в зависимость от уплаты данного налога поставщиками своим контрагентам в составе цены приобретенных у них товаров.

Контроль за исполнением поставщиками товаров (материальных ресурсов, работ, услуг) обязанности по уплате в бюджет полученного от покупателей налога на добавленную стоимость возложен на налоговые органы.

Неисполнение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить причиной к отказу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость добросовестному налогоплательщику при представлении им доказательств, подтверждающих обоснованность применения льготы.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в своем постановлении от 08.02.2006 указал на необходимость оценки отношения ООО “ВостСибэкспортлес“ к существованию порядка приобретения леса-пиловочника с определенными лицами и в конкретной последовательности движения товара.

В документе, видимо, допущен пропуск текста, установить который не представляется возможным.

... лиц, действовал согласованно со своим поставщиком и его контрагентами с противоправной целью получения необоснованного возмещения из бюджета спорной суммы налога и имел отношение к не основанной на законе схеме расчетов ООО “Элитан“ со своими поставщиками.

Вместе с тем подобных доказательств ответчиком представлено не было.

Переданные налоговой инспекцией в материалы настоящего дела копии решений от 19.11.2004, от 20.09.2004 и от 20.12.2004, вынесенных по результатам камеральных проверок налоговых деклараций заявителя по ставке 0 процентов за май, июль, август 2004 года, которыми налогоплательщику отказывалось в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость, по мнению арбитражного суда, не подтверждают то обстоятельство, что обществу в момент приобретения лесопродукции у ООО “Элитан“ и оплаты спорных счетов-фактур либо представления налоговой отчетности за сентябрь 2004 года были известны результаты этих проверок, так как указанные выше решения, согласно проставленным на них отметкам, были получены представителем общества уже после совершения соответствующих хозяйственных операций и представления в налоговую инспекцию декларации по ставке 0 процентов за спорный налоговый период.

Более того, как указал представитель заявителя в судебном заседании и в письменных пояснениях, после получения налогоплательщиком от налоговой инспекции вышеперечисленных решений им были прекращены все финансово-хозяйственные отношения с ООО “Элитан“, и по результатам проверок налоговой отчетности, представленной обществом в последующем, решений об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по мотиву реализации товаров, приобретенных у названного предприятия, налоговым органом не принималось, что было также подтверждено представителями ответчика в ходе судебного разбирательства.

В Определении от 16.10.2003 N 329-О, принятом по заявлению о проверке конституционности положений абзаца первого пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации признал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Поскольку налоговым органом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не представлено доказательств, каждое из которых было бы необходимым, а все в совокупности достаточными для установления формального характера финансово-хозяйственных отношений индивидуального предпринимателя с поставщиками товаров и действительной нацеленности налогоплательщика на необоснованное возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных им своим контрагентам в составе стоимости приобретенной лесопродукции, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя признаков недобросовестности при исполнении им налоговых обязанностей.

С учетом изложенного суд полагает, что ООО “ВостСибэкспортлес“ при применении вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1544868 руб. 00 коп., уплаченной при приобретении товаров у ООО “Элитан“, соблюдены все требования, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, и у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в возмещении спорной суммы.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: один и тот же абзац повторяется дважды.

С учетом изложенного суд полагает, что ООО “ВостСибэкспортлес“ при применении вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1544868 руб. 00 коп., уплаченной при приобретении товаров у ООО “Элитан“, соблюдены все требования, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, и у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в возмещении спорной суммы.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что налоговым органом не доказана законность и обоснованность оспариваемого решения в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1544868 руб. 00 коп., и учитывая, что содержащиеся в нем положения не соответствуют статьям 171 - 173 Налогового кодекса Российской федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования следует удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 18.01.2005 N 40 (03-27/35) в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1544868 руб. 00 коп. как не соответствующее положениям ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью “ВостСибэкспортлес“.

Судья

Л.Н.КРОДИНОВА